А там уже и Рейгану резко разонравился режим чилийской Хунты.Рейган блестяще выиграл на выборах 1984, но Палата представителей Конгресса оставалась под крепким контролем демократов и держала руку на кошельке госбюджета. Приходилось лавировать
( ... )
В 1982 Рейган уже начинал немного осторожничать в своих отношениях с Чили. В 1982 он хотел "сертифицировать" режим Пиночета, но всё же не стал это делать, потому что недавно уже "сертифицировал" Эль-Сальвадор, конгрессмены поморщились, но проглотили. Но вот Чили далее были бы уже чересчур.
А в 1986 году его позицию резко поменяла смерть американского резидента чилийского происхождения Родригеса Рохаса, которого сожгли заживо чилийские военные.
Ну а в 1988 Рейган финансирует NED - НГО, которая считает голоса референдума параллельно Пиночету и благодаря которой генералу не удалось сфальсифицировать результаты.
За 10 лет крутая эволюция. В 1978 Рейган топил за Пиночета и высмеивал его жертв.
Рейган поставил представителем США в ООН демократку Джин Киркпатрик, потому что ему понравилась ее статья про диктаторов и двойные стандарты. Смысл статьи был в том, что главное - не допустить коммунистов к власти, а дружественных диктаторов можно и потерпеть, потому что со временем их страны сами собой демократизируются
( ... )
>> and that proposed reforms are aimed at producing gradual change rather than perfect democracy overnight
Чилийский нюанс заключался в том, что в Чили была почти идеальная демократия. До 1973 года у них не было военных правительств и попыток военных захватить власть. Военные традиционно были настроены про-конституционно. Если брать историю Чили целиком, то военная Хунта 1973-1990 была аберрацией, которую надо было вырезать сразу, не глядя на «культурные и региональные особенности».
В случае Аргентины можно было еще домысливать, что там Хунта выросла из перонизма, т.е. разновидности социализма. И по Перона было еще два военных переворота. Т.е. это такая авторитарная «традиция». Ладно. Поэтапно так поэтапно. Но в Чили ведь такого исторического багажа не было. Так что не права Джин.
Киркпатрик и Пиночет умерли в одну неделю в декабре 2006. Редакционная статья Washington Post писала
The contrast between Cuba and Chile more than 30 years after Mr. Pinochet's coup is a reminder of a famous essay written by Jeane J. Kirkpatrick, the provocative and energetic scholar and U.S. ambassador to the United Nations who died Thursday. In "Dictatorships and Double Standards," a work that caught the eye of President Ronald Reagan, Ms. Kirkpatrick argued that right-wing dictators such as Mr. Pinochet were ultimately less malign than communist rulers, in part because their regimes were more likely to pave the way for liberal democracies. She, too, was vilified by the left. Yet by now it should be obvious: She was right.https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/
( ... )
Reply
А в 1986 году его позицию резко поменяла смерть американского резидента чилийского происхождения Родригеса Рохаса, которого сожгли заживо чилийские военные.
Ну а в 1988 Рейган финансирует NED - НГО, которая считает голоса референдума параллельно Пиночету и благодаря которой генералу не удалось сфальсифицировать результаты.
За 10 лет крутая эволюция. В 1978 Рейган топил за Пиночета и высмеивал его жертв.
Reply
Reply
Чилийский нюанс заключался в том, что в Чили была почти идеальная демократия. До 1973 года у них не было военных правительств и попыток военных захватить власть. Военные традиционно были настроены про-конституционно. Если брать историю Чили целиком, то военная Хунта 1973-1990 была аберрацией, которую надо было вырезать сразу, не глядя на «культурные и региональные особенности».
В случае Аргентины можно было еще домысливать, что там Хунта выросла из перонизма, т.е. разновидности социализма. И по Перона было еще два военных переворота. Т.е. это такая авторитарная «традиция». Ладно. Поэтапно так поэтапно. Но в Чили ведь такого исторического багажа не было. Так что не права Джин.
Reply
The contrast between Cuba and Chile more than 30 years after Mr. Pinochet's coup is a reminder of a famous essay written by Jeane J. Kirkpatrick, the provocative and energetic scholar and U.S. ambassador to the United Nations who died Thursday. In "Dictatorships and Double Standards," a work that caught the eye of President Ronald Reagan, Ms. Kirkpatrick argued that right-wing dictators such as Mr. Pinochet were ultimately less malign than communist rulers, in part because their regimes were more likely to pave the way for liberal democracies. She, too, was vilified by the left. Yet by now it should be obvious: She was right.https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/ ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment