Танки пора сдавать в утиль. Часть 6 (эксклюзивные фото)

[kungurov]

Comments

[guamoco]

Надо еще заметить, что при умелом обращении можно эффективно вести бой ножом или лопатой. А при отсутствии мозгов не поможет и пулемет.

Так же и с танками.

[kungurov]

давайте, разведите тут демагогию о том, что силой мозга можно лопату остановить.
Хотя не спорю, ежели с мозгом, то танки против голожопых папуасов еще вполне потянут. Правда, лишь до тех пор, пока злые дядьки не научат голожопых пользоваться РПГ.

[guamoco]

Как-то ваша демагогия тоже не содержит анализа: причины неудач? Ошибки в планировании? В управлении? Боевом обеспечении? Не учтены условия местности и характер потвостоящей группировки? Просчеты в организации боя? Были ли у воюющих сторон альтернативные средства ведения боя помимо танков?

Не вижу предмета для разговора.

[ext_1834289]

>>Не вижу предмета для разговора.<<

предмет не важен, важно over 700 комментов!

[rexima]

ППКС!

[flying_x]

А какая разница,500,1500 или 10000? Танк-то не меньше 4 миллионов стоит.По-любому расходы меньше.

[strannik1985]

И что?Если армия не ведет нормальную боевую работу(выставляет посты,секреты,пехота не прикрывает танк при ведении б/д)достаточно пары бутылок с КС на крышу МТО.Сравним стоимость бутылка=танк?

[flying_x]

Если не вести нормальной работы,то очень многое покажется бессмысленным.

Тяжелая дверь в банковское хранилище,небрежно оставленная приоткрытой.
Форсированный двигатель в ползающей по городским пробкам машине.
Топовый компьютер,на котором разве что пасьянсы гоняют.
И так далее,и тому подобное.

Давайте все-таки исходить из того,что все свое дело будут делать на совесть.

Вопрос.

[potapovgv]

А почему вы аргентинцев именуете - аргентины? Но не пишете про британцев - британы.

Re: Вопрос.

[guamoco]

Потому что у аргенитнцев были танки, а у британов вертолеты.

Re: Вопрос.

[potapovgv]

Вопрос был к Кунгурову. А вы зачем отвечаете, если даже его текст не читали? Там ясно написано, что обе стороны делали ставку на вертолёты.

Re: Вопрос.

[kronvol]

Это трололо такое?

[maestros_bay]

Прохоровка не была случайностью. КА совершенно сознательно бросила в бой подвижные резервы против прорвавшихся немцев. ТАм, если по карте посмотреть, то видно, что Прохоровка- это все три прорванные линии обороны. И именно, как вы и говорите- любой ценой. Ибо все равно скоро будут брошены. Я тут намедни в вашем ЖЖ одному товарищу это изъяснял

[flying_x]

=И у грузин, и у русских не было функционирующего механизма армии и общевойскового боя. Была эдакая махновщина 21го века.=

Ээ...товарищ,как бы Вам объяснить,что сейчас так везде воюют?И в Чечне "махновщина" была,и на Ближнем Востоке с Северной Африкой весь прошлый год.Общевойсковой бой в прошлом,неужели не понимаете?

[maestros_bay]

Ничего подобного. Общевойсковой бой может происходить и без участия танков, в принципе. Для общевойскового боя важно не количество видов юнитов, а слаженность их действий. Иными словами, если пехота в тесном содружестве с артиллерией (наводимой беспилотниками), после обработки переднего края истребителями-бомбардировщиками, при поддержке вертолетов огневой поддержки и БМП, успешно ломает организованное сопротивление и захватывает ж/д узел- то это тоже общевойсковой бой. Удел цивилизованных стран и хорошо обученных армий.

Когда махновцы на БМП прут не пойми куда без разведки, связи, боевого охранения (зато с двумя танками!!!), попадают в засаду и выжигаются из ближайших кустов- это даже не партизанская война. Это просто Бандустан и Нигерия. Это показатель деградации армии как цельного организма.

А вовсе не гибель общевойскового боя.

[maestros_bay]

И, кстати, так не везде воюют. Американская армия до сих пор представляет из себя весьма хорошо отлаженный и цельный механизм. Грамотный и способный воздействовать на противника всей гаммой современного вооружения. При том- в прекрасном темпе и при теснейшем информационном обмене.