Профессора и студент

[ksonin]

Летом есть время на долгие разговоры, в том числе и по делу. На дне рождения профессора нашего бакалавриата (СБ ВШЭ-РЭШ) у четырёх профессоров зашёл разговор о том, почему наши студенты всё время пытаются давить на нас с тем, чтобы в программе было больше «деривативов», «бухучёта» и «маркетинга» и меньше античной философии и эволюционной

Comments

[gegorov]

Вот мне интересно - как в голове у этих студентов выглядит наша (руководителей программы) целевая функция?

Ну, ваша целевая функция, очевидно, выпуклая (вам нужны истории успеха - Нобелевские лауреаты, основатели компаний с миллиардными оборотами и т.п.) А у студентов, скорее всего, вогнутая из-за отвращения к риску. Если Плутарх или Галуа помогают сильно, но с маленькой вероятностью, то вы их включите, а студенты изучать не захотят.

[gomberg]

Ну вот и найдена зацепка для разделяющего равновесия: в этот конкретный баккалавриат пойдут те, кто высоко оценивает собственную вероятность :)

Или в Москве нет мест, где бы хорошо учили деривативам и бухучету?

[ksonin]

Ты очень (слишком :)) умный. Выпуклая, возможно. Но почему П и Г - это high risk/high return, непонятно. Я бы сказал, что наоборот, high risk/high return программы - это как раз узкие специализации (как на мехмате советского типа - где можно было рассчитывать на бесконечный запас человеческого сырья).

[gomberg]

В одном ты неправ: студенту не может быть очевидно, что тебя целевая функция должна совпадать с оной у него конкретного. Более того: это и невозможно - у разных студентов они разные. Как вы не стараетесь гомогенизировать пул :)

"Постоянные попытки менять програму" естественны. Ведь вас же совсем недавно не было на свете. И программ подобных вашей не было. Люди купили что-то - кота в мешке, на самом деле. Они не знали, хотят ли они именно вашу программу: каждый фантазировал на тему о том, чего в ней будет. Ex ante все сделали оптимальный выбор: ex post, когда оно реализовалось, некоторые поняли, что попали не туда. Ну или наоборот: они сами изменились за год - тоже бывает. Рано или поздно вы найдете именно тех, кому это надо. Может быть, там не будет 100% победителей олимпиад. Или они будут победители других олимпиад. Но не может ни одна, самая замечательная, андергредная программа угодить сразу всем самым умным детям страны: они, может, и все самые умные, но они все равно очень разные.

[asimptata]

Константин Исаакович, могу привести еще один аргумент от лица такого студента. Он может рассудить, что раз он поступал в экономический вуз, то и учиться здесь нужно прежде всего тому, что связано с экономикой. Просто потому что это сильная сторона его вуза, что необязательно верно для "непрофильных" предметов вроде истории европейской литературы.

[alekcnova]

Студент ведь не случайным образом попал в этот конкретный вуз, а сам его выбрал. Если не устраивала программа мог пойти в какое-нибудь другое учебное заведение. И потом, разве Сонин призывал учить студентов-экономистов в первую очередь непрофильным предметам? Речь шла о другом, учить только экономике и тем предметам которые с ней связаны или расширить программу и обучать ещё и непрофильным предметам.

[ksonin]

Вы, боюсь, не поняли моего поста или, по крайней мере, аргумента #5. Вы считаете, что Вам (студенту) виднее, чем руководителям-создателям СБ, что нужно профессиональному экономисту?

Вы говорите: "Он может рассудить, что раз он поступал в экономический вуз, то и учиться здесь нужно прежде всего тому, что связано с экономикой." Я на это и пытаюсь ответить: он просто не понимает, чему ему нужно учиться, чтобы стать профессиональным экономистом.

[denniska]

Влезу. Проблема в том, что руководители СБ вполне возможно видят другую идеальную карьерную траекторию для студента (напр, PhD), чем хочет студент или нужно большому рынку. И в этом случае студент может лучше видеть, что нужно, чтобы стать маркетологом, потому что руководители программы просто не считают эту траекторию целевой / приоритетной. А разница между economic policy и marketing management - огромная.

[nighttime_notes]

Отмечу, что в Лондоне часто в инвестбанки берут выпускников программ по английской литературе, филологии и т.д. (не без знания математики, конечно). Потому что он будет лучше работать на sell side, чем гик с факультета finance and accounting.

[quaestor]

Это правда про трейдеров. Их многих берут после 4 курсов бакалавриата со специализацией в чем-то крайне далеком от финансов. Но в этом случае какие курсы им прочитать, будет совсем не важно.

[deminded]

Недавно прочитал Decision and Control, где автор предлагал (в 70-х) именно так обучать участников групп для исследования операций, чтобы они могли не только решать конкретные задачи, но и применять научный подход в обнаружении настоящих проблем в любой области, где будут работать. Рассуждения про "необычный материал" прямо 1 в 1

[bear_bull]

"вы готовите не узкого специалиста, а способного и образованного человека, и образование - это не подготовка к профессии, а развитие личности"

А зачем тогда делают в старших классах специалиизацию? Маткласс, гуманитарный класс... Учить, как в ссср, всех одинаково, всему подряд и подробно.

[deminded]

А зачем тогда делают в старших классах специализацию?
Это эвристический ответ системы образования на проблему постоянного роста объема накопленной научной информации. Вместо повышения интенсивности процесса обучения, начала "сползать" специализация из института в старшие классы - якобы по уже сформировавшимся устойчивым склонностям ученика. Потому что дать в рамках нашей изолированно-предметной классно-урочной фронтальной системы приличные широкие знания уже не получается. Конечно, на мой взгляд, это тупиковый путь. Надо менять основы системы образования.

[bear_bull]

А человек сам не может повышать свою образованность и почитывать то, что ему не достает в школе/вузе?