Это статика, по ней вершина эволюции - это белая акула и бактерии экстремофилы. В социуме примером такой изоляции может служить Северная Корея, но она «отделилась» совсем недавно, пока ещё отставание не заметно, а также индейцы пираха (там всё совсем плохо). В книге «ружья, микробы и сталь» подробно разобран вопрос важности «полиморфизма» для эволюции общества. да, пчелиный улей тоже может вымерзти за зиму, но он гораздо устойчивее одного волка и быстрее распространяется. но интеллект отдельной особи сильно меньше (меньше культурная эволюция - медленнее появляются «инновации») и есть граница взаимодействия между ульями. У людей можно говорить об архаичности индустриального варианта (он был нужен для поворота рек и «гипердомен») и советовать дробиться странам на мелкие части, но не запираться, а наоборот - активно поддерживать взаимодействие между странами (не народами: народы - это люди с общими культурными «генами», а страны - это бюрократические структуры). Так будет и поддержана эволюция бюрократии и обеспечено блуждание мемов и
( ... )
Это меня мысли о Новой Гвинее при упоминании «маленького, но очень гордого горного княжества» посетили. Лучше в кибитках по миру шататься, чем в пещерах или тайге изолироваться.
Оно, конечно, эклектично. Намешаны сами причины обретения западом мощи и некоторые следствия этих причин. Но есть над чем подумать.
Насчет роли среднего класса интересно (вернее насчет того, почему эту роль не способна взять на себя властная элита и субэлита).
Обойден вопрос демократии, которая на первый взгляд представляет собой вовлечение среднего класса в борьбу за власть. Во всяком случае требует от активных избирателей в какой-то степени думать о властных раскладов.
Вообще пример "азиатских тигров". Кстати. на примере Южной Кореи можно прийти к выводу что демократия отрастает уже после преуспеяния и вследствие его, а не наоборот.
Да, похоже на то, что впрочем оставляет место исключениям. Но была теория, что демократический транзит чуть ли не обязан идти при ввп на рыло более 10 килобаксов. Сингапур поломал эту закономерность.
"Атаки" тут персональные исключительно из-за того, что Крылов это всё открыто писал. А так - именно в общем виде, кто только себя русским националистом не называет...
"По правам человека Вы говорите ТО ЖЕ САМОЕ" - ни разу. Тут суть не в конвециальности, а в обязанностях.
"без концепта ОБЩЕГО БЛАГА" - а что это такое? Конкретно? Очень уж от идеологии зависит.
"в идеале по функционалу эти люди выполняют роль Госплана" Нет. Парадигмально несовместимо. При этом, если исходить из планирования, то зачем миллиардеры, а не Госплан?
"Ежели вернуться к Марксу" - я категорически против. Марксизм - это антинаучная идеология, направленная на раскол наций и продвижение глобализма и монетаризма. ""основное противоречие капитализма" повсюду снято" - да пофиг марксизм. А вред капитализма как был, так и остался.
P.S. Я там и остальные пункты разберу - если вдруг будет желание, то у меня читайте и отвечайте, навязываться не буду.
Права: т.е. Вам зачем-то нужно замешать многое в одно. А зачем? :-) Вот большевикам это было нужно, чтобы манипулировать: вроде анонсировано право - а вот и нет его. Власть имущие от такого бы не отказались, да и делают оное по мере возможности (см.например ассанжа). А вот умелые, но незахваченные властью, те очень ценят то, что помогает им избежать *уйни от властвующих. А "средние - они лучшие" (с)Аристотель. Ну а успех в социальной эволюции только закрепляет технологию. Впрочем, хочется обходиться без ватерклозета - то и ладно, вольному - воля. Нюхайте, и не говорите, что не предупреждали...
Общее благо. Да, подтвердили, у Вашей рефлексии в этом месте дыра...
Миллиардеры vs Госплан: практика, как критерий истины. Впрочем миллиардеров РФ надо "докрутить" до функции, тут соглашусь.
Марксизм и капитализм - тут Ваша речь уже нерефлексивна, а политична. :-) Под термином "капитализм" есть содержание. Как и под термином "социализм". И оба этих содержания берут начало у Маркса.
К моему неподдельному сожалению Константин Анатольевич уже не сможет пояснить, а где он пункты 1 и 2 в реальности наблюдал. А жаль. Больше похоже на частные случаи реализации права сильного, т.е. на следствие, а не на причину.
Пункт 1 - ПЧ. Повсюду. Причем на уровне презентации уже ВСЕ политии говорят о ПЧ. Ну а самые зажиточные общества имеют значительную практику и по реализации оных.
Пункт 2 - СвР. Тут сложнее с соотношением слова и сути. Ибо то, что подразумевается под СвР в релевантном говорении отнюдь не исключает регулирования торговых отношений. Атрибут Св в этом знаке более относится к максимизации Общего Блага при организации экономической жизни.
А вот "право сильного" - это именно то, против чего направлены данные концепты. Ограничить тиранию путем сложения сил средних - именно здесь обнаруживается дорога к максимальному количеству процветающих при данном уровне ресурсообеспечения.
Comments 19
Reply
Reply
Это меня мысли о Новой Гвинее при упоминании «маленького, но очень гордого горного княжества» посетили. Лучше в кибитках по миру шататься, чем в пещерах или тайге изолироваться.
Reply
Насчет роли среднего класса интересно (вернее насчет того, почему эту роль не способна взять на себя властная элита и субэлита).
Обойден вопрос демократии, которая на первый взгляд представляет собой вовлечение среднего класса в борьбу за власть. Во всяком случае требует от активных избирателей в какой-то степени думать о властных раскладов.
Но возможно, это как раз что-то вроде вакцинации.
Reply
Reply
Reply
Reply
- Кому и Крылов философ.
Reply
Reply
https://darkhon.livejournal.com/6196061.html
Постепенно всё разберу, очень уж наглядно.
Reply
Reply
"По правам человека Вы говорите ТО ЖЕ САМОЕ" - ни разу. Тут суть не в конвециальности, а в обязанностях.
"без концепта ОБЩЕГО БЛАГА" - а что это такое? Конкретно? Очень уж от идеологии зависит.
"в идеале по функционалу эти люди выполняют роль Госплана"
Нет. Парадигмально несовместимо.
При этом, если исходить из планирования, то зачем миллиардеры, а не Госплан?
"Ежели вернуться к Марксу" - я категорически против. Марксизм - это антинаучная идеология, направленная на раскол наций и продвижение глобализма и монетаризма.
""основное противоречие капитализма" повсюду снято" - да пофиг марксизм. А вред капитализма как был, так и остался.
P.S. Я там и остальные пункты разберу - если вдруг будет желание, то у меня читайте и отвечайте, навязываться не буду.
Reply
Общее благо. Да, подтвердили, у Вашей рефлексии в этом месте дыра...
Миллиардеры vs Госплан: практика, как критерий истины. Впрочем миллиардеров РФ надо "докрутить" до функции, тут соглашусь.
Марксизм и капитализм - тут Ваша речь уже нерефлексивна, а политична. :-) Под термином "капитализм" есть содержание. Как и под термином "социализм". И оба этих содержания берут начало у Маркса.
Reply
А жаль.
Больше похоже на частные случаи реализации права сильного, т.е. на следствие, а не на причину.
Reply
Пункт 2 - СвР. Тут сложнее с соотношением слова и сути. Ибо то, что подразумевается под СвР в релевантном говорении отнюдь не исключает регулирования торговых отношений. Атрибут Св в этом знаке более относится к максимизации Общего Блага при организации экономической жизни.
А вот "право сильного" - это именно то, против чего направлены данные концепты. Ограничить тиранию путем сложения сил средних - именно здесь обнаруживается дорога к максимальному количеству процветающих при данном уровне ресурсообеспечения.
Reply
Leave a comment