Заметьте, что системный подход занял промежуточное положение между математикой и философией. Философы его еще не адаптировали - в логику системы пока еще не включены. У Зиновьева было рассуждение о "сложных определениях", в которых каждый аспект объекта определяется через несколько других - и оценка о логическом дефиците - оттуда.
//Система - это категория онтологии. //
В реализме. Но современная наука - она стихийно номиналистична, т.е. там "онтологии" просто нет. Заметьте, что системный подход обычно интегрируется именно с прикладной математикой и математическим моделированием, т.е. с некоей формой обобщения достижений теоретической физики на наработанную фактуру других наук.
Да это понятно. Тут нет предмета для спора. Но меня это удручает, когда "онтологии просто нет места". Не в вашем случае, а в стихийном подходе к использованию того, что можно научно регламентировать. Все эти универсалии, это же такая чудесная вещь. Люди, ученые стихийно ими пользуются на каждом шагу. Тем же понятием системы (я для нее пару всегда даю, организация). Это же закон, словесная формула. Есть первое понятие - уравнение, есть ответ - второе отрицающее первое определение, а между ними словесное описание, то как мы можем выразить характерные черты этого свойства. Никого почему то не смущает что все это подходит КО ВСЕМУ. значит дело не в "вещах", а в том, в какой форме эти вещи нашим мозгом удерживаются и усваиваются как понятия-объекты, доступные даже для восприятия как определенные объекты, обладающие своими свойствами = универсалии. Поэтому такое пренебрежение к философии, тогда как философия - методология, но тоже СТИХИЙНО НОМИНАЛИСТИЧНА. Увы
Я не знаю, что такое ментальные структуры и как бывший психолог всячески избегаю утверждений вроде того, что "знания - они в голове" )) Поппер с его трехмирной онтологией был, кажется, чуть более убедителен
( ... )
Теория аномии не фальсифицируема и не верифицируема как и все социологические теории. (Кстати, посмотрите одну из последних написанных Парсонсом статей - "О теории и метатеории". Старик, кстати, шел от биологии и Гендерсона)
Вопрос 1. А вопрос "где хранится?" - он где хранится? И не хранится ли там чего-нибудь еще? И как он может хранится в таких разных местах, про которые даже нельзя с уверенностью сказать - сколько их и где они? Вопрос 2. Фальсифицируем ли принцип фальсификации? Если корпус научных утверждений делится на на фальсифицируемые и верифицируемы, то принцип фальсификации, не являющийся ни верифицируемым ни фальсифицируемым, сам не относится к корпусу науки. Чем тогда гарантирован его статус и релевантность научному познанию?
Уточняю идею о сходимости научного знания. Достижение этого предела соответствует ситуации, когда всякое новое утверждение не уменьшает информационной энтропии в данной области.
Но я не стал бы привлекать сюда теорию информации. Ибо из двух кусков текста с одинаковым объемом информации один может содержать в себе знание, а второй - нет. Знание ценно смыслами, формализация которых лежит не в теории информации, а в теории искусственного интеллекта.
Теория информации иногда позволяет очень коротко и внятно формулировать суть вопроса. М.б., наоборот, подумать о более широком использовании этой парадигмы в данной контексте?
Comments 32
Reply
Науками являются наборы знаний, претендующие на описание какой-то области действительности, и подчиняющиеся некоей методологии в своем формировании.
Есть еще вторая часть о "методологии своего формирования".
Reply
Reply
Я смотрю эпистемологический разрез, а не социальный.
Reply
Reply
Заметьте, что системный подход занял промежуточное положение между математикой и философией. Философы его еще не адаптировали - в логику системы пока еще не включены. У Зиновьева было рассуждение о "сложных определениях", в которых каждый аспект объекта определяется через несколько других - и оценка о логическом дефиците - оттуда.
//Система - это категория онтологии. //
В реализме. Но современная наука - она стихийно номиналистична, т.е. там "онтологии" просто нет. Заметьте, что системный подход обычно интегрируется именно с прикладной математикой и математическим моделированием, т.е. с некоей формой обобщения достижений теоретической физики на наработанную фактуру других наук.
Reply
Все эти универсалии, это же такая чудесная вещь. Люди, ученые стихийно ими пользуются на каждом шагу. Тем же понятием системы (я для нее пару всегда даю, организация). Это же закон, словесная формула. Есть первое понятие - уравнение, есть ответ - второе отрицающее первое определение, а между ними словесное описание, то как мы можем выразить характерные черты этого свойства.
Никого почему то не смущает что все это подходит КО ВСЕМУ. значит дело не в "вещах", а в том, в какой форме эти вещи нашим мозгом удерживаются и усваиваются как понятия-объекты, доступные даже для восприятия как определенные объекты, обладающие своими свойствами = универсалии.
Поэтому такое пренебрежение к философии, тогда как философия - методология, но тоже СТИХИЙНО НОМИНАЛИСТИЧНА. Увы
Reply
Reply
Reply
Вопрос 1. А вопрос "где хранится?" - он где хранится? И не хранится ли там чего-нибудь еще? И как он может хранится в таких разных местах, про которые даже нельзя с уверенностью сказать - сколько их и где они?
Вопрос 2. Фальсифицируем ли принцип фальсификации? Если корпус научных утверждений делится на на фальсифицируемые и верифицируемы, то принцип фальсификации, не являющийся ни верифицируемым ни фальсифицируемым, сам не относится к корпусу науки. Чем тогда гарантирован его статус и релевантность научному познанию?
Reply
Reply
Достижение этого предела соответствует ситуации, когда всякое новое утверждение не уменьшает информационной энтропии в данной области.
Reply
Но я не стал бы привлекать сюда теорию информации. Ибо из двух кусков текста с одинаковым объемом информации один может содержать в себе знание, а второй - нет. Знание ценно смыслами, формализация которых лежит не в теории информации, а в теории искусственного интеллекта.
Reply
Reply
Leave a comment