Не совсем. Гносеология обычно покрывает отношение "субъект - объект", концентрируясь на том аспекте данного отношения, которое связано с приобретением нового знания. Эпистемология же связана с изучением системы знаний и ее эволюции.
//И философия, разумеется, не наука. //
А это будет следовать из принятых принципов классификации. На мой вкус любая философская теория не отличима от, например, теории кварков, или теории струн. Потому я вынужден проводить набор философских теорий по тому же разряду, что и набор физических теорий... :-)
Ну-ну. Теория струн вряд ли может развиваться в соответствии с субъективными пожеланиями ученых, которые ее разрабатывают. Чего нельзя сказать о люьой философской теории.
Потому что философия не накапливает знания. Она работает со смыслами. А алхимия накапливает знания, но они не имеют ценности сами по себе, но только с точки зрения "ахимического делания" - т.е. соответствия вере алхимика.
Алхимия - первая часть развияти химии не более, чем астрология - первая часть астрономии. И то и другое неверно. Алхимик не имел того предмета изучения, что химик. И не должен был - у него был свой предмет, философский камень. Причем, зараза такая, не физический объект, а метафизический. Он не просто красную ртуть мешал с серой или с чем там. Он совершал духовный акт.
И да. Сообщение "мир состоит из материи" знанием не является. Т.е. знанием в том смысле, в каком это слово имеет отношение к научным знаниям.
//Т.е. знанием в том смысле, в каком это слово имеет отношение к научным знаниям. //
Андрей, в посте представлена некая парадигма. Там есть определения, там есть приложение определений к некоей фактуре. Чего там нет - это Ваших интуиций по поводу.
В части критики парадигмы было бы интересно услышать либо сделанные логические ошибки (если есть), либо интересные контрпримеры.
Проблемы в том, чтобы считать астрологию наукой я лично не вижу. Просто все ее теории - они конечно же нефальсифицируемы - ненаучны в моем понимании. Так же как и теории Фрейда, например. Но есть значительные группы людей, которые потребляют ее результаты без всякого насилия, в силу собственной оценки полезности данных результатов для уменьшения ожидаемых неприятностей. Что отличает производимые нарративы от беллетристики, например.
//И да. Сообщение "мир состоит из материи" знанием не является.//
Чем отличается высказывание "мир состоит из материи" от высказывания "Андрей Перла - политолог из Самары", или высказывания "Вода состоит из кислорода и водорода"?
Не может существовать в какой-то один выбранный момент времени. Но методология может меняеться со временем, фальсификация, опять же, - процесс не мгновенный.
С алхимией так и получилось.
Её нефальсифицируемаяо часть стала тем, что Павел называет "вне-научным знанием".
Часть, оказавшаяся неистинной, была отброшена, а истинная часть была, как мне кажется, вошла в химию.
Reply
Науками являются наборы знаний, претендующие на описание какой-то области действительности, и подчиняющиеся некоей методологии в своем формировании.
Есть еще вторая часть о "методологии своего формирования".
Reply
Reply
Я смотрю эпистемологический разрез, а не социальный.
Reply
Reply
Не совсем. Гносеология обычно покрывает отношение "субъект - объект", концентрируясь на том аспекте данного отношения, которое связано с приобретением нового знания. Эпистемология же связана с изучением системы знаний и ее эволюции.
//И философия, разумеется, не наука. //
А это будет следовать из принятых принципов классификации. На мой вкус любая философская теория не отличима от, например, теории кварков, или теории струн. Потому я вынужден проводить набор философских теорий по тому же разряду, что и набор физических теорий... :-)
Reply
Reply
Reply
А алхимия накапливает знания, но они не имеют ценности сами по себе, но только с точки зрения "ахимического делания" - т.е. соответствия вере алхимика.
Reply
Т.е. положение "весь мир состоит из материи" отличается от положения "в начале было Слово" только по смыслу. И знаниями не являются?
//А алхимия накапливает знания, //
Алхимия, будучи первой фазой развития химии пример неудачный. Чувствую, что Вы хотели обсудить что-то вроде астрологии, не-с-па?
Reply
Алхимик не имел того предмета изучения, что химик. И не должен был - у него был свой предмет, философский камень. Причем, зараза такая, не физический объект, а метафизический. Он не просто красную ртуть мешал с серой или с чем там. Он совершал духовный акт.
И да. Сообщение "мир состоит из материи" знанием не является. Т.е. знанием в том смысле, в каком это слово имеет отношение к научным знаниям.
Reply
Андрей, в посте представлена некая парадигма. Там есть определения, там есть приложение определений к некоей фактуре. Чего там нет - это Ваших интуиций по поводу.
В части критики парадигмы было бы интересно услышать либо сделанные логические ошибки (если есть), либо интересные контрпримеры.
Проблемы в том, чтобы считать астрологию наукой я лично не вижу. Просто все ее теории - они конечно же нефальсифицируемы - ненаучны в моем понимании. Так же как и теории Фрейда, например. Но есть значительные группы людей, которые потребляют ее результаты без всякого насилия, в силу собственной оценки полезности данных результатов для уменьшения ожидаемых неприятностей. Что отличает производимые нарративы от беллетристики, например.
//И да. Сообщение "мир состоит из материи" знанием не является.//
Чем отличается высказывание "мир состоит из материи" от высказывания "Андрей Перла - политолог из Самары", или высказывания "Вода состоит из кислорода и водорода"?
Reply
Reply
Reply
С алхимией так и получилось.
Её нефальсифицируемаяо часть стала тем, что Павел называет "вне-научным знанием".
Часть, оказавшаяся неистинной, была отброшена, а истинная часть была, как мне кажется, вошла в химию.
Reply
Reply
Leave a comment