//Поппер с его трехмирной онтологией был, кажется, чуть более убедителен.//
Да, тут старика бес попутал. Существенно вложившись в критику Платона - в конце концов вернулся к какому-то варианту его "пещеры". :-)))
//избегаю утверждений вроде того, что "знания - они в голове" )) //
Тут работает принцип Шерлока Холмса - отметаем все непригодное. Где еще могут храниться означаемые - наши модели действительности - наше понимание? :-)
Другое дело, влияние на это дело изобретения письменности, которые позволило переносить некоторые аспекты обсуждаемого на сторонние материальные носители. Но даже в этом плане - где хранятся способы кодировки / декодировки, спосбы понимания написанного?
//Здесь интересно, как именно устанавливаются демаркации. //
Могу только сказать, что я иду "от физики" :-). И в моей парадигме то, что Вы говорите - это способы структурирования вне-научного знания соответствующих наук. Того знания, которое пока еще нефальсифицируемо. Примером же научного знания в социологии может быть теория аномии Мертона, которая фальсифицируема через полное отсутствие индивидов с обсуждаемыми свойствами.
Теория аномии не фальсифицируема и не верифицируема как и все социологические теории. (Кстати, посмотрите одну из последних написанных Парсонсом статей - "О теории и метатеории". Старик, кстати, шел от биологии и Гендерсона)
Вопрос 1. А вопрос "где хранится?" - он где хранится? И не хранится ли там чего-нибудь еще? И как он может хранится в таких разных местах, про которые даже нельзя с уверенностью сказать - сколько их и где они? Вопрос 2. Фальсифицируем ли принцип фальсификации? Если корпус научных утверждений делится на на фальсифицируемые и верифицируемы, то принцип фальсификации, не являющийся ни верифицируемым ни фальсифицируемым, сам не относится к корпусу науки. Чем тогда гарантирован его статус и релевантность научному познанию?
1. Теория аномии.kroopkinNovember 20 2010, 19:13:32 UTC
//Теория аномии не фальсифицируема и не верифицируема как и все социологические теории.//
Я же привел способ ее опровержения (см. выше): "теория аномии Мертона, которая фальсифицируема через полное отсутствие индивидов с обсуждаемыми свойствами." Что тут не так? Если мы не найдем ни одного индивида, которые не разделял бы общепринятые ценности - теория будет опровергнута (ну, или "схлопнется в ноль, что то же самое, только другим языком). Ну или если мы не найдем ни одного индивида, который не отклонялся бы от общепринятых способов действия.
//Вопрос 1. А вопрос "где хранится?" - он где хранится? И не хранится ли там чего-нибудь еще? И как он может хранится в таких разных местах, про которые даже нельзя с уверенностью сказать - сколько их и где они?//
А не являются ли Ваши вопросы вопросами о "сферическом коне в вакууме"? :-)
//Вопрос 2. Фальсифицируем ли принцип фальсификации? //
В моей парадигме принцип фальсифицируемости нефальсифицируем. Что не мешает построить теорию, где он будет вполне фальсифицируем.
Кстати, частое явление для тех "языковых" вещей, которые "летают ну очень низко". Другой пример подобного - теория "площадь круга равна пи-ар-квадрат". Данная теория нефальсифицируема в математике, но вполне фальсифицируема в землемерии.
//Если корпус научных утверждений делится на на фальсифицируемые и верифицируемы, //
Тут Вы о чем-то о своем.
Фальсифицируемость теорий является определенным очень интересным качеством количественных теорий (все количественные теории - фальсифицируемы), которое может быть "растянуто" в сторону качественных теорий.
А о верификациях я не говорил не слова...
//сам не относится к корпусу науки. Чем тогда гарантирован его статус и релевантность научному познанию?//
Вы пока "не вырвались" из своих означаемых... :-)
У меня же сказано, что наука состоит из научного (фальсифицируемого) и вне-научного слоев знаний. Соответственно, если некое положение / теория не фальсифицируемы, но входят в "корпус науки", то они принадлежат вне-научному слою...
нет непосредственного знания. Даже то, что что-то хранит, само вынуждено храниться в том же месте, точнее его отображение на "сетчатке". Не понимаю, что тут сложного. Не обязательно же отождествлять процесс с его отражением в самом себе. Между ними есть временной интервал. Это часто не учитывают.
Да, тут старика бес попутал. Существенно вложившись в критику Платона - в конце концов вернулся к какому-то варианту его "пещеры". :-)))
//избегаю утверждений вроде того, что "знания - они в голове" )) //
Тут работает принцип Шерлока Холмса - отметаем все непригодное. Где еще могут храниться означаемые - наши модели действительности - наше понимание? :-)
Другое дело, влияние на это дело изобретения письменности, которые позволило переносить некоторые аспекты обсуждаемого на сторонние материальные носители. Но даже в этом плане - где хранятся способы кодировки / декодировки, спосбы понимания написанного?
//Здесь интересно, как именно устанавливаются демаркации. //
Могу только сказать, что я иду "от физики" :-). И в моей парадигме то, что Вы говорите - это способы структурирования вне-научного знания соответствующих наук. Того знания, которое пока еще нефальсифицируемо. Примером же научного знания в социологии может быть теория аномии Мертона, которая фальсифицируема через полное отсутствие индивидов с обсуждаемыми свойствами.
Reply
Вопрос 1. А вопрос "где хранится?" - он где хранится? И не хранится ли там чего-нибудь еще? И как он может хранится в таких разных местах, про которые даже нельзя с уверенностью сказать - сколько их и где они?
Вопрос 2. Фальсифицируем ли принцип фальсификации? Если корпус научных утверждений делится на на фальсифицируемые и верифицируемы, то принцип фальсификации, не являющийся ни верифицируемым ни фальсифицируемым, сам не относится к корпусу науки. Чем тогда гарантирован его статус и релевантность научному познанию?
Reply
Reply
Я же привел способ ее опровержения (см. выше): "теория аномии Мертона, которая фальсифицируема через полное отсутствие индивидов с обсуждаемыми свойствами." Что тут не так? Если мы не найдем ни одного индивида, которые не разделял бы общепринятые ценности - теория будет опровергнута (ну, или "схлопнется в ноль, что то же самое, только другим языком). Ну или если мы не найдем ни одного индивида, который не отклонялся бы от общепринятых способов действия.
Reply
А не являются ли Ваши вопросы вопросами о "сферическом коне в вакууме"? :-)
//Вопрос 2. Фальсифицируем ли принцип фальсификации? //
В моей парадигме принцип фальсифицируемости нефальсифицируем. Что не мешает построить теорию, где он будет вполне фальсифицируем.
Кстати, частое явление для тех "языковых" вещей, которые "летают ну очень низко". Другой пример подобного - теория "площадь круга равна пи-ар-квадрат". Данная теория нефальсифицируема в математике, но вполне фальсифицируема в землемерии.
//Если корпус научных утверждений делится на на фальсифицируемые и верифицируемы, //
Тут Вы о чем-то о своем.
Фальсифицируемость теорий является определенным очень интересным качеством количественных теорий (все количественные теории - фальсифицируемы), которое может быть "растянуто" в сторону качественных теорий.
А о верификациях я не говорил не слова...
//сам не относится к корпусу науки. Чем тогда гарантирован его статус и релевантность научному познанию?//
Вы пока "не вырвались" из своих означаемых... :-)
У меня же сказано, что наука состоит из научного (фальсифицируемого) и вне-научного слоев знаний. Соответственно, если некое положение / теория не фальсифицируемы, но входят в "корпус науки", то они принадлежат вне-научному слою...
Reply
Не понимаю, что тут сложного. Не обязательно же отождествлять процесс с его отражением в самом себе. Между ними есть временной интервал. Это часто не учитывают.
Reply
Leave a comment