Ну. У нас вот один коллективный труд лет семь и лежал неизданным, пока издательский грант не удалось получить под это дело. За это время кто-то, например, успел накопать вещи, которые было бы неплохо в статьи внести, чтоб оные статьи актуализировать применительно к современному (вот совсем now состоянию исследований), А УЖЕ НЕЛЬЗЯ - короче говоря, некоторые авторы реально головой об стенку бились :( С бумажными изданиями беда, а с электронными, чтоб они соответствующим образом индексировались и входили во все положенные системы (собссно, "медалька на ошейник" - это может быть не столько публикация, сколько индексация, все эти ВАК, Скопус, Ринц хотя бы) - так вот, с электронными изданиями хз.
Ну, ранее выход в "журнале" предполагал проверку текста научными консультантами журнала. То есть, что не будет написано про очередной "вечный двигатель" или "снежный человек". А размещение серьезных материалов в общедоступной сети... Ну, барышни свои попы в сети размещают.
Поскольку в исходном посте речь шла совсем не о том, а обсуждалась реальная проблема, то пафос в общем не совсем в кассу. Никто не требует публикаций в печатных журналах - речь идет об изданиях рецензируемых и индексируемых (Это к вопросу о специфике ссылок на нарезки Иванова-Петрова).
Ну и считать тот факт, что любой Вася Пупкин может сделать свои идеи доступными кому угодно и сразу же хоть сколь-нибудь позитивным тоже, если честно, крайне странно
если вам для того, чтобы понять ценность научной идеи, обязательно нужно имя, регалии и список публикаций автора данной идеи, то вы ничего не понимаете в данной науке.
В нашу эпоху требовать непременно публикаций в бумажных изданиях! __________________________
во-первых - и чисто электронных масса
во-вторых - не припоминаю такого зверя как платная публикация в СССР (да и сейчас большая часть серьёзных журналов бесплатная или условно-платная - но там другие проблемы)
и в-третьих - ждали три года не потому, что "бумаги нет", а потому что желающих дохрена - ибо это - марка(и, кстати, всё сколько-нибудь серьёзное переводилось, порой даже на местном уровне - как у нас, так и на западе и шла даже порой охота за этим - просто это не выходило за рамки кому нужно. так что "описаны новые для науки виды животных" - это врядли. как не странно, вероятность что кто нужно не узнает - стала куда больше в нынешнюю эпоху)
Судя по существованию Sci-Hub, журналы могут быть и не бумажными. Обычно меряются публикациями в рецензируемых журналах. А там, конечно, может быть и огромная очередь на рецензирование, и кумовство, и другие проблемы, за которые учёные настолько не любят всякие там Elsevier, что любят пресловутый Sci-Hub.
Sci-hub - это просто способ пиратского доступа к платным журналам, за которые Elsevier ломит не вполне понятные деньги (притом, что ни авторам, ни рецензентам не платит). Кажется, вы имеете в виду скорее Plos One какой-нибудь (но там вроде тоже есть плата за рецензирование).
Мне кажется, в вашем исходном комментарии вы противопоставляете рецензируемые бумажные журналы (с очередью на публикацию и т.п.) и какие-то другие, которые есть на Sci-hub. Возможно, я вас неправильно понял.
Comments 106
Ну. У нас вот один коллективный труд лет семь и лежал неизданным, пока издательский грант не удалось получить под это дело. За это время кто-то, например, успел накопать вещи, которые было бы неплохо в статьи внести, чтоб оные статьи актуализировать применительно к современному (вот совсем now состоянию исследований), А УЖЕ НЕЛЬЗЯ - короче говоря, некоторые авторы реально головой об стенку бились :( С бумажными изданиями беда, а с электронными, чтоб они соответствующим образом индексировались и входили во все положенные системы (собссно, "медалька на ошейник" - это может быть не столько публикация, сколько индексация, все эти ВАК, Скопус, Ринц хотя бы) - так вот, с электронными изданиями хз.
Reply
А размещение серьезных материалов в общедоступной сети... Ну, барышни свои попы в сети размещают.
Reply
И все равно этим научные журналы завалены
Reply
Неужто где-то рецензентов называли консультантами?:)
Reply
Это я просто слово забыл.
Reply
Поскольку в исходном посте речь шла совсем не о том, а обсуждалась реальная проблема, то пафос в общем не совсем в кассу. Никто не требует публикаций в печатных журналах - речь идет об изданиях рецензируемых и индексируемых (Это к вопросу о специфике ссылок на нарезки Иванова-Петрова).
Ну и считать тот факт, что любой Вася Пупкин может сделать свои идеи доступными кому угодно и сразу же хоть сколь-нибудь позитивным тоже, если честно, крайне странно
Reply
если вам для того, чтобы понять ценность научной идеи, обязательно нужно имя, регалии и список публикаций автора данной идеи, то вы ничего не понимаете в данной науке.
Reply
В нашу эпоху требовать непременно публикаций в бумажных изданиях!
__________________________
во-первых - и чисто электронных масса
во-вторых - не припоминаю такого зверя как платная публикация в СССР (да и сейчас большая часть серьёзных журналов бесплатная или условно-платная - но там другие проблемы)
и в-третьих - ждали три года не потому, что "бумаги нет", а потому что желающих дохрена - ибо это - марка(и, кстати, всё сколько-нибудь серьёзное переводилось, порой даже на местном уровне - как у нас, так и на западе и шла даже порой охота за этим - просто это не выходило за рамки кому нужно. так что "описаны новые для науки виды животных" - это врядли. как не странно, вероятность что кто нужно не узнает - стала куда больше в нынешнюю эпоху)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment