Есть ли знатоки советского жилищного права 70-х гг.?
Блоггер _devol_ обвинил меня в заведомом «вранье», когда я, на опыте своей семьи, сказал, что в СССР (60-80-е годы) городские индивидуальные дома (так называемый «частный сектор»), находившиеся в личной собственности, могли покупаться и продаваться без каких-либо «серых схем» и обмана советского законодательства, и что это было массовым и заурядным явлением. Хотелось бы, чтобы мою честь защитил человек, хорошо знакомый, как в теории, так и на практике, с позднесоветскими правовыми коллизиями.
Для меня «хрестоматийным» является пример моей бабушки. Колхозница на пенсии, 1914 года рождения, с 1 классом средней школы и даже без начатков какой-либо «оборотистости» или искушенности в «серых схемах». Она в 60-е купила деревянный домик, переезжая из деревни в город (райцентр). При этом свое сельское жилье она просто подарила родственникам, а новое купила за советские накопления. Пожила там какое-то время и продала его в конце 70-х, подселившись к моим родителям. Причем всю сумму от продажи тут же отнесла в сберкассу. Там эти деньги, в качестве «семейного резервного фонда», благополучно пролежали до 90-х и «сгорели» в ходе гайдаровских реформ. Т.е. все на виду, без малейшей попытки сокрытия или уклонения от каких-либо контролирующих органов. Мои родители в «серых схемах» тоже ей не могли помочь: тоже «деревенщина», советские интеллигенты в первом поколении, выросшие в сталинском колхозе, люди не «оборотистые», юридически и финансово безграмотные. Притом, будучи рядовыми коммунистами, они как огня боялись малейших нарушений не только советских законов, но и «партийной этики».
Так со своими личными домами поступали все наши родственники и знакомые, обычные советские обыватели. Продавали, покупали, дарили, завещали. Есть случай, когда один дом был продан в РСФСР (в городе), а новый куплен в украинском городке. Есть случай, когда семья инженеров бежала из Киргизии (в 1990 г.) и спокойно купила себе дом в Сибири. Опять же, все это совершалось людьми простецкими и незатейливыми, не искушенными в «серых схемах».
У меня сложилось впечатление, что это было массовой и легальной практикой, не встречавшей каких-то юридических препон. Массовой, потому что, несмотря на институт прописки, люди в позднем СССР были не менее мобильны, чем сегодня. Особенно у молодежи было много возможностей мигрировать как «вертикально» (из деревни в города), так и «горизонтально» (в те регионы, где требовались специалисты и рабочая сила). Достаточно вспомнить, что за советское время половина населения страны переехала из деревни - в город. Доля городского населения выросла с 18% в 1926 году до 66% в 1991 году (несмотря на все трудности с пропиской и т.п.). Моя семья (в «большом формате», включая родственников второго-третьего круга) изрядно расселилась по карте СССР за два последних десятилетия его существования. Тысячу лет, из поколения в поколение, большая часть предков жила в околотке радиусом 10 верст («Стрелецкая волость»), и «хлоп» - за 1 поколение расселились по целому континенту, вплоть до Сибири. А потом часть вернулась, продав жилье на старом месте и купив на новом. Так вот, при такой массовости миграционных потоков в СССР, задача продажи личного жилья и покупки нового на другом месте была массово востребованной и «типовой». Плюс еще в 50-60-е была программа стимулирования строительства индивидуального жилья: людям давали участки и ссуды (в том числе в городах), обеспечивали стройматериалами. (Вот, к примеру, типичный документ хрущевской эпохи: Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 31.07.1957 N 931 «О развитии жилищного строительства в СССР». Табличка, представленная в нем, позволяет посчитать, что в 1956-60 гг. на долю индивидуального строительства в РСФСР приходилось свыше 30% от общей площади возводимого жилья). Очень скоро это жилье тоже «поступило на рынок». Что-то мне не верится, что все такие сделки (десятки миллионов сделок, каждая - на тысячи советских рублей) были «опущены» в серый и черный рынок. Особенно учитывая, что место жительства (прописки) было ключевым аспектом идентификации и статуса советского человека, и нарушения в жилищной сфере считались весьма серьезным проступком.
Я, конечно, понимаю, что советская «личная собственность» - это никоим образом не «частная собственность» в американском формате, на нее был наложен целый ряд ограничений. Тем не менее, факт налицо: значительная часть граждан СССР («примерно половина»), в том числе горожан, располагала жильем, не «полученным» от государства на птичьих правах, а находящимся в личной собственности (унаследованным, купленным или построенным). И сделки с этим жильем (покупка, продажа, дарение, завещание, обмен), совершаемые в порядке житейской необходимости (а не «бизнес, поставленный на поток»), были совершенно обыденным и некараемым делом. Вспоминая людей, которые совершали такие сделки (простецкие и всего боящиеся советские обыватели, «деревенщина»), у меня сложилось впечатление, что ничего нелегального или «серого» они при этом не делали. Но, конечно, хотелось бы получить разъяснение у специалиста (настоящего, знакомого с практикой тех лет, а не молодого всезнайки, который в 1980-м пешком под стол ходил).
Особо подчеркну, что моей идеологеме об отношении к советскому наследию (о рациональном формате антисоветизма), эта тема совершенно перпендикулярна, никак ее не затрагивает. Но для людей, изучающих жизнь и быт в позднем СССР, это, конечно, интересный вопрос.
Тут есть еще один любопытный выход. Пусть даже серый и не вполне легальный, но рынок индивидуального жилья существовал и был колоссальным по своим объемам. Вспоминая про денежки, вырученные моей бабушкой от продажи дома и положенные в сберкассу, получаем, что советские накопления были обеспечены в том числе и массой жилья, находившегося в личной собственности. Есть типичная отмазка гайдаровцев, что вот де советские денежные накопления были ничем не обеспечены, в силу малого объема товарной массы и отсутствия частной собственности. Но получается, что они, так или иначе, уравновешивались массой личного жилья, которое на них могло продаваться и покупаться. И люди, копившие деньги, откладывали их не только на «барахло», но и на покупку жилья. Т.е. советская денежная система, в части наличных рублей, была чуть более сбалансирована, чем говорит «гайдаровская пропаганда». Видимо, этот неудобный факт, подрывающий привычную картину мира, и есть та причина, которая вызвала такое явное недружелюбие у блоггера _devol_, с которым ранее у меня были вполне нормальные и бесконфликтные отношения. Подчеркну, что личное жилье, миллионы деревянных домиков, было «реальным наполнением» наличного рубля, даже если большая часть сделок шла по «серым» схемам.
Еще один важный момент, который мог изрядно позлить блоггера _devol_. У этой публики есть «типовой троллинг совков» на тему, что де жилье гражданам России подарил Ельцин при приватизации квартир, и, если мечтаете о «возвращении в СССР», то и жилье придется возвращать государству. «Ха-ха, хе-хе и т.п.» Так вот, для жилья, находившегося в советской личной собственности, в 90-е не требовалась процедура приватизации. Оно унаследовало свой статус собственности с советского времени (в юридических тонкостях я не горазд, но смысл именно такой). То есть, где-то для половины населения России, фраза о том, что «Ельцин с Гайдаром подарили вам жилье», является заведомой ложью. Если горожане, проживавшие в государственных квартирах, действительно получили какую-то компенсацию за гайдаровский грабеж, то «одноэтажную Россию» ограбили без всякой компенсации.
Кстати, напомню о моем длинном старом тексте «Одноэтажная Россия и ее дети».
P.S. Пожалуй, добавлю уместную цитату из упомянутого текста ( из второй части):
Вы, может быть, подумали, что местные русские мещане встретили конец Советской власти радостными криками? Как бы не так: 90-е годы стали колоссальным ударом по русскому мещанству, в том его формате, который сложился в позднесоветский период. Экономическая база существования «среднего класса» в малых городах была подорвана, а кроме того, он был ограблен гайдаровской девальвацией. Апологеты гайдаровских реформ почему-то забывают добавить, что накопления «сгорели» не у советских «пролов-люмпенов-алкашей», живших от получки до получки, а именно у «домовитых хозяев», у «скопидомов», у мещан, которые, при нормальном сценарии входа в рыночную экономику, завели бы на эти деньги малые бизнесы, фермерские хозяйства и т.п. Но все это было убито на корню ельцинско-гайдаровским грабежом. По сути, это полный аналог большевистского «раскулачивания»: в очередной раз «крепких» русских хозяев пустили под нож. На тех, кто все-таки попытался прорваться, набросились сначала бандиты, потом чиновники. Последние мои знакомые фермеры разорились уже при Путине, а на их землях сегодня расположились огромные огороженные латифундии крупных агрохолдингов.
С этой темой переплетается еще один миф: советские деньги, якобы, были «ничем не обеспечены», поэтому Ельцин своими реформами отнял у людей не настоящие сбережения, а всего лишь «пустые фантики». Интересно, те, кто оценивал обеспеченность советских «деревянных» денег, они считали стоимость частного жилого фонда, который продавался и покупался на эти «фантики»? А это, еще раз напомню, половина жилья в стране. Если человек получил квартиру в большом городе, продал дом в райцентре и «положил на книжку» 30 тыс. рублей, это не значит, что эти деньги ему не терпится обменять на джинсы и колбасу. Скорее всего, он бережет их на что-то серьезное. Например, на покупку дома для собирающегося жениться сына и т.п. Вот такие «стратегические» деньги и были украдены у людей в период «шоковой терапии». В результате сыну пришлось жить с родителями, молодая семья распалась, детей так и не завели, - а вы еще спрашиваете о причинах резкого спада рождаемости в 90-е. В этом смысле Гайдар отнял накопления не у «стариков и пенсионеров», как обычно стараются представить СМИ, а пустил по миру целое поколение русской молодежи...
P.P.S. А вот и итог полемики, со всеми необходимыми "тру-линками":
http://kornev.livejournal.com/472388.html
Для меня «хрестоматийным» является пример моей бабушки. Колхозница на пенсии, 1914 года рождения, с 1 классом средней школы и даже без начатков какой-либо «оборотистости» или искушенности в «серых схемах». Она в 60-е купила деревянный домик, переезжая из деревни в город (райцентр). При этом свое сельское жилье она просто подарила родственникам, а новое купила за советские накопления. Пожила там какое-то время и продала его в конце 70-х, подселившись к моим родителям. Причем всю сумму от продажи тут же отнесла в сберкассу. Там эти деньги, в качестве «семейного резервного фонда», благополучно пролежали до 90-х и «сгорели» в ходе гайдаровских реформ. Т.е. все на виду, без малейшей попытки сокрытия или уклонения от каких-либо контролирующих органов. Мои родители в «серых схемах» тоже ей не могли помочь: тоже «деревенщина», советские интеллигенты в первом поколении, выросшие в сталинском колхозе, люди не «оборотистые», юридически и финансово безграмотные. Притом, будучи рядовыми коммунистами, они как огня боялись малейших нарушений не только советских законов, но и «партийной этики».
Так со своими личными домами поступали все наши родственники и знакомые, обычные советские обыватели. Продавали, покупали, дарили, завещали. Есть случай, когда один дом был продан в РСФСР (в городе), а новый куплен в украинском городке. Есть случай, когда семья инженеров бежала из Киргизии (в 1990 г.) и спокойно купила себе дом в Сибири. Опять же, все это совершалось людьми простецкими и незатейливыми, не искушенными в «серых схемах».
У меня сложилось впечатление, что это было массовой и легальной практикой, не встречавшей каких-то юридических препон. Массовой, потому что, несмотря на институт прописки, люди в позднем СССР были не менее мобильны, чем сегодня. Особенно у молодежи было много возможностей мигрировать как «вертикально» (из деревни в города), так и «горизонтально» (в те регионы, где требовались специалисты и рабочая сила). Достаточно вспомнить, что за советское время половина населения страны переехала из деревни - в город. Доля городского населения выросла с 18% в 1926 году до 66% в 1991 году (несмотря на все трудности с пропиской и т.п.). Моя семья (в «большом формате», включая родственников второго-третьего круга) изрядно расселилась по карте СССР за два последних десятилетия его существования. Тысячу лет, из поколения в поколение, большая часть предков жила в околотке радиусом 10 верст («Стрелецкая волость»), и «хлоп» - за 1 поколение расселились по целому континенту, вплоть до Сибири. А потом часть вернулась, продав жилье на старом месте и купив на новом. Так вот, при такой массовости миграционных потоков в СССР, задача продажи личного жилья и покупки нового на другом месте была массово востребованной и «типовой». Плюс еще в 50-60-е была программа стимулирования строительства индивидуального жилья: людям давали участки и ссуды (в том числе в городах), обеспечивали стройматериалами. (Вот, к примеру, типичный документ хрущевской эпохи: Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 31.07.1957 N 931 «О развитии жилищного строительства в СССР». Табличка, представленная в нем, позволяет посчитать, что в 1956-60 гг. на долю индивидуального строительства в РСФСР приходилось свыше 30% от общей площади возводимого жилья). Очень скоро это жилье тоже «поступило на рынок». Что-то мне не верится, что все такие сделки (десятки миллионов сделок, каждая - на тысячи советских рублей) были «опущены» в серый и черный рынок. Особенно учитывая, что место жительства (прописки) было ключевым аспектом идентификации и статуса советского человека, и нарушения в жилищной сфере считались весьма серьезным проступком.
Я, конечно, понимаю, что советская «личная собственность» - это никоим образом не «частная собственность» в американском формате, на нее был наложен целый ряд ограничений. Тем не менее, факт налицо: значительная часть граждан СССР («примерно половина»), в том числе горожан, располагала жильем, не «полученным» от государства на птичьих правах, а находящимся в личной собственности (унаследованным, купленным или построенным). И сделки с этим жильем (покупка, продажа, дарение, завещание, обмен), совершаемые в порядке житейской необходимости (а не «бизнес, поставленный на поток»), были совершенно обыденным и некараемым делом. Вспоминая людей, которые совершали такие сделки (простецкие и всего боящиеся советские обыватели, «деревенщина»), у меня сложилось впечатление, что ничего нелегального или «серого» они при этом не делали. Но, конечно, хотелось бы получить разъяснение у специалиста (настоящего, знакомого с практикой тех лет, а не молодого всезнайки, который в 1980-м пешком под стол ходил).
Особо подчеркну, что моей идеологеме об отношении к советскому наследию (о рациональном формате антисоветизма), эта тема совершенно перпендикулярна, никак ее не затрагивает. Но для людей, изучающих жизнь и быт в позднем СССР, это, конечно, интересный вопрос.
Тут есть еще один любопытный выход. Пусть даже серый и не вполне легальный, но рынок индивидуального жилья существовал и был колоссальным по своим объемам. Вспоминая про денежки, вырученные моей бабушкой от продажи дома и положенные в сберкассу, получаем, что советские накопления были обеспечены в том числе и массой жилья, находившегося в личной собственности. Есть типичная отмазка гайдаровцев, что вот де советские денежные накопления были ничем не обеспечены, в силу малого объема товарной массы и отсутствия частной собственности. Но получается, что они, так или иначе, уравновешивались массой личного жилья, которое на них могло продаваться и покупаться. И люди, копившие деньги, откладывали их не только на «барахло», но и на покупку жилья. Т.е. советская денежная система, в части наличных рублей, была чуть более сбалансирована, чем говорит «гайдаровская пропаганда». Видимо, этот неудобный факт, подрывающий привычную картину мира, и есть та причина, которая вызвала такое явное недружелюбие у блоггера _devol_, с которым ранее у меня были вполне нормальные и бесконфликтные отношения. Подчеркну, что личное жилье, миллионы деревянных домиков, было «реальным наполнением» наличного рубля, даже если большая часть сделок шла по «серым» схемам.
Еще один важный момент, который мог изрядно позлить блоггера _devol_. У этой публики есть «типовой троллинг совков» на тему, что де жилье гражданам России подарил Ельцин при приватизации квартир, и, если мечтаете о «возвращении в СССР», то и жилье придется возвращать государству. «Ха-ха, хе-хе и т.п.» Так вот, для жилья, находившегося в советской личной собственности, в 90-е не требовалась процедура приватизации. Оно унаследовало свой статус собственности с советского времени (в юридических тонкостях я не горазд, но смысл именно такой). То есть, где-то для половины населения России, фраза о том, что «Ельцин с Гайдаром подарили вам жилье», является заведомой ложью. Если горожане, проживавшие в государственных квартирах, действительно получили какую-то компенсацию за гайдаровский грабеж, то «одноэтажную Россию» ограбили без всякой компенсации.
Кстати, напомню о моем длинном старом тексте «Одноэтажная Россия и ее дети».
P.S. Пожалуй, добавлю уместную цитату из упомянутого текста ( из второй части):
Вы, может быть, подумали, что местные русские мещане встретили конец Советской власти радостными криками? Как бы не так: 90-е годы стали колоссальным ударом по русскому мещанству, в том его формате, который сложился в позднесоветский период. Экономическая база существования «среднего класса» в малых городах была подорвана, а кроме того, он был ограблен гайдаровской девальвацией. Апологеты гайдаровских реформ почему-то забывают добавить, что накопления «сгорели» не у советских «пролов-люмпенов-алкашей», живших от получки до получки, а именно у «домовитых хозяев», у «скопидомов», у мещан, которые, при нормальном сценарии входа в рыночную экономику, завели бы на эти деньги малые бизнесы, фермерские хозяйства и т.п. Но все это было убито на корню ельцинско-гайдаровским грабежом. По сути, это полный аналог большевистского «раскулачивания»: в очередной раз «крепких» русских хозяев пустили под нож. На тех, кто все-таки попытался прорваться, набросились сначала бандиты, потом чиновники. Последние мои знакомые фермеры разорились уже при Путине, а на их землях сегодня расположились огромные огороженные латифундии крупных агрохолдингов.
С этой темой переплетается еще один миф: советские деньги, якобы, были «ничем не обеспечены», поэтому Ельцин своими реформами отнял у людей не настоящие сбережения, а всего лишь «пустые фантики». Интересно, те, кто оценивал обеспеченность советских «деревянных» денег, они считали стоимость частного жилого фонда, который продавался и покупался на эти «фантики»? А это, еще раз напомню, половина жилья в стране. Если человек получил квартиру в большом городе, продал дом в райцентре и «положил на книжку» 30 тыс. рублей, это не значит, что эти деньги ему не терпится обменять на джинсы и колбасу. Скорее всего, он бережет их на что-то серьезное. Например, на покупку дома для собирающегося жениться сына и т.п. Вот такие «стратегические» деньги и были украдены у людей в период «шоковой терапии». В результате сыну пришлось жить с родителями, молодая семья распалась, детей так и не завели, - а вы еще спрашиваете о причинах резкого спада рождаемости в 90-е. В этом смысле Гайдар отнял накопления не у «стариков и пенсионеров», как обычно стараются представить СМИ, а пустил по миру целое поколение русской молодежи...
P.P.S. А вот и итог полемики, со всеми необходимыми "тру-линками":
http://kornev.livejournal.com/472388.html