СЕМИНАР БФ ПСТГУ

[konstanturg]

очередное заседание

семинара состоится

18 марта 2011г.

На семинаре выступит доцент Центра изучения религии РГГУ, кандидат философских наук,

Максим Александрович Пылаев.

Тема доклада

«Есть ли будущее у феноменологии религии?».

Семинар будет проходить в Актовом зале Ректорского корпуса. Начало в 18:30.

Comments

[konstanturg]

Феноменология религии - сложное образование, имеющее как религиоведческий, так и философский и богословский варианты. В его понимании я более или менее солидарен с Пылаевым, о параллелях между ф.р. и русской мыслью мы даже написали специальную статью, она опубликована в ж-ле Религиоведение и в моей книге. Скоро будет в новой книге Пылаева. Подробнее материал по докладу Пылаева должен выйти скоро в нашем Вестнике, а текст целиком - в "Религиоведческих исследованиях

[grigor_yan]

+++ Не всякая "традиция" есть хорошо. Хорошо, это когда мы следуем традиции смыслов, и трактуем тексты Евангелия также, как и святые отцы, которые в свою очередь приняли это толкование от своих учителей и так далее до апостолов.

Совершенно верно. Остается радоваться за халкидонитов, что за конфессиональной самоуверенностью они сами себя считают носителями неповрежденного учения апостолов.

+++ Если для этого нужен какой-то новый аппарат, чтобы диагностировать имплицитные смыслы, которые апостолы вкладывали в свои тексты - пусть будет новый аппарат. Но не надо прибавлять к Откровению новые смыслы, это ведь прямым текстом запрещено в Св.Писании.

Признание такая очевидной истины расходится с реальным положением дел в Постхалкидонизме. Как Вы думаете это преодолевать? Согласитесь, что просто сказать, мол - "мы правы, а вы не правы", не решение проблемы. Это только самоуспокоение, не чуждое никому в религии, хоть взять наших псевдохристианских сектантов, хоть язычников..

[vazlav_s]

Апелляция к традиции была стандартной риторической фигурой полемики, которой пользовались все - и св. отцы, и еретики. Принимать ее всерьез - это как раз и значит допускать ту ошибку, о которой я говорил.

Если вы говорите здесь о той ошибке, что у нас и св.отцов были разные самоочевидные вещи, то я с вами согласен.

Но все же я оптимистично отношусь к перспективе реконструкции смыслов из текстов св.отцов. Мне кажется, если изучать их труды достаточно упорно, то путем сопоставления разных текстов можно вычленить некие мейнстримные смыслы, которые разделялись и одинаково понимались всеми св.отцами, и некоторые побочные вопросы, на которые разные св.отцы отвечали по разному.

Овладение этим "мейнстримом", согласование с ним своего вероисповедания, и научение других в этом вероисповедании и есть, по моему пониманию, приверженность "традиции".

[konstanturg]

Все это идеи, занимаясь которыми, Вы упускаете из виду, что же есть Вы сами, и подменяете себя настоящего собой выдуманным. Но в спасении-то нуждаетесь Вы настоящий, а у выдуманного и спасение будет выдуманным...

[vazlav_s]

Все это идеи, занимаясь которыми, Вы упускаете из виду, что же есть Вы сами, и подменяете себя настоящего собой выдуманным. Но в спасении-то нуждаетесь Вы настоящий, а у выдуманного и спасение будет выдуманным

Тексты св.отцов, мне кажется, достаточно прозрачно отвечают на вопрос "кто же такой есть "я", и что с этим "я" нужно делать, чтобы спасаться". Вопрос в том, смогу ли я это исполнить, но уж точно не смогу, если не буду знать, что требуется.

А "антропологический поворот" тем и опасен, что он как бы субстанциализирует "личность" человека, направляет на нее весь фокус внимания, и призывает познать, "кто же такой я"?

"Я" - это просто свойство моей природы. Я человек, а всякому человеку по природе свойственно быть "Я".

[konstanturg]

да ни при чем здесь антропологический поворот, и личность ни при чем - все это такие же идеи, как и ваша "традиция смыслов". О какой "природе человека" Вы говорите? Где Вы видели сейчас человека, для которого это словосочетание имело бы смысл?

[vazlav_s]

"Природа человека" - это совокупность общих признаков, которые наблюдаются необходимым образом в каждой ипостаси человеческого вида.

Всякий человек - личность. "Быть личностью" является природным свойством человека.

да ни при чем здесь антропологический поворот, и личность ни при чем

Тогда зачем вы ставите вопросы "кто такой Вы сам и где Вы находитесь"?

"Вы" - это ведь указание на меня как на субъекта, который должен задаться этим вопрошанием.

Ответом на первый вопрос и является: "Я" - это свойство моей природы.
Ответ на второй вопрос я не знаю как должен звучать. Например, тривиально: я нахожусь в Москве.

[konstanturg]

Тогда зачем вы ставите вопросы "кто такой Вы сам и где Вы находитесь"?
Потому что это вопросы, которые не предполагают готовых концептуальных ответов - их нет, а предполагают труд самопонимания. Но я не хочу Вам его навязывать, если концепции типа "всякий человек - личность" Вас устраивают - ок, тем лучше.

[vazlav_s]

Вернувшись по случаю к нашему разговору, я его перечитал и вот что заметил

[vazlav_s]

"личность" - это природный признак, а значит то, в силу чего люди могут быть "обобщены", а не различены.

Попробую пояснить эту мысль.

Попытка "познать себя", спрашивая себя "Кто я такой?" равноценна попытке понять, чем я отличаюсь от других людей, через познание своей "двурукости", "разумности", "носатости", "волосатости" и прочих природных признаков.

Ну ничем я не отличаюсь от других людей по своей носатости, двурукости и проч. Так и по личности я от них не отличаюсь, а составляю с ними логическое "одно", "единое".

[grigor_yan]

+++ Но все же я оптимистично отношусь к перспективе реконструкции смыслов из текстов св.отцов.

Проблема "православия" уже в том, что оно забыло о Библии. Это слово практически не употребляется, когда речь заходит о богословиии. Все однозначно сводится к отцам, при этом игнорируется тот факт, что сами отцы зачастую друг другу противоречат, что преодолевается новым обращением к уже более поздним отцам, чьи проблему преодолеваются обращением к еще более поздним. И так до самого конца... А единственно реальный источник древнего Откровения остается в забвении. В любом случае, при противоречиях между мыслью высказанной в Библии и мыслью некоего отца, всегда предпочтение дастся отцу, т.к. Библию, якобы нужно понимать только в свете учения отцов. Типа в Библии написано "черное", а отец сказал "белое", то значит библейское черное нужно понимать как белое.

[konstanturg]

Я вынужден повторно просить Вас убраться из моего журнала. Когда научитесь вести диалог вежливо и осмысленно - милости прошу.

[grigor_yan]

Уж увольте. Я уже понял чего Вы стоите, так что мне Ваш журнал и даром не нужен. "Вежливый" Вы наш...

[konstanturg]

Вот так всегда нахамят, а потом обижаются... Спасибо, что не матом

[grigor_yan]

У меня тоже эта мысль возникла про "Спасибо, что не матом", но не написал, т.к. счел ее штамповой и некультурной. )) Так или иначе, был "рад межцерковному диалогу" ))))))))

[konstanturg]

Это был диалог? А я думал, Вы влезли в чужой разговор