Comments | konstanturg: СЕМИНАР БФ ПСТГУ

konstanturg

СЕМИНАР БФ ПСТГУ

Mar 16, 2011 01:47

очередное заседание

семинара состоится

18 марта 2011г.

На семинаре выступит доцент Центра изучения религии РГГУ, кандидат философских наук,

Максим Александрович Пылаев.

Тема доклада

«Есть ли будущее у феноменологии религии?».

Семинар будет проходить в Актовом зале Ректорского корпуса. Начало в 18:30.

семинар БФ ПСТГУ, религиоведение, феноменология религии, философия, теология

Comments 55

vazlav_s June 2 2011, 17:40:24 UTC

Простите за беспокойство, меня заинтересовал один ваш не столь давний пост (http://konstanturg.livejournal.com/6730.html), где вы проводите параллель между критикой богословов "парижской школы" и критикой "феноменологии религии" современными богословами. Пытаясь осмыслить ваше сравнение, я искал в вашем ЖЖ более пространное объяснение сути проблемы, но к сожалению мне ничего найти не удалось, кроме указания на этот доклад, аннотация которого (http://pstgu.ru/news/university/2011/03/19/28831/), к сожалению, не много мне объяснила.

Если это возможно, в двух словах, могли бы вы как-то пояснить, что такое "феноменология религии" в вашем понимании? Это какой-то общий подход в религиоведении? Или это принцип построения богословия приверженцами "парижской школы"? Или что-то иное?

konstanturg June 2 2011, 19:55:05 UTC

Феноменология религии - сложное образование, имеющее как религиоведческий, так и философский и богословский варианты. В его понимании я более или менее солидарен с Пылаевым, о параллелях между ф.р. и русской мыслью мы даже написали специальную статью, она опубликована в ж-ле Религиоведение и в моей книге. Скоро будет в новой книге Пылаева. Подробнее материал по докладу Пылаева должен выйти скоро в нашем Вестнике, а текст целиком - в "Религиоведческих исследованиях ( ... )

vazlav_s June 3 2011, 06:38:06 UTC

Стало немного более понятно, спасибо большое, подождем выхода статей.

Ф.р. довольно сильно сузила горизонт по отношению к философской феноменологии, так же парижане сузили его по отношению к русской мысли начала 20-го века, которая в целом вышла на европейский уровень. Из богословов эмиграции на этом уровне остался, пожалуй, только Булгаков. Однако и феноменологи религии и парижане (и американцы) все-таки мыслили - не просто выдавали на гора научный результат в виде фактов и теорий, а задавались вопросами о природе богословского знания, специфике метода, условиях возможности, месте в универсуме наук и т.п. - хотя у большинства из них это ушло на второй план.Уровень русской мысли начала ХХ века, конечно впечатляет, но нет ли здесь, на ваш взгляд, такого риска, что когда из чисто философского измерения (природа богословского знания, специфика метода и т.п.) это переходит в богословское, то некоторые концепции выходят за пределы святоотеческой традиции ( ... )

konstanturg June 3 2011, 07:33:56 UTC

На мой взгляд гораздо больший риск содержится в попытках во что бы то ни стало формально соответствовать "традиции". Прежде всего, это неизбежный самообман, т.к. основные само собой разумеющиеся вещи для нас - одни, а для св. отцов - были другие, эти вещи мы непреднамеренно вносим в наше понимание независимо от нашего сознательного желания, в результате перспектива неизбежно оказывается искаженной. Св. отцы мыслили сами, исходя из собственной жизни и интереса аудитории, к которой обращались. Если нынешние богословы будут поступать так - они окажутся ближе к св. отцам, чем если они будут просто жонглировать цитатами ( ... )

Thread 55