отличие науки от публицистики

[kommari]

Это я где-то увидел, но для себя зафиксирую своими словами, и вообще полезно, чтобы не утонуть в дилентатизме или лженауке или полном фричестве, которых сейчас море разливанное. Это самый надежный критерий отбора - первичного, по крайней мере.

То есть некто высказывает нечто в какой угодно области - от истории до физики. Все что угодно - что теория

Comments

[pehmokissa]

Помнится я спорила с одним человеком о Фестском диске. Я знала, что я говорю так как на эту тему писали люди, которым я доверяю, но этот человек отмахивался от моего мнения ИМЕННО потому что я не профессионал. Позднее я изучив подробнее тему по историческим книжкам и публикациям в научных журналах, убедилась что я была права, и что действительно крупнейшие специалисты, и в частности Эрнст Грумах, были солидарны со мной в этом вопросе. Даже не поленилась найти его публикацию по диску полностью.))) Я думаю человеку по мнению учёных много сделавший для расшифровки Линейных языков Крита можно доверять))) Я думаю лучше сказать: Не-специалисту можно иметь своё мнение, если он достаточно знаком с темой, но нельзя выдвигать в письменном виде новых предположений.

[kommari]

В какой-то степени я это и хотел сказать.
Если Вы лингвист по образованию, имеете статьи в журналах по лингвистике, участвуете в работе международных конгрессов по лингвистике - и напишите статью, в которой посчитаете, что Фестский диск есть текст на русском языке и представляет собой инструкцию по изготовлению бражки - только Ваше мнение будет для меня существенным.

[baizhi]

Очень верно было замечено выше, что кроме истории такой критерий совершенно не работает по философам... Да и вообще, гуманитарщине.

[kommari]

Он не абсолютен, это чисто ad hoc - но как первичный фильтр - вполне. Фоменконосовщина по нему не проходит, теории Гумилева не более чем фэнтэзи, всякого рода исследователи арийской Руси стройно идут на йух.

[megakhuimyak]

доктор исторических наук Лев Гумилев оказывается не публиковался нигде и не участвовал в научной жизни :-)))

[kommari]

"При этом «научно-просветительский» журнал «Скепсис» открыто называет Гумилёва лжеучёным. Представление о том, что деятельность Льва Гумилёва следует отнести к лженаучной, получило определённое распространение в среде учёных-историков. Так, российский и американский историк, политолог и публицист Александр Львович Янов в своей статье «Учение Льва Гумилёва», опубликованной в журнале «Свободная мысль» в 1992 году, называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение о том, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки".

Я много раз у историков-профи встречал утверждение о том, что учение Гумилева об этносах и прочее не имеет отношение к науке.

Естественно, давать оценку ему как востоковеду я не могу и не вправе.

[ansobol]

Все-таки критерий научности высказывания -- можно ли его опровергнуть экспериментальными фактами (или, как в математике, явной конструкцией типа геометрического построения). Именно не подтвердить, а опровергнуть.

[kommari]

Я не о критерии истинности. Я именно о "является ли некое высказывание веским для дилетантов".

[ansobol]

Понимаю, но возможны довольно большие искажения, так что помочь дилетантам все равно нелегко.

Например, из-за того, что индекс цитируемости стал показателем, по которым людей аттестуют, возникла целая индустрия имитационных "научных" публикаций. Причем со стороны она выглядит вполне респектабельно.

Например, вот: http://ansobol.livejournal.com/13612.html

[ansobol]

Да, почитайте вот этот блог -- там много написано про организацию науки изнутри: http://vteninn.livejournal.com/

Пишет человек, которого очень сильно обидели, когда он был аспирантом (почти сломали ему научную судьбу -- он потом выплыл за счет своих сил и таланта, но место занял скромное), эта обида остро чувствуется во всем блоге, но при этом пишет он правильные вещи.

[dmitry_pikalov]

Александр, вы дали критерии, но в примере отошли от них.
Может ли быть профессиональным суждение, например, о Римской империи - историка, который занимается изучением истории США?

[kommari]

Хороший вопрос. Все-таки скорее да, чем нет.

[dmitry_pikalov]

Тогда надо возносить хвалу историку и академику Ю. Пивоварову, за его суждения о советском периоде нашей страны!!!

[kommari]

Есть и академик Сахаров (историк который). Но и в комментах обсуждалось - что это уже другой вопрос, вопрос коньюктурности и академической непорядочности некоторых ученых-гуманитариев. Однако в целом все-таки профессионал-историк - если он честен как ученый - даже не по своей области скажет более весомо, чем физик, который увлекся историей.
Хотя факт специализации внутри отдельных дисциплин имеет место быть.
Есть например, Фроянов - специалист по Древней Руси и одновременно автор книг о Советском периоде Российской истории.

[mr_7cux]

Вы не учитываете важности мейнстрима в науке. Причем в любой. И ни один адекватный( в житейском смысле) мнс, аспирант, даже кандидат не рискнет публиковать что либо вне мейнстрима. Не раньше защиты докторской. И то, можно лишиться публикаций, если заденешь кого-то важного научного функционера

[kommari]

Как странно. А ведь в СССР мобилизм, емнип, одно время чуть ли не был под запретом.

[mr_7cux]

Нее, просто сам по себе мобилизм штука сфероконная в вакууме. А геологи старой школы признавали только то, что можно потрогать руками, разбить молотком, растворить в кислоте и т.д

[kommari]

Крайне интересно. До меня - вьюношей - доходили какие-то эхи нешуточных баталий вокруг теории Вегенера в советской науке - но не более.