отличие науки от публицистики

[kommari]

Это я где-то увидел, но для себя зафиксирую своими словами, и вообще полезно, чтобы не утонуть в дилентатизме или лженауке или полном фричестве, которых сейчас море разливанное. Это самый надежный критерий отбора - первичного, по крайней мере.

То есть некто высказывает нечто в какой угодно области - от истории до физики. Все что угодно - что теория

Comments

[intatin]

Есть ещё путь косвенной аргументации, когда ты сам не историк, но знаешь, на какой источник сослаться по принципу "за что купил, за то и продаю". Я вот лично не являюсь профессиональным исследователем военной системы Византии - уже хотя бы потому, что не владею тогдашним греческим и латынью. Но в споре с одной дамой о том, что Пётр позаимствовал из их системы военною юстиции - я был больше прав, так как знал, на какие материалы опереться. Это не гарантирует моей правоты "вообще", но в рамках отдельной дискуссии лучше иметь пруфлинк, чем не иметь его.

[kommari]

Это все-таки частный случай. И я даже не откзываю Вам в праве написать интересную книгу по истории Византии, и даже прочту ее с удовольствием.
Но если Вы выскажете мысль, например, идущую вразрез с научным мэйнстримом - ну, что все византийские императоры были криптоиудеями, например, то я Вам не поверю, как бы Вы не доказывали свою концепцию.

А вот если если ее выскажет профессионал-византолог, то для меня она будет уже пруфлинком.

Понимаете, о чем я?

[gosh100]

Отличный критерий, сам таким пользуюсь.

Но знаете что для вас, как любителя Сталина, должно быть обидно?

Сталина защищают сплошные непрофессионалы.
Журналисты, публицисты и писатели.
Среди любителей Сталина проф. историка найти крайне трудно, если они вообще есть.

Не заметили такую закономерность?

[kommari]

Да, заметил.
Хотя одно исключение есть - историк Юрий Жуков.
Впрочем, возможно есть и другие, но в голову не приходит по причине крайне паршивого гриппа.

[gosh100]

Да, Жуков более менее похож, хотя насчет его научной деятельности есть сомнения.
Учитывая что он работал журналистом больше.

[kommari]

Я не говорю, что профессионализм есть абсолютная панацея от неправды и кривды. Это только первичный критерий, который позволяет не целиком, но во многом отделять дилетантов, особенно когда последние выдвигают какие-то мегаоригинальные концепции.

Опять же - Вы путаете политические оценки и историческую науку.

Когда Икс пишет, что Троцкий был агентом гестапо и вообще говнюком - это политика, но если Игрек - даже если он не историк - представит найденный им документ, в котором отражены контакты Троцкого с Мюллером - и этот документ пройдет проверку профессионального исторического сообщества - то Игреку уже можно верить.

[kommari]

А по какой области он специализируется?

[shadow_of_raven]

Диссер, индекс цитирования, конференции? Нет? Тогда очередное жжо с документами.

[comprosvet]

С одной стороны - множество фриков отсеять можно, с другой же - классики профессорами ни в экономике, ни в философии не были, и их отношение к тогдашнимм профессорам от философии известно.

Собирать информацию, безусловно, лучше умеют профессиональные историки - но с анализом у них часто бывает швах потому, что сама методология неправильна. В предельном случае - гуманитарные науки вообще провозглашаются "не науками", которые изучают конкретные явление, но не могут вывести никаких закономерностей (с этим взглядом еще Плеханов боролся, но менее живучим он не стал).

[kommari]

Это Маркс-то не был профи в философии?

А Ленина я - не ругайтесь матом, пожалуйста, - я считаю больше все-таки идеологом, чем философом.
У Мао тоже была работа в области диалектики - но как-то язык у меня не поворачивается называть его философом.

[comprosvet]

>А Ленина я - не ругайтесь матом, пожалуйста, - я считаю больше все-таки идеологом, чем философом.

Неужели "МиЭ" - не классическая философская работа?

[kommari]

Я не настолько философ, чтобы давать ей оценку.
Некоторые проффилософы (даже некоммунистические) считают ее хорошей философией, некоторые - нет.
Мы говорим о том, можно ли считать Ленина философом в узком смысле этого слова (каким Маркс, безусловно являлся).

[bigbeast_kd]

Увы... не помогает ))) Достаточно вспомнить Эйнштейна с его "бог не играет в кости", затяжные баталии фиксистов с мобилистами, норманистов с антинорманистами, чтобы понять для себя раз и навсегда

Наука - это стремление выяснить истинное положение вещей научными методами.

Все остальное - это политика, деньги, борьба за власть и влияние, титулы и звания, философия, публицистика, художественная литература, религия... тысячи их.

[kommari]

Абсолютно не помогает, да. Но как первичный фильтр, особенно в наше время, я считаю работает.

[bigbeast_kd]

Ну, мем "британские ученые" родился именно в наше время )))

А уж в гуманитарных науках, где косяками кормятся люди, идеологически обслуживающие нужную точку зрения, пользы от такого "выявления" я тем более не вижу.

Так что спасение только одно - самому проверять, насколько данный субъект занимается наукой, а насколько исполняет роль батюшки от науки.

[shark_ru]

Что не так с Эйнштейном? Его полемика с копенгагенцами была абсолютно научной.