отличие науки от публицистики

[kommari]

Это я где-то увидел, но для себя зафиксирую своими словами, и вообще полезно, чтобы не утонуть в дилентатизме или лженауке или полном фричестве, которых сейчас море разливанное. Это самый надежный критерий отбора - первичного, по крайней мере.

То есть некто высказывает нечто в какой угодно области - от истории до физики. Все что угодно - что теория

Comments

[baizhi]

Очень верно было замечено выше, что кроме истории такой критерий совершенно не работает по философам... Да и вообще, гуманитарщине.

[kommari]

Он не абсолютен, это чисто ad hoc - но как первичный фильтр - вполне. Фоменконосовщина по нему не проходит, теории Гумилева не более чем фэнтэзи, всякого рода исследователи арийской Руси стройно идут на йух.

[megakhuimyak]

доктор исторических наук Лев Гумилев оказывается не публиковался нигде и не участвовал в научной жизни :-)))

[kommari]

"При этом «научно-просветительский» журнал «Скепсис» открыто называет Гумилёва лжеучёным. Представление о том, что деятельность Льва Гумилёва следует отнести к лженаучной, получило определённое распространение в среде учёных-историков. Так, российский и американский историк, политолог и публицист Александр Львович Янов в своей статье «Учение Льва Гумилёва», опубликованной в журнале «Свободная мысль» в 1992 году, называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение о том, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки".

Я много раз у историков-профи встречал утверждение о том, что учение Гумилева об этносах и прочее не имеет отношение к науке.

Естественно, давать оценку ему как востоковеду я не могу и не вправе.

[megakhuimyak]

во-первых, учение об этносах - это докторская диссертация по ГЕОГРАФИИ и с которой географы в большинстве своем согласны

[kommari]

Янов вообще мой враг, как и Пайпс, например - в политическом смысле, но и тот и другой - профи. И оба критерию удовлетворяют.

А вот то, что этносы относятся к географии - для меня это сюрприз.

[megakhuimyak]

и в каком он научном сообществе принят - ну кроме того, что его ЦРУ пропихнула в университет?
обычный пропагандон-мозгоеб с истфак, который никогда не работал в научных учреждениях, неизвестно где и когда защищал свою диссертацию и который публиковался только в самиздате и Молодом Коммунисте

офигеть как вы умело применяете собственные критерии, уважаю :-)))

[kommari]

Работы Янова и Пайпса обсуждаются и профессионалами и в академических журналах, при этом не всегда позитивно. Вот Мухина или Мартиросяна не обсуждают в принципе.

[lazar_kr]

Хм, кстати,ваш оппонент прав, причем по всем пунктам. Как ни относись к теории Гумилева или достижениям Янова. Именно по вашим-то критериям Гумилев - ученый, Янов - нет. Стало быть, критерий как-то не совсем... А если не признавать теорию Гумилева и признавать научные достижения Янова, то и совсем плох.

[kommari]

Тут вопрос не в признании достижений. Я - как дилетант - ориентируюсь на мнение профессионального сообщества (стараюсь читать серьезные книги и журналы). И вот для него Янов есть (негативно/позитивно), а Гумилева - нет.

При этом я Гумилева одно время читал с огромным интересом.

[lazar_kr]

Так я тоже как дилетант абсолютный. При этом я как раз- по-дилетантски считаю теорию Гумилева фентези, хотя и очень талатнливым, а у Янова из того, что издавалось (и попадалось мне) по-русски, вообще наукой не пахнет - в лучшем случае научно-популярное. Но это опять-таки, по моему некомпетентому мнению. Да и значения не имеет.

Ведь по вашем критериям, у Гумилева и профильное образовние, и научная степень, и труды (которые, как нам уточнили знающие люди, имеют отношение к географии, нежели к истории, стало быть мнение историков, опять-таки по вашим критериям, "идет лесом"). У Янова эти формальные признаки гораздо более сомнительные.

Все же мне кажется, что для гуманитарных наук и знаний этот метод совсем не годится. Для точных и естественных наук - не универсален, но работает.

[kommari]

Этот критерий вообще не универсален и только первичен.
Меня почему все это крайне волнует - что мы сейчас живем в переизбытке ниформации и нужно в том числе для себя выстраивать критерии отбора - чтобы не утонуть или не тратить время на ерунду. Или чтобы как-то выстраивать релевентность отбора - что является более надежным источником, что менее. Я ведь тоже - и не раз - делал ошибки в смысле доверия к каким-то авторам, а потом выяснялось, что это слепо делать было нельзя.

[lazar_kr]

Вы там, внизу в комментариях, хорошее уточнение дали. Вот при таком уточнении - можно и согласиться вполне.

[lucia979]

+++

[shark_ru]

Философия -- не наука.
Многая, с вашего позволения, "гуманитарщина" -- точно так же не наука.