Отзыв об усилителе Arcam HDA SA30
Arcam HDA SA30 - интегральный усилитель в редком классе G со встроенными ЦАП и сетевым проигрывателем. Главная особенность комбайна - возможность коррекции комнаты с помощью Dirac. Расскажу о своих впечатлениях об этом усилителе.
Немного предыстории. После того, как я осознал, что мои комната и расстановка сильно портят звук в точке прослушивания, я купил усилитель с румкоррекцией Lyngdorf 1120. Всех проблем он не решил, но это был верный заход.
Увы, Линг со временем поднадоел мне своей специфичной прохладной подачей. Сменив три акустики, я по приколу купил в пару к нему недорогой ламповый усилитель Muzishare X7. И так был поражен ламповым звуком, что решил забить на румкоррекцию и продал Лингдорф.
Счастье, как вы понимаете, длилось недолго. Красивая, насыщенная середина на лампе - несомненно хорошо, но зато бухающий, кривой бас в моей комнате - это такое. А можно как-то вернуться к румкоррекции, но с более приятной для меня подачей, чем у Линга?
Из бюджетных вариантов сейчас на рынке по сути есть только три усилителя с румкоррекцией: Lyngdorf 1120, Arcam SA30 (он же JBL SA750) и NAD M10. У NAD есть также C3050 и C399, в которые можно добавить Dirac отдельной платой. Разные ресиверы в расчет я не беру, мне нужно только стерео. Плодить коробочки я не люблю, поэтому MiniDSP и прочие внешние DSP тоже мимо.
С Лингом понятно. Хороший вариант, но см. выше. Почему не M10? В первую очередь из-за цены. На вторичке Аркамы заметно дешевле, а к НАДу надо еще докупить полный Dirac (+10 тыс минимум).
Второй момент - это отсутствие режима полного аналога у NAD M10. Аналоговые входы всегда цифруются, как и у Линга. Причем АЦП отстой с очень скромной частотой (44 кГц). Я люблю слушать винил, не хотелось бы получить деградацию аналогового тракта.
Все-таки пару месяцев я мониторил Авито на предмет дешевого M10. Но когда рубль рухнул, решил, что придется брать Аркам. Он тоже стал стремительно исчезать из продажи по нормальной цене. Конечно, я предпочел бы взять его полный аналог JBL SA750. У него более приятный внешний вид при полностью идентичной начинке. Но не нашел по хорошей цене.
Но давайте уже посмотрим и послушаем Arcam SA30. Где возможно, буду сравнивать с Lingdorf TDAI 1120. Я так и не смог послушать NAD M10 V2. Так что по нему вопрос открытый.
Внешний вид
Встречаем по одежке. Аркам - по отзывам один из самых неказистых усилителей в своей ценовой.
Ну, как бы да. Кнопки - пластик, ручка громкости - полупластик. Громкость слева, усилитель для левшей? Кнопки жутко щелкают. Экран - винтажный из 90-х. Сзади торчат антенны. Чем-то напоминает DVD-проигрыватели из начала 2000-х.
Сверху на крышке щели для вентиляции - потенциальный пылесборник. Кстати, греется очень сильно. Цвет напыления довольно приятный. Но он слишком оригинальный, будет выбиваться из других компонент.
Тем не менее никакой катастрофы нет. По факту в моей стойке он даже неплохо смотрится. Просто такая нейтральная железка. И, большой плюс для меня - компактность. Полноразмер по ширине, но зато в глубину чуть больше 30 см.
Экран устаревший, но при этом полезный и информативный. Скажем, громкость видно даже с моих 4-х метров. Есть настройки яркости, параноики могут вообще отключить. У Lyngdorf 1120 вообще нет экрана, и ничего, жил с этим.
Пульт без изысков внешне, пластиковый. Похож на пульт от ресивера. В плюс, что крайне функциональный. Кнопки есть под все нужные функции. Его можно программировать (!) для управления другими устройствами.
Входы
Все очень богато. Но, к сожалению, без балансных входов.
S/PDIF
Две оптики, два коаксиальных. 24/192. Джиттер низкий по измерениям у обих типов, можно смело пользоваться. Но все-таки оптический вход в Аркаме чуть лучше реализован.
USB-A
Можно подключить флешку или диск. Комп к Аркаму не подключить, входа USB-B нет.
PCM 32/768 (но DSP понижает до 32/192) и DSD256. В нативный DSD не умеет. Идет конвертация в PCM (32/192).
Три аналоговых RCA
Есть режим обхода ADC/DSP/DAC. Т.е. SA30 может играть в чисто аналоговом режиме! Это очень круто. Линг и НАД так не умеют.
Также на аналоговые входы можно навесить Processor Mode. Т.е. Аркам в этом случае станет работать, как усилитель мощности. Полезно для подключения ресивера. Громкость регулируем на ресивере, и Аркам качает фронты.
В режиме коррекции с Dirac данные с аналоговых входов цифруются в 24/192. Чисто по паспорту оцифровка у SA30 лучше Lyngdorf 1120 (24/96). В Аркаме стоит вполне приличный АЦП AK5552. В Линге попроще от ADAU. Т.е. аркамовский ближе к АЦП топового аналогового модуля для старшего Lyngdorf 3400 (AK5394A).
Аналоговый AUX
Разъем по 3.5 мм. Зачем? MP3 плеер подключать в 2023 году?
Вход для наушников
Хмм. Разъем 3.5 мм. Как-то несерьезно. С другой стороны у Lyngdorf 1120 вообще нет ушного усилителя. Ставим плюс Аркаму.
Два аналоговых входа фонокорректора (MM/MC)
Могут работать в чисто аналоговом режиме или через оцифровку. Про встроенный фоник чуть ниже.
HDMI
Поддержка режима ARC/eARC. Телик подключите.
Pre-Out
Arcam SA30 можно использовать, как предусилитель. Также на эти выходы можно навесить сабвуферы. Никаких настроек на этот выход нет. Например, частоту среза основной акустики не выставить, что сразу делает подключение саба сомнительным занятием.
Из минусов. Нет триггера на 12 В. В Линге есть, тут датчанин впереди.
RS232
Что-то там для умного дома.
На акустику 4 разъема. Довольно простецкие внешне. Но хорошо разнесены, позолоченные, толстые кабеля подключаются без проблем. Все три варианта: бананы, лопатки, голый кабель заходят нормально.
Сетевые интерфейсы
Можно подключить по кабелю или по Wi-Fi. Wi-Fi с антеннами, очень мешают и бесят. К тому же еще и понимает только 5 ГГц. У Линга антенна встроенная и два диапазона.
Airplay 2, Chromecast, Roon Ready, UPnP, Tidal Connect, Spotify Connect - тут паритет с Лингом.
Правда, нет Bluetooth. По мне так это нормально. Всегда его отключаю при возможности.
Приятно, что усилитель умеет просыпаться по сети. Т.е. на телефоне запускаем Tidal, и Arcam сам включается. Делает он это очень быстро.
Подключение к домашней сети без каких-то заморочек. Как и у Линга, через Google Home на телефоне. Удобно.
Стриминг
Amazon, Tidal, Napster, Deezer, Highresaudio, Qobuz, Spotify - все в родном приложении. Также доступны Spotify Connect и Tidal Connect. Tidal с нативной поддержкой MQA. Хотя это становится уже неактуально, сервис постепенно переходит на FLAC. Обновление Tidal для SA30 официально обещают ближе к концу 2024-го года.
Тут Линг явно выглядит бледнее, у него только Tidal и Spotify. Большой плюс - наличие встроенного в Аркам Qobuz. У него пока нет своего "коннекта".
Конечно, есть интернет-радио на базе TuneIn. Занятно, что Аркам не отрубил наши русские станции, работают. Снова преимущество перед Лингдорфом, где нас подвергли "санкциям".
Приложение MusicLife
По старым отзывам - так отвратная, убогая, глючная поделка. Но, если, честно, то жить с ним можно. Сейчас работает более-менее стабильно. По функциям гораздо богаче Лингдорфского минимализма. Большинство ранних косяков в последней версии исправили и поработали над красивым интерфейсом. Впрочем, все равно при сравнении с другими приложениями (а у меня было семь разных стримеров) MusicLife - одно из худших, как по удобству, так и по стабильности работы.
Есть встроенные Tidal и Qobuz. Интерфейс у них не самый лучший, один поиск чего стоит. Но зачем? Пользоваться Tidal Connect гораздо удобнее, чем любым встроенным. Опять-таки, наличие DLNA позволяет управлять стримингом через MConnect или BubbleUPnP. Ну, а если у вас есть ROON, то это вообще закрывает все вопросы с удобством.
Да, хотелось бы иметь в приложении полный набор настроек аппарата. Но ряд базовых настроек доступен. У Линга также.
Есть веб-интерфейс, что для меня плюс. Через него можно делать некоторые настройки и управлять стримингом. Удобная штука. Но тут у Лингдорфа преимущество. У него через браузер доступны ВСЕ настройки аппарата (а их десятки).
Настройки
Тут все гораздо скромнее, чем у Линга. Из полезного. Установка максимальной громкости, маст при наличии шаловливого ребенка. Громкость по умолчанию при включении. Индивидуальная привязка кривых Дирака ко входам или установка аналогового режима. Можно поотключать ненужные входы.
Сетевые настройки удобнее делать не по экранчику, а из веб-интерфейса. Остальное вполне можно настроить через пульт и встроенный экран.
Интеграция сабвуфера. Тут Линг одерживает победу с разгромным счетом. В Аркаме нет НИКАКИХ настроек для саба. Даже частоты среза. В Линге же просто центр управления полетом. Отсутствие в SA30 High-Pass фильтра фактически обессмысливает подключение сабвуфера.
Проблемы
Как и приложение, при выпуске SA30 печально прославился многочисленными глюками. К счастью, большая часть их давно в прошлом. Последняя прошивка версии 1542 довольно стабильна. Я отловил только две проблемы:
- после Tidal Connect иногда не переключается на другие входы, лечится выключением-включением
- пульт переходит в режим управления CD, решение - нажать кнопку Amp
ЦАП
ЦАП на основе мобильного ES9038Q2M. Популярное решение, т.е. примерно понимаешь, что от него ожидать. Репутация Сябры подпортили ранние реализации ЦАПов на основе их чипов. Были там и косяки самих чипов типа роста перекрестных искажений (ESS-Hump). Но затем производители научились работать с этой линейкой. На рынке сейчас полно прозрачных аппаратов на основе ES9038Q2M, т.е. с джиттером, искажениями и шумами ниже слышимого уровня.
Измерений ЦАПа SA30 довольно мало, но из имеющихся никакого криминала не видно. Нелинейные искажения порядка -110 дБ, что очень неплохо. Шумов от блока питания незаметно. Перекрестные искажения еще ниже (-120 дБ). Похоже, что общий уровень ЦАПа должен быть близок к прозрачности.
Сравнивал со своим Matrix Element i2 с ЦАПом на этом же чипе, про который достоверно известно, что он достигает уровня прозрачности. Аркам и Матрикс отлично играют Hi-Res со стримов и CD через коаксиальный вход, разницы между ними нет. При том, что Матрикс - это только стример с ЦАПом и стоит почти, как Аркам.
В общем, к ЦАПу вопросов нет. Конечно, сейчас на рынке полно ЦАПов с лучшими техническими характеристиками. Но на практике услышать разницу между искажениями по уровню условных -110 и -130 дБ - задача нетривиальная. Опять-таки подключение крутого внешнего ЦАПа имеет мало смысла, т.к. линейный вход Аркама будет ограничивать его преимущество теми же 110 дБ (см ниже).
Из настроек доступны традиционные фильтры звона ESS. Понравилось, что в инструкции доходчиво объяснили их влияние на звук. Я слушаю на Linear Fast, мои любимые ВЧ с этим фильтром кажутся поинтереснее. Но тут вкусовщина. Можно выбрать и более мягкий фильтр.
Темброблок и эквалайзер
Темброблока в SA30 нет, а эквалайзер доступен только при использовании Дирака. В этом плане у Лингдорфа больше гибкости. Настройки тембров и эквалайзер у него отвязаны от коррекции. Но зато эквалайзер в Дираке гораздо мощнее, чем у Линга. Скажем, возможно неограниченное количество полос регулировки, тогда как в 1120 всего 8 полос.
Измерения
Результаты неплохие. Гармонические искажения крайне низкие на всех входах (кроме МС). С шумами дела похуже. Из-за них SINAD у SA30 примерно 86 дБ (5 Вт для 4 Ом).
На текущий момент есть объективные данные по 620-ти усилителям. SA30 занимает 170-ое место, т.е. условно выше среднего по палате. Аркам по шумам и искажениям чище, чем такие монстры, как Michi X5 или Yamaha A-S3200. Как там в сравнении с Лингом? Arcam лучше во всех отношениях, кроме фонокорректора.
Результаты измерений Arcam SA30
Для примера - линейный вход. Гармоники почти на 30 дБ (!) ниже, чем у Линга. Такие же шикарные результаты и для цифры.
Посмотрим еще на шумы и искажения вместе (THD+N) в зависимости от мощности. Условный порог прозрачности для усилителей 85 дБ. Получается, что SA30 близок к этому уровню. С акустикой 4 Ом Аркам играет максимально чисто в широком диапазоне от 5 до 160 Вт. На графиках хорошо видно, где усилитель переключается из класса A.
Если опять-таки сравнивать с Lyngdorf 1120 и NAD M10 V2, то Arcam SA30 по измерениям сильно их превосходит. Не забываем также, что Аркам в два раза мощнее Линга, а в M10 слабый аналоговый вход, с высокими шумами и искажениями.
Конечно, сейчас на рынке полно усилителей с более высоким синадом, есть даже за сотню дБ. Но у меня некоторые сомнения, что разница будет заметна на слух. Акустика ее нивелирует. Я сравнивал искажения на Kef R3 Meta с усилителем Fosi V3 Mono (синад больше 100 дБ), и разницы в точке прослушивания с Аркамом мой микрофон не уловил. На слух тоже все ОК.
Единственное, что вызывает некоторые сомнения - это низкий демпинг-фактор (70). По калькулятору с моим кабелем 12 AWG и Кефами это может давать кривизну в АЧХ порядка 0,4 дБ. Некритично, конечно. Но все-таки спокойнее, когда этот показатель выше 200.
Фонокорректор
У меня бюджетный виниловый сетап, поэтому всегда пытаюсь использовать встроенные корректоры. По измерениям по ссылке выше корректор у Аркама на ММ далек от идеала, но относительно приличный. У Линга, с которым я все тут сравниваю, будет получше. MC по параметрам совсем "на сдачу".
Звук с фонокорректора можно пустить по полностью аналоговому тракту (режим Direct). Но если хотите слушать с Dirac, то винил будет проходить через АЦП (24/192), DSP и далее обратно преобразовываться в аналог в ЦАП. Напомню, что у Линга сигнал с корректора всегда цифруется в 24/96, даже без коррекции.
В целом, MM неплохо звучит, пробовал с разными картриджами (AT VM95H, GoldRing 1042, Nagaoka MP-300) . Сравнивая с iFi Zen Phono, по подаче мне аркамовский даже больше понравился. Как-то побогаче и не так стерильно нейтрально. Правда, шумнее на холостом ходу. А вот Schiit Mani 2 и MF MX-VNL переиграли аркамовскую встройку.
С Hana EL и ClearAudio Concept встроенный MC корректор не впечатлил. Тут даже бюджетные iFi или Schiit Mani 2 гораздо лучше звучат. И у меня есть какой-то косяк с наводками. MC вход довольно сильно шумит даже без подключения проигрывателя.
В целом, показалось, что уровень звучания встроенного фонокорректора ниже остальных входов. С MC совсем все плохо. MM для бюджетного сетапа сойдет, но все-таки в отличие от ЦАПа, тут имеет смысл использовать внешний корректор.
Звучание
По измерениям выше АЧХ у Аркама в линейку, искажения и шумы относительно низкие. Т.е. объективно усилитель не имеет ярко выраженной сигнатуры звучания. Ниже мои фантазии сугубо субъективные впечатления от связок с акустикой и моей комнатой. Давайте послушаем, как звучит Arcam SA30 в моей комнате и с моей акустикой: Monitor Audio Gold 100 5G, JBL 4309 и Kef R3 Meta.
Первые впечатления без коррекции - очень мягкий, объемный, комфортный и кайфовый звук. Это с учетом, что я перешел на него сразу после лампы. При этом играет с приличными мускулами на низах. Что-то типа гибрида по характеру, где на мощнике транзистор, а на преде лампы.
1. ВЧ
Аркам относительно ровно играет на ВЧ. Если измерить верхнюю середину и ВЧ в метре от акустики на оси твитера, то видно, что связка Аркам и Kef R3 Meta абсолютно ровные. Т.е. тут нет ни явной яркости, ни темноты. Но все-таки, если взять аудиофильский микроскоп, то порой кажется, что Аркам немного, буквально на волосок притемняет звук. Как минимум, в сравнении с моими усилителями D-класса.
К самой подаче вопросов нет. Это не какая-то вуаль или прочая мутность, детальность приличная. Разные нюансы, обертона и послезвучия хорошо передает. Субъективно ВЧ приятны на слух, не засушенные, но и без излишней округлости, скрывающей детали.
2. Бас
Качает! У меня никогда не было таких мощных (136 Вт / 8 Ом) усилителей. Внутри, кстати, внушительный транс от Noratel. Всегда слушал 60-ваттных (или около того) задохликов. Мощный, глубокий, упругий, разборчивый низ. Линг, несмотря на свои 60 Вт тоже выдавал отличный бас. Но зато у Аркама в басе больше какой-то мощи и энергии. Ощущение, что глубже копает и больше выдавливает из акустики.
Конечно, приличный бас в моей комнате возможен только с румкоррекцией. Но ради этого я и купил SA30. Абсолютно ровная АЧХ после коррекции в этом диапазоне позволяет различать все басовые ноты. Дирак уменьшает гул от комнатных мод и правит задержки. В общем, из Аркама можно получить тот самый артикулированный бас.
Какой-то вальяжности я не отметил. Динамика приличная. Бодрую электронику, типа Infected Mushrooms, подает очень качественно. И тут Лингу в теории будет труднее с более тугой акустикой. Аркам в два с половиной раза мощнее, значит для него шире выбор колонок.
Все три мои полочные акустики контролирует нормально. Выше я писал про низкий демпинг-фактор, но на слух криминала нет. Даже Kef R3, которые считаются довольно тугими, играют весьма упруго и басовито, без явной размазни. Думаю, что сыграется и со многими напольниками.
3. Середина
Если на краях относительный паритет, то вот тут, прости Линг со своей суховатой прохладностью, но SA30 на мой вкус гораздо приятнее. Сдержанный скандинав супротив эмоционального англичанина. Я за эмоции. Даже после почти года с лампой Аркам очень кайфово подает вокал, струнные и духовые. Тут особо комментировать нечего, отлично поет.
Связку Arcam SA30 и Monitor Audio Gold 100 сильно хвалили в некоторых обзорах. Но в моей комнате не взлетело. Верхняя середина показалась слишком подсвеченной. А вот с 4309 получилась очень певучая пара. Кому-то, возможно, такая подача наоборот может показаться мягковатой, но что-то в этом есть.
С Kef R3 Meta, пожалуй, золотая середина. Нейтрально, но очень чисто и детально, при этом без перехода в излишнюю жесткость или мягкость. Остановился в итоге на этой связке.
4. Сцена
Понятно, что сцена - характеристика акустики и комнаты (и записи, конечно). У качественных усилителей сцена будет одинаковой. Тем не менее, при сравнении с Аркамом показалось, что Линг где-то немного ее подъедал, особенно в ширину. Аркам помасштабнее будет. У моего 1120 был какой-то разбег по каналам, мощности не хватало или это нюансы RoomPerfect? В SA30 масштаб, глубина, разделение - все есть.
Сцена хороша с JBL 4309. Как-то лучше заполняет комнату звуком. С Monitor Audio Gold 100 точность достойная, но рисует не так широко. Ну, и снова в лидерах связка с R3. Тут одновременно и масштабность 4309, и точность Голдов, и приличная глубина. Порой вокал и лидирующие инструменты доходят до середины расстояния от колонок.
5. Малая и большая громкости
Пора наконец-то сказать, что Arcam SA30 - это класс G. Если упрощенно, то до 30 Вт усилитель играет в классе А. Наваливая громкости, автоматически переключаем его в АВ, при этом подключается более мощный источник питания. Подробнее о классе G можно почитать по ссылке:
https://stereo.ru/p/6k3ar-kak-rabotaet-usilitel-klassa-g-i-h-ili-na-stupen-vyshe
Люди с магическим мышлением приписывают классу A какое-то особое звучание. Люди рациональные смотрят измерения и видят, что у Аркама SINAD на первом ватте 80 дБ. В целом неплохо, но деградация все-такие есть. Чище всего он играет в диапазоне 20-40 Вт (93 дБ).
А как на слух? Субъективно, на 20% громкости уже вполне полноценный звук. Но и даже еще тише - довольно разборчив и благозвучен.
В этом плане лучше всего связка с JBL 4309. Впрочем, это очевидно. 4309 - самая легкая акустика из моей троицы. Но и с более тугими Голдами и Кефами тоже довольно разборчиво при ночном прослушивании.
На высокой громкости предпочтительнее R3. Они позже всех уходят в искажения, им можно изрядно навалить громкости. Мощности SA30 для "дискотеки" хватает до явного перехода в искажения. Формально, разница между Линговскими 60 Вт и Аркамовскими 130 Вт не такая уж большая (+3 дБ). На практике на слух выжать из SA30 можно гораздо больше. Ручка громкости на 70% - это уже ближе к 90 дБ в моей большой (32 м) комнате с относительно тугими Кефами. Дальше просто страшно выкручивать.
Dirac Live
Переходим к главной теме Arcam SA30 - румкоррекции. Arcam SA30 дает право на полную бесплатную лицензию Dirac Live. Для сравнения NAD M10 - это только урезанный Дирак до 500 Гц. Полную надо докупать (плюс 100$).
Зачем вообще нужен Дирак и в целом румкоррекция? Затем, что наши системы живут в небольших помещениях. Звук от акустики отражается от стен, пола, мебели и т.п. В итоге мы слушаем не чистый звук системы, а его "пост-обработку" комнатой. Отсюда огромная неравномерность в АЧХ, гудящий бас, размазанная сцена, задержки на определенных частотах и т.п. Румкоррекция в идеале должна решить эти проблемы.
У меня уже был опыт с RoomPerfect от Лингдорфа. Сравним. РП с точки зрения настройки - совсем для домохозяек. Вам нужно только поставить микрофон в точке прослушивания и еще в рандомных 4-5 точках. Все. Остальное РП делает на автомате.
Дирак кажется чуть более замороченным. Точек измерения минимум 9. Их надо тщательно выбирать по инструкции, т.е. измерять расстояния для каждого прогона. Дальше нужно еще настроить кривую коррекции.
По факту измерения с Дираком делаются даже быстрее. РП очень долго "пердит" колонками, одно измерение занимает больше времени. В Дираке - три быстрых свипа и идем дальше. Главный плюс - Дирак показывает визуально, что было до и стало после. АЧХ по каналам, импульс. Супер! РП - это черный ящик. Что Линг накорректировал можно увидеть только в REW.
Еще плюс. С Дираком вы можете настроить целевую кривую, как вам хочется, а не как решил RoomPerfect. Есть бесконечный лимит точек коррекции кривой. Конечно, добротность регулируется. В Дираке все это делается визуально на фоне реальной кривой в точке прослушивания. Очень наглядно и удобно. Можно настраивать каждый канал по отдельности.
У Лингдорфа подстройка АЧХ после коррекции ограничена всего восемью значениями в текстовом параметрике и только для двух каналов одновременно. Результаты отображаются некоторой абстракцией, которая никак не соответствует кривой в точке прослушивания. В общем, настройка кривой после коррекции гораздо слабее в сравнении с Аркамом.
Важный момент, Дирак позволяет проводить коррекцию на ограниченной полосе частот. Скажем, можно скорректировать только бас, не трогая середину и ВЧ. RP у Линга всегда проводит только полную коррекцию всего диапазона.
И последний плюс перед линговским РП. В Аркам можно загрузить три разные коррекции и мгновенно переключаться между ними при прослушивании. Кроме того коррекции можно сохранить в файле, возвращаться к ним и редактировать кривую. Поиск, анализ и подгонка лучшего на слух варианта значительно упрощаются.
Что мне не понравилось в Дираке по сравнению с РП? Выбор дополнительных точек измерений довольно сильно влияет на результаты. С РП можно было с этим меньше заморачиваться, при этом получая сходные результаты. С Дираком результаты коррекции очень сильно гуляют в зависимости от позиций микрофона при замерах.
Дирак не только про АЧХ. Т.е. это не тупо эквалайзер, который прибивает проблемные частоты. По REW также видно, как улучшаются затухания, импульс, задержки.
Но результаты надо контролировать на слух и по REW. После коррекции могут расти искажения. Не надо сильно вручную править кривую. Второй момент. Надо также следить за сценой. Тут только на слух. Бывают неудачные прогоны, когда Дирак схлопывает сцену.
Я провел много экспериментов с Дираком. И, не могу сказать, что это панацея. Больше всего его работа замета на НЧ. Там он уменьшает задержки и гул, ровняет АЧХ. Улучшения видны по REW и слышны ушами.
Выше условных 300-500 Гц результат показался неоднозначным. Тут надо быть крайне аккуратным. Выше я писал про сцену. Плюс появляется некоторая ненатуральность звучания, при слишком сильной коррекции АЧХ. В общем, на СЧ и ВЧ контроль результатов Дирака на слух - вещь обязательная.
Это не только мое мнение. Есть множество сторонников вообще ограничивать эквализацию и коррекцию частотой Шредера (примерно 300 Гц). Выше в комнате типовых размеров наш слух уже начинают различать прямой и отраженный звук. Поэтому тем же эквалайзером в СЧ и ВЧ надо лезть очень осторожно, т.к. он правит некую сумму из этих двух волн. Из-за чего страдает более важный для ушей прямой звук.
В качестве иллюстрации АЧХ в моей комнате (красный график) с JBL 4309. Видна огромная мода на 40 Гц, провал на 500 Гц и прочая неравномерность. С помощью Дирака все это можно причесать в более ровный вид. На картинке зеленый график - пример полной коррекции на основе домашней кривой Хармана. Но еще раз повторюсь, что я так не слушаю, просто для демонстрации возможностей.
Синий график - Clarity после коррекции. D50 ниже 100 Гц вырос феноменально. Это значит, что теперь 95-98% энергии баса приходится на первые 50 мс. Бас после Дирака стал более скорострельным и упругим на слух, стало меньше гула. Дальше Дирак старается сильно не вмешиваться, и это в целом правильно. Единственное место, где видно улучшение, это зона кроссовера (1,6 кГц). Есть участки, где наоборот, звучание после коррекции немного размазалось.
Давайте посмотрим внимательнее на бас. Видно, что у меня в комнате он гуди в раойне 40 Гц. Затухание почти полсекунды. Хуже всего, что есть еще и задержка. 40 Гц задерживаются на 50 мс по сравнению с остальным звуком. Т.е. на слух это гул и размазанность.
А теперь включаем Дирак. Другое дело. Хвост на 40 Гц ушел. Задержки выровнялись. Мэджик. Конечно, тут еще играет роль, что моя комната - очень хороша в плане отсутствия гула на низах. Из явных проблем - только 40 Гц. Но и в более тяжелых случаях Дирак может улучшить звучание. У меня есть несколько знакомых с более сложными комнатами и тоже с положительным опытом использования Дирака.
Итоги
Скажем прямо, Arcam SA30 как-то у нас не выстрелил. В русском Hi-Fi сообществе он совсем не популярен. Тогда, как его конкурент Lyngdorf 1120 поднял изрядный хайп при примерно равной цене. На известном русском форуме DaStereо почти 7 тыс сообщений о нем. Про Аркам же почти ничего нет.
Но, как по мне, Arcam SA30 получше будет. Больше мощности. Аналоговый режим. Лучшая коррекция комнаты. Побогаче по стриминговым сервисам. Более благозвучный на мой слух и по объективным измерениям. За Лингом только крутые возможности по интеграции сабов.
Взял бы я этот Аркам, если мне не нужна была бы коррекция? Не уверен. Выбор усилителей за эту цену огромен. Но, к сожалению, с румкоррекций вариантов почти нет. А с учетом, что Дирак заметно улучшил бас в моей комнате, своим Arcam SA30 я в итоге доволен.
(c) kolllak.livejournal.com