Comments | knyazev_v: Марксизм и ГМО(3). От ГМО к ГОМОсемьям и к третьему полу?

knyazev_v

Марксизм и ГМО(3). От ГМО к ГОМОсемьям и к третьему полу?

Jul 04, 2015 06:54

В популярной записи sha-julin - О “гомосемьях”, эмоционально, коротко, но полно описана суть проблемы с традиционалисткой, родовой позиции “Только ленивый не высказался по поводу узаконивания в США однополых браков. Надо и мне отметиться. Большинство наших граждан против этих браков, кто-то - за них. Но это всё не суть важно. Тему «однополой семьи» вводят, ( Read more... )

капитализм, ГМО, генетика, ЗОЖ, наука и техника, марксизм

Comments 35

"коммунисты" ОКП (то есть троцкисты) непримиримые livejournal July 4 2015, 04:22:35 UTC

Пользователь alexandr3 сослался на вашу запись в своей записи « "коммунисты" ОКП (то есть троцкисты) непримиримые борцы с мещанской, буржуазной гомофобией» в контексте: [...] Originally posted by at Марксизм и ГМО(3). От ГМО к ГОМОсемьям и к третьему полу? [...]

libelli_nestor July 4 2015, 04:24:47 UTC

>окончательное освобождение человека, т.е освобождение от биологических оков - физического тела

Глубочайшая идеалистическая ошибка. Физическое тело - никакие не оковы, а наоборот, свобода. Ибо человек живет только тогда, когда он живет, и может потому только тогда использовать свое физическое тело как свой инструмент на полную катушку. Если физическое тело обладает функцией деторождения, то просто абсурдно, перверсивно ее не использовать. Потому между гомосексуализмом и добровольной самокастрацией никакой принципиальной разницы нет. В советских учебниках психиатрии, которые писали не идиоты, гомосексуализм определялся разновидностью психастении и описывались способы его гарантированно успешного излечения. Раз излечимо, значит, это болезнь. Точка.

knyazev_v July 4 2015, 06:36:55 UTC

>Глубочайшая идеалистическая ошибка. Физическое тело - никакие не оковы, а наоборот, свобода.

Ошибкой это было бы, если бы подразумевался метаморфоз человека в Духа, хотя конечно эта часть текста написана очень неудачно.

libelli_nestor July 4 2015, 11:44:53 UTC

Тут имеется в виду развитие физической культуры в широком толковании этого понятия. Т. е. в т. ч. здоровый образ жизни, включая здоровый секс, в котором самом по себе нет абсолютно ничего противоестественного и предосудительного. А половые извращения есть извращения - патология психики, подлежащая и поддающаяся такому же лечению, как и все остальные психические сдвиги.

libelli_nestor July 4 2015, 04:45:30 UTC

Другая аргументация. Имеется некая психическая предрасположенность, которая совершенно не обязательно может реализоваться. Так, серийные маньяки типично переживали в юном возрасте кровавые трагедии, что-то иное в том же роде. Если бы с ними этого не происходило, они с громадной вероятностью маньяками бы не стали. То же с гомосексом. Он ситуативно детерминирован. Если человек не попадает в провоцирующие ситуации, то и при наличии психическое предрасположенности шансы на перерождение в извращенца у него нулевые. Другое дело, когда извращение начинает пропагандироваться как норма. И тогда понеслась. Это по существу та же провоцирующая ситуация, агитация за извращение ( ... )

knyazev_v July 4 2015, 07:04:41 UTC

>То же с гомосексом. Он ситуативно детерминирован. Если человек не попадает в провоцирующие ситуации, то и при наличии психическое предрасположенности шансы на перерождение в извращенца у него нулевые.

То, что социальная среда для человека фактор выше биологической основы нет сомнений, но и у неё есть пределы, я не зря наркоманов привёл, а здесь, если насколько-то мы доверяем буржуазным генетикам как раз и идёт, что происходит "вторжение" в физиологию, в мозг, где психиатором уже возможно не обойтись, хотя возможности науки не ограниченны словом и вполне возможно, что эти отклонения явление временное.

>Буржуазная семья с учреждением однополых браков нисколько не отмирает, поскольку сохраняется ее экономический смысл. Наоборот, тем самым институт буржуазной семьи тем самым только укрепляется, защищает себя от своего уничтожения.

Так у меня об этом и написано почему принят такой закон и что только "в коммунистическом обществе подобные проблемы сняты во всех смыслах, брак там не является экономическим союзом".

>Коммунизм - это полная ( ... )

libelli_nestor July 4 2015, 11:59:02 UTC

>более радикальную смену тела, под самые различные задачи исключать нельзя, вплоть до массовой трансформации вида.

Вопрос: зачем массовая трансформация вида, по какой практической необходимости? Суть я представляю достаточно просто. Однополый брак вовсе не приобретение цивилизации, приближающее ее к коммунизму. Принципиально это не более чем легализация еще одного вида буржуазной семьи, ни больше, ни меньше. К теме трансформации вида это вообще ни наималейшего отношения не имеет. Срок жизни биологического вида человека в его современном состоянии - 30-40 тыс. лет, до десяти тыс. из которых уже прошло. А пока еще совершенно не капает, не горит. Актуальным вопрос о трансформации станет, насколько представляю, не раньше, чем через пару десятков тысяч лет. И какая тогда трансформация понадобится, тогда же и станет видно. Сегодня нам незачем забивать головы столь дальней футуристикой.

knyazev_v July 4 2015, 15:04:49 UTC

>Вопрос: зачем массовая трансформация вида, по какой практической необходимости?

Выживание, исследование космоса, океана (возможно с переселением), увеличение мощности мозга, например соединение произвольного кол-ва индивидуумов в одного для решение важных задач.

>Однополый брак вовсе не приобретение цивилизации, приближающее ее к коммунизму.

Разумеется, но очень может быть, что изрядное наследство такого рода достанется коммунистами от капитализма и придётся решать эту проблему, по возможности гуманно.

>Сегодня нам незачем забивать головы столь дальней футуристикой.

Верно, но с другой стороны Ильич учил, что надо уметь мечтать.

smirnoff_v July 4 2015, 07:06:59 UTC

Во-первых, дорогой друг, хочется вас спросить. Чем вас пугают растения ГМО ( ... )

knyazev_v July 4 2015, 07:48:06 UTC

>Во-первых, дорогой друг, хочется вас спросить. Чем вас пугают растения ГМО?

А разве корень проблемы в растениях? Меня пугает неконтролируемость корпораций и идеализация науки, которая “всё знает” о генах и и о последствиях вмешательство в них, увы та же эпигенетика говорит, что далеко не всё, всё куда сложнее.

>Во-вторых, хотелось бы заметить, что моногамный брак как экономический союз имеет содержание, связанное именно с наследованием и наследованием для достоверно своих детей (Происхождение семьи, частной собственности и государства). А педрилы у нас пока детей рожать не умеют.

“Именно”, не значит только, по поводу детей - вопрос при капитализме легко решаемый деньгами,

>Письмо Фридриха Энгельса Карлу Марксу, 22.6.1869 // Собр. соч. 2-е изд. Т. 32. С. 260)

Читал раньше.

>В четвёртых, говоря о свободе от физического тела, вы понимаете свободу не так, как она понималась в марксизме. Маркс же наследовал в этом смысле традицию немецкой философии в ее гегельянской интерпретации.А как она понимается в марксизме? Маркс много чего ( ... )

vmel July 4 2015, 15:49:51 UTC

бисфенол не имеет никакого отношения к ГМО. Налицо грубое передёргивание, а значит и остальной текст можно не принимать всерьёз.

knyazev_v July 6 2015, 13:21:44 UTC

>бисфенол не имеет никакого отношения к ГМО.

Конечно не имеет, а разве где-то это утверждалось? По-моему чётко сказано "влияние продуктов ГМО на этот процесс сложно оценить, особенно эпигенетические факторы, этим попросту никто пока не занимается."

>Налицо грубое передёргивание, а значит и остальной текст можно не принимать всерьёз.

Мне неудобно это объяснять, но ГМО в заголовке присутствует, как символ собравший в себя типичные проблемы взаимоотношений человека, науки, общества и его уклада и влияние последних на человека.

vmel July 6 2015, 16:01:07 UTC

1. переход под катом от 2го абзаца к 3му ( ... )

knyazev_v July 16 2015, 14:32:01 UTC

>Человечество минимум 5000 лет ест мясо - но рога и копыта ни у кого не выросли

А в друг вырастят? :) Это конечно шутка, мы же как-то обсуждали этот вопрос, конечно не вырастут рога, хотя вот пчелки-гусеницы-бабочки-муравьи показывает и из одного генома разное может вырасти, так что я против идеализации науки, сегодня мало доказать безвредность (с чем пока не очень), сегодня нужна доказанная полезность (она пока больше гипотетическая).

> О том и речь: грубое передёргивание. … Символ, ага. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова “жупел”, не зная его значения.

Я конечно согласен, что некая желтизна в заголовке есть, но там также есть знак вопроса в конце, так думающий человек разберётся что к чему.

> Ну и пример другого передёргивания - слова про “третий пол”. Пол - это роль в процессе размножения. Бывает мужской и женский, и больше никакой. Вы читали невнимательно, у меня вполне ясно написано “она, создала определённый предпосылки, для массового появления среди нас представителей третьего пола, как я их иногда называю”, “их ( ... )

Thread 18