Марксизм и ГМО(3). От ГМО к ГОМОсемьям и к третьему полу?
В популярной записи sha-julin - О “гомосемьях”, эмоционально, коротко, но полно описана суть проблемы с традиционалисткой, родовой позиции “Только ленивый не высказался по поводу узаконивания в США однополых браков. Надо и мне отметиться. Большинство наших граждан против этих браков, кто-то - за них. Но это всё не суть важно. Тему «однополой семьи» вводят,
( Read more... )
А "влияние продуктов ГМО на этот процесс" оценить совсем нетрудно - если иметь базовые знания по генетике и уметь рассуждать логически. Беда в том, что этих знаний у неспециалистов нет, и продажные журналюги этим бессовестно пользуются.
Нет этого влияния и не может быть, поскольку иначе жизнь была бы невозможна. Набор генов организм получает при зачатии. Пища повлиять на это никак не может.
Человечество минимум 5000 лет ест мясо - но рога и копыта ни у кого не выросли.
А генетическая информация во всех без исключения живых клетках устроена однотипно. Есть последовательность нуклеотидов, и не имеет значения, получилась ли она случайными мутациями и естественным отбором, или генной инженерией.
"Мне неудобно это объяснять, но ГМО в заголовке присутствует, как символ собравший в себя типичные проблемы"
- вот именно! О том и речь: грубое передёргивание. А для сколько-нибудь разумных и порядочных людей сигнал: ни одному тексту от этого автора нельзя доверять, он - шулер!
Символ, ага. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова "жупел", не зная его значения.
Ну и пример другого передёргивания - слова про "третий пол".
Пол - это роль в процессе размножения. Бывает мужской и женский, и больше никакой. Если кто-то сам захотел лишить себя возможности участвовать в размножении - значит, пола у него больше нет, что бы оно там ни заявляло. А "брак" для подобных - лишь возможность найти лазейку избежать налогов, или урвать льготы от государства, которые в принципе предназначены только для поддержки детей.
И разумеется, никакой "мещанской, буржуазной гомофобии" (и любой другой тоже) не бывает. Есть лишь естественное _отвращение_ здоровых людей к самовлюблённым извращенцам.
Reply
А в друг вырастят? :) Это конечно шутка, мы же как-то обсуждали этот вопрос, конечно не вырастут рога, хотя вот пчелки-гусеницы-бабочки-муравьи показывает и из одного генома разное может вырасти, так что я против идеализации науки, сегодня мало доказать безвредность (с чем пока не очень), сегодня нужна доказанная полезность (она пока больше гипотетическая).
> О том и речь: грубое передёргивание. … Символ, ага. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова “жупел”, не зная его значения.
Я конечно согласен, что некая желтизна в заголовке есть, но там также есть знак вопроса в конце, так думающий человек разберётся что к чему.
> Ну и пример другого передёргивания - слова про “третий пол”. Пол - это роль в процессе размножения. Бывает мужской и женский, и больше никакой.
Вы читали невнимательно, у меня вполне ясно написано “она, создала определённый предпосылки, для массового появления среди нас представителей третьего пола, как я их иногда называю”, “их” - как ни трудно догадаться это ЛГБТ {(англ. LGBT) - аббревиатура, возникшая в английском языке для обозначения лесбиянок (Lesbian), геев (Gay), бисексуалов (Bisexual) и трансгендеров (Transgender)}.
>Если кто-то сам захотел лишить себя возможности участвовать в размножении - значит, пола у него больше нет, что бы оно там ни заявляло.
Их можно назвать бесполыми, но вот некоторые из ЛГБТ хотят участвовать в размножении, но не могут, сейчас они решают эту проблему деньгами, завтра эту возможность им даст наука. Имеем ли мы право это им запрещать?
Тут есть ещё момент, мой примерно 10-летний опыт в педагогике, позволяет сказать, что основная проблема сегодня (в абсолютных цифрах) в размножение + воспитании в определённой части традиционных семей, родителей которых близко к детям подпускать нельзя, а некоторым и иметь детей хорошо бы запретить, думаю добрая половина “воспитанных” именно там детей становится неспособной к нормальной(традиционной) семейной жизни.
>А “брак” для подобных - лишь возможность найти лазейку избежать налогов, или урвать льготы от государства, которые в принципе предназначены только для поддержки детей.
Уклонение от налогов это святое для буржуев, само по себе усыновление детей давно уже стало прибыльным в развитых странах и выделять ЛГБТ здесь особо не стоит.
>И разумеется, никакой “мещанской, буржуазной гомофобии” (и любой другой тоже) не бывает.
Разумеется есть, она даже у меня есть, как воспитанного в традиционной семье и практикующего традиционные ценности.
Reply
--- некоторые из ЛГБТ хотят участвовать в размножении, но не могут, сейчас они решают эту проблему деньгами, завтра эту возможность им даст наука. Имеем ли мы право это им запрещать?
А кто-то хочет питаться человечиной. Денег у него, допустим, очень много. Имеем ли мы право это ему запрещать? Или при капитализме допустимо всё, только плати?
Reply
Да какие там разы - 30% на гербицидах, вот эта связка ГМО+гербициды прибыль корпорация даёт, а так одни чистые помидорщики уже разорились, золотого риса не видно, а уж сколько вложено, с хлопком уже на третий год начались проблемы (хотя сборы здорово поднялись не спорю), ну а на истощение почв корпорациям разумеется плевать, земля ещё есть, в том числе в России. В сумме никто ещё не считал толком, насколько это выгодно для землян вообще.
>Именно поэтому производители "традиционных" продуктов и ненавидят ГМО, боясь потерять свои сверхприбыли.
Там все хороши, органикс кстати не такой большой сектор, а в остальном "традиционном" те же гербициды и его производители.
Reply
Более того, запрещены даже исследования в этом направлении!
Reply
А вот сравнивают:
“мировая площадь ГМО в 2014 году составила 181,5 миллионов га.” из них 73, 1 миллионов га в США
Алексей Сахаров (elementy.ru)“ в США по состоянию на 2013 год 25 млн гектар земель признаны сложными к возделыванию из-за развития, как сегодня в обиходе их называют, суперсорняков. Тех, которые стали устойчивыми к глифосату.”
“Я могу Вам предоставить отчеты того же USDA, которые признали, что с 1996-го по 2013 год совокупное увеличение пестицидной нагрузки составило 183 тысячи тонн пестицидов сверх того, что было бы использовано, если бы ГМО культуры не выращивались.”
“с 1996 года... в Штатах выращивается ГМО. В 2014 году USDA - Департамент сельского хозяйства США - в официальном отчете признал, что, действительно, увеличения производительности урожайности ГМО не наблюдается, а в некоторых случаях наблюдается существенное ее снижение. Например, по сое.”
Reply
Зачем гербициды для ГМО? Или по принципу "все болезни вызываются потреблением огурцов"? (надеюсь, читали в своё время эту замечательную хохмочку)
Урожайность не надо увеличивать, она такая какая есть. Вот только большая часть продукции сгнивает не дойдя до потребителя. Особенно "экологическая"...
Reply
А вы оказывается совсем не в теме, основная масса ГМО культур делается устойчивой к определенному виду гербецидов, обычно на основе глифосат, у компания Монсанто это раундап, так что покупая семена ГМО феремер вынужден одновременно покупать у них же и удобрения.
ЗЫ Кстати как "неожиданно" выяснилось при независимом исследование глифосат вреден - “Опубликован полный отчет МАИР о глифосате”
Reply
Чем отличаются гербициды от удобрений - понимаете? А зачем вообще нужны удобрения и какие они вообще бывают? Допускаю, что вы не химик - это нам с "основных понятий и законов химии" начинали, а большинству и невдомёк, что свойства вещества определяются егно формулой и никак не зависят ни от исходного сырья и способа получения, ни тем более - от названия производящей фирмы... Особо альтернативно одарённые свято верят, что если обычную лимонную кислоту обозначить по каталогу - Е330 - она сразу станет страшным канцерогеном...
Фермер волен покупать удобрения у кого угодно: азот, фосфор, калий и микроэлементы - они и в Африке...
А помимо глифосата существуют тысячи других гербицидов.
Reply
Я там описался, не удобрения вынужден покупать фермер, а гербициды.
>А помимо глифосата существуют тысячи других гербицидов.
Если у ГМО культуры заложена устойчивость к глифосату, то покупать фермер вынужден именно глифосат.
Reply
А это глупость направление развивать надо и исследовать конечно, что там и как:
“Исследователи Сельскохозяйственного факультета отдела анатомии и эмбриологии и факультета ветеринарной медицины Университета Суэцкого канала, Исмаилия (Египет) установили, что когда крыс кормили генетически модифицированной кукурузой, было выявлено довольно много непривлекательных изменений.
В докладе говорится: «ГМ кукуруза и соя приводят к значительным разрушениям органов у крыс и мышей, особенно в печени и почках. Кроме того, они нашли, что могут быть также затронуты другие органы, такие как сердце и селезенка, клетки крови. Почки мужчин выглядели хуже, с 43.5% всех изменений, печень женщин сопровождалась с 30.8% изменениями».
В третьем исследовании была выполнена гистопатологическая экспертиза крыс, вскармливаемых ГМ кукурузой и результаты были сравнены с крысами, вскармливаемыми обычной не-ГМ кукурузой. Исследователи нашли ясные симптомы патологии органов в ГМ питаемой группе, особенно в печени, почках и тонкой кишке. Обследование яичек показало некроз (смерть) и шелушение (потерю) сперматогониальных клеток, которые являются фондом сперматозоидов и таким образом мужского изобилия и все это только после 91 дня кормления.
Исследование:
Габ-Алла А., Эль-Шамей А., Шэтта А., Мусса А. и Райан А. «Морфологические и биохимические изменения у самцов крыс, вскармливаемых генетически модифицированной кукурузой (Ajeeb YG)». Журнал «Journal of American Science» 2012 год; № 8 (9), стр. 1117-1123.
Reply
Если бы это были настоящие учёные, они бы выяснили, что именно вызвало эти изменения.
Не знаю, насколько лично вы разбираетесь в генетике и биохимии, но всё же спрошу: как вы себе представляете механизм воздействия - вы же верите, что он существует?
Reply
Reply
Чтобы убедиться, что яйцо тухлое, нет необходимости съедать его целиком. Иногда и пробовать не надо, если вонь ощущается на всю комнату...
Законы природы незыблемы, но "гуманитарии" никогда этого не поймут.
Методике постановки эксперимента меня в институте учили, вас - нет.
Учитесь вникать в читаемое и снимать лапшу с ушей.
Reply
Вот только знание этих законов ограничено, а вы их абсолютизируете, по сути одну веру подменяете другой, при по ссылкам ни одного конкретного замечания и понятно почему, тот же апологет ГМО Гельфанд целый доктор биологии, а как пустился в конкретику, сразу выяснилось товарищ из пещеры не вылазил.
Reply
> а как пустился в конкретику, сразу выяснилось товарищ из пещеры не вылазил.
А может быть, вы просто ничего не поняли, поскольку не специалист, да ещё заранее предвзято настроили себя?
Reply
Leave a comment