Марксизм и ГМО(3). От ГМО к ГОМОсемьям и к третьему полу?

[knyazev_v]

В популярной записи sha-julin - О “гомосемьях”, эмоционально, коротко, но полно описана суть проблемы с традиционалисткой, родовой позиции “Только ленивый не высказался по поводу узаконивания в США однополых браков. Надо и мне отметиться. Большинство наших граждан против этих браков, кто-то - за них. Но это всё не суть важно. Тему «однополой семьи» вводят,

Comments

[knyazev_v]

>То же с гомосексом. Он ситуативно детерминирован. Если человек не попадает в провоцирующие ситуации, то и при наличии психическое предрасположенности шансы на перерождение в извращенца у него нулевые.

То, что социальная среда для человека фактор выше биологической основы нет сомнений, но и у неё есть пределы, я не зря наркоманов привёл, а здесь, если насколько-то мы доверяем буржуазным генетикам как раз и идёт, что происходит "вторжение" в физиологию, в мозг, где психиатором уже возможно не обойтись, хотя возможности науки не ограниченны словом и вполне возможно, что эти отклонения явление временное.

>Буржуазная семья с учреждением однополых браков нисколько не отмирает, поскольку сохраняется ее экономический смысл. Наоборот, тем самым институт буржуазной семьи тем самым только укрепляется, защищает себя от своего уничтожения.

Так у меня об этом и написано почему принят такой закон и что только "в коммунистическом обществе подобные проблемы сняты во всех смыслах, брак там не является экономическим союзом".

>Коммунизм - это полная самореализация человека. Раз природа определила мужчину оплодотворять, а женщину рожать, то в этом они и могут полностью самореализоваться. И нечего тут словоблудие разводить.

Хорошо сформулировано, "украду" пожалуй.

Согласен, что словоблудие в этой теме скорее вредно, как и излишнее фантазирование по сути про посткоммунизм (чистое гаданье), но тут вот какой момент, наука и производство (через неконтролируемые обществом корпорации) всё активней изменяет человека и если вопрос о пересадке мозга уже поднят практически, то и более радикальную смену тела, под самые различные задачи исключать нельзя, вплоть до массовой трансформации вида.

[libelli_nestor]

>более радикальную смену тела, под самые различные задачи исключать нельзя, вплоть до массовой трансформации вида.

Вопрос: зачем массовая трансформация вида, по какой практической необходимости? Суть я представляю достаточно просто. Однополый брак вовсе не приобретение цивилизации, приближающее ее к коммунизму. Принципиально это не более чем легализация еще одного вида буржуазной семьи, ни больше, ни меньше. К теме трансформации вида это вообще ни наималейшего отношения не имеет. Срок жизни биологического вида человека в его современном состоянии - 30-40 тыс. лет, до десяти тыс. из которых уже прошло. А пока еще совершенно не капает, не горит. Актуальным вопрос о трансформации станет, насколько представляю, не раньше, чем через пару десятков тысяч лет. И какая тогда трансформация понадобится, тогда же и станет видно. Сегодня нам незачем забивать головы столь дальней футуристикой.

[knyazev_v]

>Вопрос: зачем массовая трансформация вида, по какой практической необходимости?

Выживание, исследование космоса, океана (возможно с переселением), увеличение мощности мозга, например соединение произвольного кол-ва индивидуумов в одного для решение важных задач.

>Однополый брак вовсе не приобретение цивилизации, приближающее ее к коммунизму.

Разумеется, но очень может быть, что изрядное наследство такого рода достанется коммунистами от капитализма и придётся решать эту проблему, по возможности гуманно.

>Сегодня нам незачем забивать головы столь дальней футуристикой.

Верно, но с другой стороны Ильич учил, что надо уметь мечтать.