"Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью. Таким образом очевидно, что, поскольку Христос не просто человек, то переписи сложная бого-человеческая ипостась Христа подлежала по Его человеческой природе. Как человек Христос подлежал переписи, поскольку по человеческой природе Его ипостась была ипостасью/индивидом человеческой природы. Не существует одной природы, индивидом которой была бы сложная ипостась Христа[8], но это вовсе не означает, что он был только божественной ипостасью, то есть ипостасью только божественной природы. Христос был ипостасью двух природ, как и индивидом двух природ. И в этом нет ничего «несторианского», потому что нет утверждения сосуществования двух ипостасей или индивидов (атомов)".Увы-увы, но согласиться с этим решительно невозможно. По природе Христос - Богочеловек, но по ипостаси - Бог и только Бог (а у Вас получилось, что Он Богочеловек и по ипостаси). Апостолы видели перед собой Сына Божия, Бога во плоти, и именно Бог во плоти был переписан. По
( ... )
Понятно :) Значит, сказать, что ипостась Христа: тварная, смертная, ограниченная, видимая -- можно. Но что она человеческая -- нельзя... Я понял, дорогой Тимон. Увы, мне это мнение знакомо, так же как и знакомо, что этот "пунктик" практически невозможно согласовать. Хочу только отметить, что если согласиться все-таки с прп. Иоанном, что ипостась Христа -- тварная, то всякое гадание относительно того, какая же еще имеет имеется в виду "тварная", если не человеческая, попахивает представлением, что Христос воплотился в тварную, но не человеческую природу...
Так и о том же. Просто если отрицать, что ипостась Христа и божественная, и человеческая по природе, то надо или отвергнуть слова прп. Иоанна, или сказать, в каком смысле может быть ипостась тварной, но не человеческой. Если не человеческой -- то какой??? Когда прп. Иоанн говорит, что ипостась Христа нетварная, то подразумевает, что ипостась Христа божественная. А когда говорит, что тварная, то подразумевает что????
В.Н. Лосский о Воплощении (3).livejournalMay 14 2016, 14:02:55 UTC
Пользователь sr_sv сослался на вашу запись в своей записи « В.Н. Лосский о Воплощении (3).» в контексте: [...] Оригинал взят у в В.Н. Лосский о Воплощении (3). [...]
здесь нужна недвусмысленная цитата о том, что ипостась Христа - человеческая. Насколько я понимаю, Отцы говорят о сложной Ипостаси, которая может быть названа человеческой. Т. е. "ипостась человеческой природы" - это не то же, что "человеческая ипостась".
Ну, вот привели цитату из свт. Григория Паламы о "богомужней ипостаси". Не пойдет? Объясните мне, как тварная ипостась может не быть человеческой? Это мне напоминает анекдот про "у вас ребенок родился!" :))))
"богомужняя ипостась" (http://kiprian-sh.livejournal.com/366790.html?thread=14162630#t14162630) - это не то же, что "человеческая ипостась". Насколько я понимаю, Отцы не говорят об Ипостаси Слова, как о "человеческой: - согласие, это учение о составной (сложной) Ипостаси Христа (у Вас цитаты приведены в сабже)
т. е. "мы говорим о том, какова именно природа означаемой ипостаси" я бы сформулировал как "мы говорим о том, каковы именно природы означаемой ипостаси" (если природ две, то ипостась составная, Богочеловеческая). Поэтому "Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью" - это неточно - ипостасью человечества была составная ипостась Христа , которая и подлежала переписи (была описуема :)) по человеческой природе.
Простите, но тут какой-то тупик. Я не понимаю, почему о сложной ипостаси Христа можно сказать, что она и тварная, и нетварная, но нельзя -- что она и божественная, и человеческая... Давайте скажем тогда, что прп. Иоанн заблуждался, и надо было сказать, что ипостась Христа не тварная, а является ипостасью тварной природы.
Comments 463
Reply
Reply
Reply
Я понял, дорогой Тимон. Увы, мне это мнение знакомо, так же как и знакомо, что этот "пунктик" практически невозможно согласовать. Хочу только отметить, что если согласиться все-таки с прп. Иоанном, что ипостась Христа -- тварная, то всякое гадание относительно того, какая же еще имеет имеется в виду "тварная", если не человеческая, попахивает представлением, что Христос воплотился в тварную, но не человеческую природу...
Reply
А очень бы хотелось.
Reply
Просто если отрицать, что ипостась Христа и божественная, и человеческая по природе, то надо или отвергнуть слова прп. Иоанна, или сказать, в каком смысле может быть ипостась тварной, но не человеческой. Если не человеческой -- то какой??? Когда прп. Иоанн говорит, что ипостась Христа нетварная, то подразумевает, что ипостась Христа божественная. А когда говорит, что тварная, то подразумевает что????
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Объясните мне, как тварная ипостась может не быть человеческой? Это мне напоминает анекдот про "у вас ребенок родился!" :))))
Reply
"богомужняя ипостась" (http://kiprian-sh.livejournal.com/366790.html?thread=14162630#t14162630) - это не то же, что "человеческая ипостась". Насколько я понимаю, Отцы не говорят об Ипостаси Слова, как о "человеческой: - согласие, это учение о составной (сложной) Ипостаси Христа (у Вас цитаты приведены в сабже)
т. е. "мы говорим о том, какова именно природа означаемой ипостаси" я бы сформулировал как "мы говорим о том, каковы именно природы означаемой ипостаси" (если природ две, то ипостась составная, Богочеловеческая). Поэтому "Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью" - это неточно - ипостасью человечества была составная ипостась Христа , которая и подлежала переписи (была описуема :)) по человеческой природе.
Reply
Reply
Leave a comment