Один ли Бог у православных и еретиков?

[kiprian_sh]

Ответ на вопрос: "Один ли Бог у православных и еретиков?" -- можно бы искать, по-моему, в тех словах, которыми еретики, хотящие присоединения к Церкви, отрицаются от своих ересей, то есть присмотреться к тому, от чего (или кого?) они отказываются.

Вот, например, цитаты с сайта Миссионерского центра имени иерея Даниила Сысоева (Read more... )

Comments

[artemiy1729]

Ох, сколько комментариев. Я тоже всегда так думал, когда прочитал чины присоединения к Православию в книге священника Булгакова дореволюционного издания.

Неясность с мусульманами, кстати. Вот есть постановление собора византийского, которое предписывало отрекаться от "бога аль-корана" (?, могу путать формулировку), но потом мусульман вроде присоединяли по-мягкому, требуя отречения только от Магомета и его писаний. Но вопрос все равно остается.

[in_doctus]

Вопрос сформулирован нечетко. Само выражение "один Бог или разные" - contradictio in adjecto, ведь Бог один, нет никакого другого Бога. Да и еретики бывают очень разные; свт. Епифаний Кипрский и прп. Иоанн Дамаскин включили в свои списки ересей самые различные религиозные и философские учения, начиная от стоиков, пифагорейцев и эпикурейцев и даже (у прп. Иоанна) язычников.

Если переформулировать вопрос в том смысле, что "должны ли еретики при обращении в Православие отрекаться от Того, в Кого они верили как в Единого Бога?" (понятно, что если кто-то не верил в единого Бога, как, например, язычники или атеисты, то вопрос отпадает), то ответ в большинстве случаев будет очевиден: зачем же отрекаться от веры в Единого Бога, если надо лишь исправить превратные представления о Нем? (Ну только если представления были уж совсем превратными, лучше уж совсем от них отречься, чем их исправлять).

[viktorpetrov]

Практический смысл вопроса в том, должны ли мы относиться, например, к костелам и кирхам как к дому Божию или как к музеям, а то и к капищам (ну если в костеле есть мощи православного святого, то даже канонами не запрещается им поклониться, но статус самого здания при этом все равно под вопросом).

[in_doctus]

Ну а что Вы при этом понимаете под "домом Божиим"?

Ведь мы к храму относимся как к дому Божьему почему? Разве не потому, что в нем совершается Божественная Литургия? (или совершалась когда-то - даже если храм превратили в музей или еще во что-то?)

Отсюда и ответ на Ваш вопрос... в костелах и кирхах разве совершается Таинство Евхаристии?

[mns2012]

Понравились Ваши ответы. Тут можно еще вспомнить про Корея, Дафана и Авирона. И Числ.26:61 про чуждый огонь. И еще из 1 гл. "Лествицы" о том, что еретики чужды Богу и являются врагами Ему. И 45 ап. правило, запрещающее клирику молиться с неправославными (=называть Отцом Бога в общей молитве с еретиком).

Есть только одна Церковь истинная, а как веруют те, кто не в Церкви, какая разница?! Просто тем, кто меньше заблуждается, по идее, может быть легче прийти в Церковь (хотя не факт на практике, упрутся в свое мнение - погибнут).

Суть момента, на мой взгляд, в том, что на Православие осуществляется наступление гуманизма. Теперь уже и изнутри Церкви через секуляризованную часть иерархии, духовенства и мирян.

[zloi_prepod]

1 Кор 12:3 Потому сказываю вам, что ... никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.

Ясно, что речь идет о «том самом» Иисусе. Отмечу, что никто из толкователей не ограничивает применимость этого определения - только членами Православной Церкви.

Это - из Писания. Свидетельства Предания приведу, когда немного освобожусь. К ним я бы отнес в частности - свидетельства о признании Крещения и иных таинств отпавших сообществ, свидетельства о некоей связи Церкви и отпавших сообществ и признание отпавших сообществ - христианскими.

[fromnazareth]

Это никакие не "свидетельства Писания" , но "свидетельство" Вашего модернистского толкования Св. Писания , не от Отцов , но " от ветра главы своей""!

[zloi_prepod]

Потрудитесь указать, кто из Отцов ограничивал эти слова - только членами Церкви.

[fromnazareth]

ещё раз повторю --в обязанности православного клирика не входит опровержение всех модернистских теологуменов , но только указание на их отсутствие в Предании !
Такое указание может быть ошибочным , если Вселенский Собор примет данный теологумен как Догмат , а Полнота Церкви осуществит рецепцию данного Собора и его деяний ! Таков механизм --потрудитесь следовать ...

[zloi_prepod]

1) «Еще монахи спросили, возможно ли давать панагию армянским и латинским паломникам. Мы же говорим, чтобы вы давали им и антидор, потому что они христиане и из-за этого идут из столь дальних стран для поклонения Господнему Гробу. если они и отделены от нас из-за некоторых вопросов веры и неправославны, но как христиане с верою и благоговением ищут освящения нашего, то мы должны дать им. … только великое таинство причастия не давайте им, не только из-за величия таинства, но из-за того, что таинство это представляет все Божественное домостроительство, предшествуемое исповеданием истинной веры, поэтому не должно его давать тем, кто ложно мыслит относительно Божественного домостроительства или богословия и противоречит Кафолической Церкви.»
( Геннадий Схоларий. Честнейшему в монахах Кир Максиму, в миру Софиану, и всем подвизающимся в святом синайском монастыре преподобнейшим иеромонахам и монахам)

2) «Всякий, во имя Троицы крещеный, есть христианин, к какому бы он не принадлежал исповеданию. Истинная Вера одна - Православная; но и все

[zloi_prepod]

5) «< Св. Силуан Афонский > спросил его, как он проповедует <католикам>.

Архимандрит (...) отвечал:
- Я им говорю: ваша вера - блуд; у вас все извращено, все неверно, и нет вам спасения, если не покаетесь.

Старец выслушал это и спросил:
- А скажите, отец архимандрит, веруют ли они в Господа Иисуса Христа, что Он Истинный Бог?" -

"Это-то они веруют".- А Божию Матерь чтут они

[viktorpetrov]

Пятая цитата про другое, это вопрос миссионерской тактики. Апостол Павел в ареопаге тоже начал с похвалы, а не с того, что обвинил всех присутствующих в идолопоклонстве и служении твари. Остальные интересны, спасибо!

[fromnazareth]

Сами придумали тезисы , сами надергали цитат из Святых ( часто просто игнорируя контекст) , сами доказали свои собственные ложные тезисы ложно построенными силлогизмами --наслаждайтесь ! А Соборные Определения просто игнорируются --"анафемы" же сняты , теперь и РПЦ МП уже де-факто ...
Радуйтесь и веселитесь , экуменисты , яко мзда ваша многа ... но не на Небеси !

[zloi_prepod]

свидетельства Отцов, признававших сохранение некоей связи между Православной Церковью и отпавшими сообществами (что именно каждый из Отцов понимал под этой связью - требует отдельного обсуждения, но в данном контексте это не принципиально):

1) «от начала бывшим отцам, угодно было крещение еретиков совсем отметати; крещение раскольников, яко еще не чуждых Церкви, приимати» (Св. Василий Великий. 1-е правило

[in_doctus]

+свидетельства Отцов, признававших сохранение некоей связи между Православной Церковью и отпавшими сообществами (что именно каждый из Отцов понимал под этой связью - требует отдельного обсуждения, но в данном контексте это не принципиально):+

Простой набор цитат, каждая из которых о чем-то своем, без вникания в их смысл не является доказательством никакого утверждения. Утверждение о наличии просто "некоей связи" без пояснения, в чем она состоит, - это утверждение ни о чем.

[zloi_prepod]

//Простой набор цитат, каждая из которых о чем-то своем, без вникания в их смысл не является доказательством никакого утверждения. Утверждение о наличии просто "некоей связи" без пояснения, в чем она состоит, - это утверждение ни о чем. //

На мой взгляд, подробное выяснение того, какой именно смысл вкладывают Отцы в слова о такой связи или единстве, - имело бы смысл (и было бы необходимым), если бы мы обсуждали вопросы о действительности таинств или об их благодатности или о возможности спасения в отпавших сообществах. Но в данном случае обсуждается вопрос о том, верят ли еретики и православные в одного и того же Бога. Если Бог православных и, к примеру, некий бог инославных - различны - значит католики должны рассматриваться как другая религия. А о каком единстве или о какой связи церквей двух разных религий может идти речь? Как лодка одной религии может быть привязана к кораблю другой? Какое у другой религии может быть общение с Небесной Церковью?

[in_doctus]

Мой комментарий был чисто логическим. Вы пытаетесь доказать "слабое" утверждение "малой кровью", т.е. не давая определений, не рассуждая и т.п. Но таким путем нельзя доказать никакое утверждение, даже "слабое". Если Вы не сказали, что Вы понимаете под "связью", то утверждать что-либо об этой "связи" можно с тем же успехом, как о какой-нибудь "уузке" :)

Сейчас Вы начали объяснять "связь" на основании понятия религии. Но определение религии не такое простое дело (как религиоведы знают), и как отличить, одна это религия или разные, тоже непонятно, а потом, связь между разными религиями вполне себе можно представить в каком-нибудь смысле. Я совершенно не хочу с Вами спорить по этому вопросу, т.к. у меня нет сомнений в том, что разные христианские конфессии молятся Тому же Богу, просто еретики имеют ложные представления о Нем. (Но по вопросу о благодатности таинств еретиков мы с Вами расходимся).