На какие темпы роста может рассчитывать РФ в ближайшие 10 лет? Часть N 6 ПОСЛЕДНИЙ БАСТИОН.
Часть N1 http://kanaev55.livejournal.com/269027.html
Часть N2
http://kanaev55.livejournal.com/269717.html
Часть N3
http://kanaev55.livejournal.com/270284.html
Часть N4
http://kanaev55.livejournal.com/273027.html
Часть N5
http://kanaev55.livejournal.com/274209.html
Ну,вот и все.Похоже мы окончательно вышли на финишную прямую в раскрытии обозначенной темы о перспективах роста российского ВВП в ближайшие 10 лет.Конечно,наиболее нетерпеливые читатели могли уже на основе предыдущих 5 частей нашего мини-исследования сделать самостоятельные подсчеты и определить примерную величину будущих темпов роста ВВП.Но именно примерную,так как несмотря на наличие исходных данных итоговая часть,на мой взгляд,содержит в себе отнюдь не меньше подводных камней,чем предыдущие. Но обо всем по-порядку.
Для начала,произведем и мы нехитрые математические вычисления и выясним истинную,а не заявленную производительность труда (график N6) в российской экономике за рассматриваемый нами период (2000-2012гг.).Причем сделаем это в два этапа,чтобы решить заодно и другие интересные частные вопросы.Вначале из годового прироста ВВП (за каждый год) мы вычтем нефтяную ренту и уже после вычтем и долю,приходящуюся на прирост занятости.
N1
N2
N3
В результате простейшей операции (5% - 1,2% = 3,8%) мы получаем уникальную возможность увидеть и оценить ситуацию, при которой экономика РФ была бы лишена прироста нефтяной ренты .Это собственно говоря,и есть один из попутных вопросов,с решением которого мы можем более объективно судить об эффективности управления российской экономики со стороны его высшего менеджмента (прирост занятости в РФ за этот период близок к среднемировому значению). Что же мы видим? Если по отношению к показателям 1-й группы стран (график N 3(A) ) 3,8% РФ смотрятся очень достойно,то по отношению к показателям своей 2-й группы достижения нашего тандема выглядят весьма и весьма скромно.Но это частный вопрос. После его решения продолжаем наш путь к основной цели.
N3(A)
Вычитаем из промежуточной показателя 3,8% вклад от прироста занятости населения (0.8%) и получаем прирост ВВП за счет производительности труда,то есть,показатели собственно самой производительности труда 3%.
N4
N5
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА - ПОСЛЕДНИЙ БАСТИОН НАШЕЙ ЭКОНОМИКИ.
График N5 дает нам последний необходимый компонент для прогнозирования роста ВВП РФ в ближайшие 10 лет - среднегодовые темпы роста производительности труда российской экономики за 13 лет! К удивлению и разочарованию пессимистов,ключевым фактором роста ВВП РФ была именно производительность труда,а не нефтяная рента или рост занятости!Более того,производительность труда внесла вклад за этот период в рост ВВП больше,чем два упомянутых фактора вместе взятые! Она дала фактически 60% всего прироста российского ВВП !
С другой стороны,если мы возьмем официальные данные по производительности труда ( график N6 ) за период с 2001 по 2011 год,то мы увидим явное завышение этих показателей по ряду лет.Впрочем,частично это расхождение объясняется тем,что мы при своем расчете выкинули нефтяную ренту,а в официальных расчетах она явно присутствует.Но это опять же частный вопрос.Следуем дальше.
N6
N7
ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ ТЕМПОВ РОСТА ВВП.
Итак,что мы имеем для прогноза будущих темпов роств ВВП РФ ?
1) производительность труда 3%
2) возможный прирост занятости (как вариант) 0,5%
3) возможный прирост природной ренты (наш расчет) 0,4% http://kanaev55.livejournal.com/270284.html
ИТОГО : возможные темпы роста ВВП могут быть в пределах 3,9% (3+0,5+0,4)
ПОДВОДНЫЕ КАМНИ.
Но это только в первом приближении.Почему?
Ведь наша конечная цель определение фундаментальных темпов роста ВВП ,то есть долговременных не испытывающих негативного влияния экономических кризисов . У нас же пока в основу взяты цифры за 13-ти летний период,в котором на долю кризиса выпадает 2 года ( для Европы и РФ это 2008-2009гг.).Кроме того,после кризисные годы (2010-2012гг.) так же нельзя рассматривать как вполне нормальный период и для всей мировой экономики и для европейской и российской в частности.
Следовательно для достижения поставленной задачи,на мой взгляд,более корректным было бы привлечение для расчета всех наших компонентов данных за докризисный период.Например период с 2004 по 2007 год.Тогда мы бы получили следующие результаты.
ВТОРОЙ ВАРИАНТ ТЕМПОВ РОСТА ВВП.
1) фактический среднегодовой рост ВВП за период (2004-2007гг.) 7,6%
2) среднегодовая производительность труда (график N5) 4,4%
3) прирост занятости и природной ренты (0,5% + 0,4%)=0,9%
ИТОГО : 4,4% + 0,9% = 5,3% (возможные темпы роста ВВП)
Но и этот результат следует считать первым приближением... Почему? Потому что и этот вариант расчета имеет определенный изъян.Какой же?
Для того,чтобы ответить на данный вопрос нам опять потребуется вернуться к проблеме эффекта низкой базы.В предыдущих частях нашего исследования мы убедились в том,что этот фактор существует и серьезно воздействует на производительность труда в экономиках различных стран и особенно в развивающихся.Но до настоящего момента мы рассматривали этот фактор лишь в качестве фундаментального и долговременного,что справедливо.Однако помимо подобных фундаментальных (долговременных) проявлений экономической отсталости в мировой практике встречаются и локальные (кратковременные) спады в экономическом развитии отдельных стран.
Чтобы быть лучше понятым я поясню данный тезис на некоторых примерах.Например,многие африканские и азиатские страны находились довольно продолжительное время (от нескольких сотен до нескольких десятков лет) в колониальной либо в полу-колониальной зависимости от европейских государств,что не могло не привести к дальнейшему усилению их экономической отсталости и долговременному формированию так называемого эффекта низкой базы.Но в наше время,все эти страны,вступив на путь капиталистического развития,в периоды развития экономических кризисов,как правило, так же как и весь мир переживали локальный (кратковременный) спад в темпах роста своей экономики.То есть многие развивающиеся страны в период кризисов,как правило,к фундаментальному эффекту низкой базы получали дополнительно еще и локальный эффект низкой базы.
Так и у России к 2000г. сложилась примерно такая же ситуация.К фундаментальной (долговременной) ее экономической отсталости прибавились негативные последствия "реформ" 90-х годов,которые отбросили ее экономику на 10 лет назад.Достаточно напомнить,что ВВП РФ упал за 90-е годы на 40% !
Таким образом,у "партии пессимистов" есть веские основания для примерно подобного заявления."Так как в 90-е годы имел место тяжелейший экономический спад,то из-за него возник мощный эффект низкой базы.А раз так,то высокие темпы роста российской экономики,продемонстрированные ею за докризисные годы (2000-2007гг.) являются временными и столь же локальными как и сам кризис 90-х годов." Что тут можно возразить? Ну,разве,что самую малость...
Мы готовы признать и факт глубочайшего кризиса 90-х годов и факт образования локального эффекта низкой базы и даже то,что уже не будет таких высоких темпов роста ВВП по 8 и 7%,не готовы мы только признать,но что еще более важно,этого не готова признать и статистика РФ ,что последствия этого мощного падения российской экономики полностью преодолены и что эффект локальной низкой базы сказал свое последнее слово в 2007г.
Достаточно посмотреть на уровень загруженности мощностей нашей обрабатывающей промышленности 50-60% вместо нормального уровня в 80%(http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_11/IssWWW.exe/Stg/d1/14-04.htm) чтобы понять насколько она еще далека от восстановления своего потенциала.Или для пущей убедительности можно взглянуть на таблицу А.Илларионова,в которой отражено падение обрабатывающих отраслей в натуральных показателях.
Кроме того,в еще более тяжелом положении находится до сих пор и С/Х России.Конечно,нашим вождям,вероятно, очень приятно и лестно вновь оказаться в рядах экспортеров зерна (20 млн.т на 5-6 млрд.$),но при импорте продовольствия на 30 -40 млрд.$ ,как-то меркнут их достижения на отдельно взятом зерновом фронте.А вот перспективы восстановления с/х предстают во всей красе.
http://aillarionov.livejournal.com/520998.html
Поэтому,отдавая себе полный отчет в том,что во-втором варианте расчета темпов роста ВВП есть несомненно влияние локального эффекта низкой базы (кризис 90-х) и в том,что влияние этого локального падения уже во-многом исчерпано,мы все же ,опираясь на данные статистики,вправе считать ,что его воздействие на производительность труда еще не завершилось.
И следовательно,в отдельные годы 10-го периода вполне возможны и 5% темпы роста ВВП РФ.Но такие показатели уже будут скорее исключением,чем правилом.
ТРЕТИЙ ВАРИАНТ ТЕМПОВ РОСТА ВВП.
На мой взгляд,у российской экономики есть все объективные предпосылки развиваться в ближайшее десятилетие в условиях отсутствия внешнего негатива с темпом в 4,5 - 4%.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Несомненно,партия пессимистов попытается привести в качестве контраргумента в пользу "неизбежно низких темпов роста" российской экономики ее довольно скромные результаты за последние 3 года и еще более низкие показатели текущего 2013 года.Спешу успокоить данных господ статистической подборкой темпов роста как ведущих стран мира,так и стран близких России и по уровню экономического развития и территориально http://kanaev55.livejournal.com/277795.html.Статистика убедительно показывает,что за последние 3-и с небольшим года экономика РФ следует в русле общемировых тенденций и испытывает точно такое же замедление в темпах роста как и другие страны.А это значит,что с завершением негативного внешнего влияния экономика РФ будет иметь точно такие же шансы как и прочие страны на ускорение темпов роста своей экономики и переходу к базовым фундаментальным (долговременным) темпам роста ,а именно к 4-4,5% ,как бы этого Вам не хотелось,господа пессимисты!
Отныне у российской экономики остался только один,последний бастион - это производительность труда!
И Россия не в праве его потерять!
...