Коммунизм простого человека

[kammerer1]

Давеча уважаемый oleg_devyatkin запостил о возвращении в открытый доступ всех текстов Стругацких. Было несколько свободных минут,  я пошёл посмотреть и в одном из текстов прочёл у Бориса Натановича, что только 10% людей способны получать наслаждение от труда. Это к вопросу о Коммунизме, как его можно, и можно ли, достичь с имеющимся контингентом. Подумал, что

Comments

[lefantasy]

:)

Вот эта задача и ставилась 100 лет назад. Создание нового человека, котрый будет именно не из-под палки трудиться, и не за деньги, а ради собственного удовольствия. А ещё будет уничтожено разделение труда, т.к. каждый человек будет готов и организацией заниматься и трудиться, универсалом будет, так сказать.

Вот только последующие 70 лет показали, что плоховато получается. Ну, и ещё, вроде как, предполагалось, что сознательность проснётся после удовлетворения первичных потребностей. Т.е. сначала гарантии, а потом непростой человек.

И сталинизм нужен только на время пути к этим гарантиям.

[kammerer1]

Ставилась "триединая задача" - создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование общественных отношений, воспитание нового человека. Причём новый человек был последним пунктом и негласно предполагалось, что по мере выполнения первых двух пунктов новый человек как-то сам собой воспитается. По крайней мере так было в позднем СССР. Так что вы полностью правы. Воспитание нового человека велось "по остаточному принципу". Вскрытие показало, что такие представления не имеют под собой никакой почвы. Кстате (сам себя не похвалишь, никто не похвалит), будучи ещё крайне молодым и глупым, я тем не менее уже тогда допытывался у наших преподавателей общественных наук, как они это всё видят, и не следует ли поменять нумерацию пунктов триединой задачи на противоположную.

Сталинизм как путь к коммунизму первого рода - идея не просто глупая, но даже опровергнутая экспериментом, так что обсуждать тут нечего. Мне интересны честные левопатриоты, считающие, что сталинизм и есть единственно возможный коммунизм, и более ничего не нужно.

[lefantasy]

> Сталинизм как путь к коммунизму первого рода - идея не просто глупая, но даже опровергнутая экспериментом, так что обсуждать тут нечего

[kammerer1]

Сталинизм весь СССР, конечно, различия не принципиальны. Выжить Советский Союз, конечно, мог, и без всякой зелёной революции, вон же КНДР стоит себе. Для этого достаточно было сбросить "коммунистическую" шелуху и перейти к нормальному фашизму. Но это не интересно. Путь к Коммунизму первого рода был закрыт окончательно свержением Хрущёва. Фактически, конечно, этот путь изначально был закрыт, звездолёт на паровой тяге не взлетит, но субъективное ощущение смерти русского коммунизма появилось в 1964-ом. У тех, кто тогда умел понимать

[kammerer1]

>> Фашисты не бывают левыми или правыми
Правильно. Вообще никто не бывает левым или правым, это архаизм. Основной конфликт современности - конфликт между Большим Фашизмом и Интегральным Гуманизмом, или как-нибудь ещё это назовите. Собственно вопрос стоит о том, является ли отдельная человеческая личность безусловной ценностью, или нет.

>> Не правда ли перекликается с тем что вы написали?
Я уже сто лет как "называю на всех базарах", что фашизм это просто последовательный коллективизм.

>> Фантастика на третьем этаже(С)анекдот. Или инопланетян попросите.
Вот тут не понял. Довольно скоро появится технологическая возможность корректировать человеческие гены. Это совсем не то, чего бы мне хотелось, я бы даже предпочёл, чтобы такой возможности не было, но сегодня говорить о некой неизменной "природе человека" уже не приходится.

[kammerer1]

Технологическая сингулярность - слышали о такой? При моей жизни м.б. и не будет, если повезёт. А вы, как человек молодой, никуда не денетесь)) Сейчас именно генетика - направление главного удара мировой науки, на это будут брошены все ресурсы, а теоретическая возможность манипулирования генами, как я понимаю, однозначно есть.

>> И с чего вы решили что он будет лучше?

Вотбля, где и когда я говорил что-то подобное? Я же совершенно открытым текстом написал, что мне эта перспектива не нравится. Но решать буду не я. Я бы предпочёл путь, предложенный Стругацкими.

[oldboar]

а может, сначала убедиться в том, что эту задачу (с "непростым человеком") в принципе можно решить? Пока такой уверенности нет. Более того, вся история почему-то свидетельствует об обратном. У человека есть некоторые природные животные черты: стремление к собственности, к лидерству, желание жить лучше соседа (при чем важен не абсолютный, а относительный уровень обладания некими благами, иногда не обладающими какой-то практической полезностью).
И пока все попытки создать "нового человека" неизменно проваливались. А ведь ленинцы ЧЕСТНО пытались такого человека вырастить, вначале рассматривая репрессии только как временную меру.
"Новый непростой человек" -- это штучная особь. Наладить конвейерную переделку населения в таких людей, видимо, невозможно. Возможны временные успехи в виде какой-то изолированной коммуны с хорошим промыванием мозгов, но такая коммуна рано или поздно разваливается при столкновении с внешним миром. Ну или сохраняется, переходя к фашистскому типу.

[kammerer1]

Нельзя узнать, решаема ли эта задача, если её не решать. Я вижу два подхода к решению - создание Великой Теории Воспитания и аккумулирование максимально возможных ресурсов - кадровых, финансовых, моральных для воспитания того самого нового человека. Это по Стругацким. Проблема в том, что для запуска этой работы уже нужны эти самые новые люди в товарных количествах - мокрецы, плюс нужна какая-то "крыша" для них, фигурально говоря нужен генерал Пферд. Пока такое не просматривается в обозримой перспективе, но теоретическая работа может и должна быть начата. Если она сейчас нигде не ведётся, то грош нам цена. В смысле человечеству

[bigstonedragon]

"...только 10% людей способны получать наслаждение от труда" - у меня подобный тезис просто в голове не укладывается. Если человек ничего не делает, ему просто скучно становится. Только от какой-то деятельности человек и может получать наслаждение!

[kammerer1]

Это такая гипотеза. Наблюдения за окружающей действительностью скорее подтверждают её. Есть также противоположное мнение, что у каждого человека есть какой-то талант, раскрыть который может правильное воспитание. Впрочем, это тоже только гипотеза. Думаю, генетики нас скоро информируют, как на самом деле.

>> Только от какой-то деятельности человек и может получать наслаждение!

Деятельности да, но чаще всего это не труд

[bigstonedragon]

Мне кажется, при разумной организации общества "деятельность" и "труд" могут и должны совпадать - во всяком случае, в таких пределах, которые позволят реализовать на деле коммунистический принцип распределения.

[kammerer1]

Человек получает удовольствие от труда, если это труд творческий. В Коммунизме весь труд должен стать творческим. Это понятно. Не ясно, способен ли каждый человек к творческому труду в принципе, при оптимальных условиях. Если способен, тогда надо все ресурсы бросить на воспитание, если не способен, должны работать генетики. Мои наблюдения свидетельствуют скорее в пользу того, что не способен. Да взять хоть пользователей тырнета - подавляющее большинство не любит свою работу, а они ведь не канавы копают.

[bigstonedragon]

"непонятно, будет ли вообще человечество иметь место быть в посткапитализме, а если не будет, то все эти наши ОЭФ пойдут псу под хвост." - то есть ОЭФ есть сугубо человеческий феномен? Я-то полагал, что это одна из характеристик социальной формы движения материи. На мой взгляд, есть все основания полагать, что даже если человечество самоуничтожится, жизнь на планете продолжится.

[kammerer1]

Безусловно истмат описывает исключительно человеческие общественные отношения. Взять хотя бы цивилизацию разумных муравьёв, там и близко не будет ничего похожего. Истмат верен для разумных стайных приматов с гипертрофированным инстинктом доминирования. Плюс ещё привычка к каннибализму. Очень специфический вид разумных существ. У других должно быть по-другому. Фактически восхождение по лестнице ОЭФ есть восхождение от взаимного пожирания в буквальном смысле к обществу, в котором свободное развитие каждого и т.д. Для существ иной природы это может быть полностью неактуально.