Наконец-то я стал отцом! Сейчас самое главное следить за его развитием. Как раз на днях наткнулся на развитие ребенка в календаре. Так интересно за всем этим следить)))
Здравствуйте. Замечательно! (Прочитал сейчас - в свете как раз разворачивающейся в журнале Рокитянского дискуссии о нормах). Позвольте, пожалуйста, задать Вам пару вопросов: во-первых, если развитие понимается Вами сугубо логически - как развёртывание логических схем на морфологии обучающихся индивидов, то насколько вы считаете возможным вообще отказаться от данного термина "развитие", тянущего за собой ряд расхожий в педагогике коннотаций, предполагающих понимание развития именно в индивидуальном ключе, т.е. как индивидуальное развитие отдельной психики, как её усложнение, "наращивание этажей" и т.д., и ведь в таком случае Ваше представление об объекте педагогического воздействия как о сугубо логическом (способы обучения и решения) я бы противопоставил традиционному( обучаемые) ; т.е. (извините за растянутость вопроса) не считаете ли Вы, что в подобном случае речь тогда вообще не о детях, а о логике, и всю "педагогическую психологию" тогда нужно, как говаривал ГП, выбросить на помойку? Во-вторых, как Вы считаете, насколько в "
( ... )
== Как я понял из Вашей реплики в журнале Рокитянского, обучая собственного ребёнка, Вы всё-таки предпочли, понимая необходимость передачи в обучении чётких и максимально эффективных способов решения задач
( ... )
Спасибо Вам за ответ. И всё-таки вопросы у меня остались, даже ещё более в обострённом виде: всё же что в Вашем понимании стоит за понятием "развитие", что "развивается", ученик или способы мыследеятельности? И в Вашем ответе я нахожу одновременно оба ответа, в чём и видится, при всём уважении, некое противоречие. С одной стороны, сам пост и ответ Ваш , если я правильно понял, содержит однозначно депсихологизированный подход: развивается логическое содержание, т.е. понятия, способы решения, схемы и т.д. - на человеческом материале. С другой стороны, вот это в Вашем ответе: "Непосредственное обучение - это вроде скорой помощи, когда уже нет возможности (времени, ресурсов и т.д.) для нормальной работы, то приходится просто обучать :) А если есть желание и возможность, то я, конечно, за развивающий подход (с интегрированным обучением)" - как бы заставляет думать, что Вы всё-таки считаете возможным именно индивидуальное развитие ученика. Так кто или что развивается
( ... )
== А эта приставка нужна, что ли, чтобы подчеркнуть, что, как на самом деле было-то, нас не интересует, а нас интересует, как должно было бы быть - по понятию
( ... )
Спасибо ещё раз! Мне кажется, в последнем итоговой ответе Вы (наверное, сами это ощутили) более всего правы, это самым правильный ответ, снимающий и зафиксированное выше противоречие: "развитие" человека или способов деятельности - которое, по всей видимости, выражает реальное положение дел, где и то и другое одновременно сосуществует. Я думаю, что вы также верно оценили возможность индивидуального развития, но только при незаданности содержания, чего, согласен, нет у Давыдова: меня как-то покоробило, что в программе по литературе Кудиновой-Новлянской из его школы ответы учеников в "проблемных" вроде бы ситуациях заранее прописаны! Видимо, управляемое индивидуальное развитие ученика возможно только при по-настоящему индивидуальном подходе и очень высоком уровне педагогического профессионализма, и здесь мне вспоминается рассказ Щедровицкого ( в тех же лекциях, вроде бы) о его опыте консультирования тренерской работы спортсменов сборной СССР очень высокой квалификации, так он отмечал, что на том уровне вообще невозможны долгосрочные
( ... )
Вопрос о системе - это вопрос о целостности. Т.е. когда речь заходит о системности, это означает, что происходит проблематизация тех (скрытых) оснований, которые задавали границы объекта исследования, ситуации действия и т.п. Это означает, что надо поставить вопрос о целостности явным образом и по новому очертить границы
( ... )
Спасибо. Но можно ли было бы тогда, на мой дилетантский взгляд, понимать вот это в Вашем ответе: "Кстати, в контексте того рассуждения, которое здесь проводится, очевидно, вроде, что система - это и не объект, и не представление объекта. раз уж мы саму деятельность (над объектами) включили в систему. И соответственно, развитие - это не про характеристики какого-то там объекта, а это есть такое специальное требование на организацию деятельности." - как то, что попросту говоря, системой в смд-подходе называют по сути схему, и тогда уж закономерной становится эволюция ММК от программ построения логики как эмпирической науки, следуя выше упомянутому Вами принципу Гегеля, до поздних программ ОДИ? С уважением.
Comments 11
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
С уважением.
Reply
Что-то в этом есть, да. Во всяком случае, использование схемы непременно системно, если это, действительно, схема.
== закономерной становится эволюция ММК от программ построения логики
Ну, если реконструировать её как закономерную, тогда будет закономерной :)
Reply
Leave a comment