Мой комментарий к записи «Что такое натурализм?» от evgeniirudnyi в discourse_ru

[kaktus77]

==Ну так и почему этот убедительный вывод не закрепился в ученом сообществе Древней Греции

С чего Вы взяли, что не закрепился?
И насколько я помню религии местной это очень не понравилгсь.
Так что особо не афишировали, в любом случае.
И что там закрепилось, а что нет - отсюда не понять.

Если бы после Коперника последовали бы средние века, то точно

Comments

[vryadli]

Едва ли гелиоцентрическая система что-то усложняла Птолемею. Даже без идеи эллипса (а греки прекрасно знали что такое эллипс), ничего не мешает ввести те же эпициклы в гелиоцентрическую систему. Получится или примерно так же или (скорее всего) проще.

Грекам усложняло жизнь стремление выдумывать законы и моедли. исключительно из головы, без проверок и уточнений.

[kaktus77]

Ггелиоцентристский вариант был у Коперника.
Эпициклов у него было больше, чем у Птоломея.

[vryadli]

Но не было эллипса. Но сама идея гелиоцентричности привела к идее эллипса очень скоро.

"Эпициклов у него было больше, чем у Птоломея".
А нет ли ссылки на материал, из которого следует такое утверждение?

[kaktus77]

Ну, вникать в это подробно у меня желания нет, но вот красноречивая цитата из Коперника:

"Но чтобы и эту последнюю планету избавить от несправедливости хулителей и случайностей и чтобы раскрыть ее равномерность при помощи движения Земли... мы придадим его эксцентру еще один эксцентр вместо эпицикла, который предполагала древность... Кроме того, пусть по этому эксцентру будет двигаться еще некоторый эпицикл {по которому будет перемещаться планета, но не по окружности, а вверх и вниз по, диаметру...} "

Это про Меркурий (http://www.astro-cabinet.ru/library/vbnk/nikolay-kopernik18.htm)