Интенциональность, феноменология и Гуссерль,

[kaktus77]

кросс-пост

или - cмог ли Гуссерль стать феноменологом?

В прошлый раз мы обсудили по первому разу понятие интенционального, но практически не касались вопроса о роли и значения этого понятия для феноменологии. А ведь и Гуссерль и Хайдеггер считали, что это по существу ключевой для неё концепт. Дело тут, конечно, не в том, что “во всех своих

Comments

[anonymous]

Здравствуйте. Вы знаете, я до сих пор что называется в ауте от того, как вы приложили схему ортогональных плоскостей к феноменологическому различению бытия и сущего у Хайдеггера: я, к стыду своему, понял, что никогда не различал его бытие и сущее," слыша звон, да не зная, где он" - читая его русских толкователей, у которых вроде бы так и получалось, что бытие - это то же самое сущее, только более высоким слогом, что ли, "поэтичнее" - поэтому я грешным делом и самого Хайдеггера, которого по Вашей наводке открываю сейчас с изумлением, принципиально не читал по известной формуле :"не читал, но осуждаю", - считая его каким-то поэтизатором философских банальностей. Болтуном, грубо говоря. А если всё так, как Вы красиво сформулировали (до сих пор трудно поверить!) - так это меняет дело! Ну, ладно я, дилетант, но, кажется, такая дикая ошибка отнюдь не редкость и у профессиональных философов-переводчиков. В связи с этим вопрос: как Вы относитесь к тому, что Бибихин переводит "Dasein" как "присутствие"? Если это действительно просто

[kaktus77]

== но, кажется, такая дикая ошибка отнюдь не редкость и у профессиональных философов-переводчиков.

Да я сам был в ауте, когда понял, что многие этого не видят:) Как-то вот долго обсуждали всякие тонкие места у Х. с одним любителем и знатоком Х., причем всё по делу и содержательно..Пока не дошли до главного у Х. - до бытия. И оказалось, что здесь пустота. С его точки зрения - Х. всегда говорит о разном, когда говорит о бытии :)

Похоже, что и у Бибихина такое же отношение.

== как Вы относитесь к тому, что Бибихин переводит "Dasein" как "присутствие"?

Меня это бесит :) Не переношу поэтому переводы Бибихина - никогда нельзя быть уверенным, что он опять что-нибудь не придумал.
Имхо, он в основном и ответственен за репутацию Х. как сложного и путанного автора.

[anonymous]

Здравствуйте. Читаю сейчас параллельно с лекциями 27 года по Вашему совету "Цолликоновские семинары" - благо конспектная форма последних позволяет читать порционно, ради разнообразия что ли. Так вот начинаются семинары с того же, с чего в 27 году начинал лекции, - с тезиса Канта: "Бытие не есть реальный предикат," - так что , действительно, идея о том, что поздний Хайдеггер сильно отличается от раннего сильно преувеличены (и здесь Вы правы). Похоже, такая судьба у него - быть жертвой домыслов и мифов о себе. Вопрос к Вам очередной, если это Вас, конечно, не раздражает: как Вы думаете, можно ли считать эту формулу от отличии бытия от сущего вообще основной для всей философии Хайдеггера - разумеется, с оговоркой о её схоластическом происхождении, но с использованием Х. в качестве фундамента для развёртывания собственного философствования, или он затрагивает её просто в силу необходимости и строго дозированно? Потому что если Ваш ответ положительный, то отсюда выходит, что Хайдеггера, несмотря на громадные для философии интерес к

[kaktus77]

== можно ли считать эту формулу от отличии бытия от сущего вообще основной для всей философии Хайдеггера

Конечно. И не только Хайдеггера, но и философии вообще (с точки зрения Хайдеггера). Он проводит это различение даже не от схоластов, а от греков, от Парменида.

== в России кардинально не понимают.

Ну, я бы уже не был так категоричен., Черняков, скажем, был в курсе :) И даже высказывался на эту тему ("Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера", например)

А так, да - интересная тема, посмотреть как обстоит с этим делом в целом. Хороший диагностический тест :)

[ext_480085]

Мне думается, Вы зря отождествили бытие и существование. Это приводит к путанице, ведь есть онтология - теория БЫТИЯ. А наши впечатления и рефлексии - это как раз существование. Я полагаю, что у Хайдеггера именно такое понимание терминов, разве нет? Ведь отсюда и возникла проблематика "Бытие и время" - поскольку Бытие должно существовать в момент времени настоящего. Этот момент настоящего и есть "присутствие". Как-то так)))

[kaktus77]

== ведь есть онтология - теория БЫТИЯ.

Может, у кого-то онтология и теория бытия, Но мне они не очень интересны, поскольку это просто ерунда :)
У Хайдеггера это, конечно, не так. Посмотрите лекции 27 года, например, где это специально обсуждается. Понятие онтологии у Хайдеггера (да и вообще) задается оппозицией "сущее-бытие" (как и написано в в посте выше)

Собственно, здесь это и обсуждается ведь - феноменология как отрицание теоретического подхода в философии. Откуда же здесь может взяться теория бытия, если вообще отрицается необходимость и даже возможность теорий как таковых

[ext_480085]

Онтология - это теория бытия. Это определение. Можно, конечно, начать создавать свою терминологию. Но зачем? Философы-аналитики называли Хайдеггера шарлатаном, я думаю, что он просто поэтическая натура - создавал игрословные рулады. Что-то выглядит оригинальным, что-то нет. Вы, вероятно, его поклонник. Пусть так.

[ext_480085]

Бытие обретает смысл в противостоянии небытию, котрое тоже имеет существование. Тут и появляется категория становления или, более точно, - ВРЕМЯ.

[ext_480085]

А с Гуссерлем Вы обошли, на мой взгляд, самый важный момент его подхода: он ведь задался вопросом о том, что есть некие "вещи в себе" внутри нас, предзаданные нашему сознанию. То есть наши психические движения являются отражением неких скрытых предзаложенных в нас идеальных "вещей" (норм, концептов, идей). Такова, например, математика - заданная разуму свыше. (У него есть даже рассуждение о математизирующих ангелах, имеющих, соответственно, такую же математику, что и люди.)

[kaktus77]

== А с Гуссерлем Вы обошли, на мой взгляд, самый важный момент его подхода:

Так об этом и речь, задавшись таким вопрос, Гуссерль был потерян для феноменологии. Ушел в в какой-то вариант кантианства, тогда как Хайдеггер был как раз принципиальным оппонентом кантианцев.
И феноменология понималась им (как и всеми остальными по-началу) как подход, оппонирующий Канту и его последователям.

[ext_480085]

Здесь я согласен с Вашей оценкой. Но мне такая постановка проблемы у Гуссерля кажется очень важной. И, согласитесь, она все же противостоит психологистическим конструкциям. Его подход актуален и сейчас, поскольку даже современные физики провозглашают открыто объективность математических форм, как некую заданность общего идеального стандарта (Пенроуз и др.).

[kaktus77]

== Но мне такая постановка проблемы у Гуссерля кажется очень важной.

А мне - нет :)

== она все же противостоит психологистическим конструкциям.

Нет, не противостоит. Тот же Кант и теория сознания.

== поскольку даже современные физики провозглашают открыто объективность математических форм, как некую заданность общего идеального стандарта

Это так вообще платонизм, Гуссерль здесь глубоко вторичен и никуда не продвинулся.