Проблема трансцендентного, часть 4

[kaktus77]

4. Трансцендирование трансцендентного

В предыдущих обсуждениях было справедливо замечено, что понятие трансцендентного здесь весьма отличается от кантовского. Но с другой стороны, почему Риккерт должен был начинать свой анализ именно с кантовского понятия? Как я это понимаю, он как раз попытался проделать логико-генетическую реконструкцию

Comments

[antonk83]

"Я пока совсем не хочу обсуждать, что делает с этой проблемой дальше Кант (собственно, я даже сомневаюсь, что он ясно видел эту проблему). А хочу пока проработать саму эту новую постановку проблемы познания. И первый вопрос, который здесь возникает, и который я уже задавал: зачем нам теперь левая часть схемы, трансцендентное в точном кантовском смысле этого термина? Ведь всё содержание у нас справа, а всё, что слева, в принципе недоступно."

Как я понимаю, Канту левая часть нужна, поскольку он начинает с различения двух познавательных способностей у человека - рецептивности (=чувственности) и спонтанности. Поскольку есть рецептивная способность, должно быть и нечто, что "дает" ей материал, и это вещь в себе

[kaktus77]

== Кант говорит, что хотя мы* их и не можем познать (нам* для познания необходимы и чувственные интуиции, и понятия), мы вполне можем их мыслить.

Ну так, никто не запрещает их мыслить :) В рамках же нашего рассмотрения, важно, что их не существует для теории познания, как предмета познания, как минимум. Следовательно, при рассмотрении предмета познания мы левую часть схемы не только можем, но и должны исключить.

== непротиворечивы существа, у которых интуиции не чувственные, а спонтанные, и такие существа могли бы познавать вещи в себе.

У них будут другие схемы :) А мы фиксируем только то, что есть для нас.

[antonk83]

"Ну так, никто не запрещает их мыслить :) "

Так ведь при кантовских исходных посылках (наличие пассивной познавательной способности) их мыслить не просто можно, а необходимо, просто как следствие наличия у нас пассивной способности как условия возможности познания.

"В рамках же нашего рассмотрения, важно, что их не существует для теории познания, как предмета познания, как минимум."

Все же Кант создавал не теорию познания, а критическую философию, что шире (даже если брать только первую "Критику").

[kaktus77]

== их мыслить не просто можно, а необходимо, просто как следствие наличия у нас пассивной способности как условия возможности познания.

И всё это попадает в правую часть схемы - см. рис.2-2'. Там же про это написано. Собственно, весь текст в основном для того и писался (пока), чтобы это показать, и Риккерт про то же.

== Все же Кант создавал не теорию познания, а критическую философию, что шире

Да, но я обсуждаю только проблему познания, да и ту только по отношению к проблеме трансцендентного. Я здесь и не претендую на всего Канта.