4. Трансцендирование трансцендентного
В предыдущих обсуждениях было справедливо замечено, что понятие трансцендентного здесь весьма отличается от кантовского. Но с другой стороны, почему Риккерт должен был начинать свой анализ именно с кантовского понятия? Как я это понимаю, он как раз попытался проделать логико-генетическую реконструкцию
(
Read more... )
Как я понимаю, Канту левая часть нужна, поскольку он начинает с различения двух познавательных способностей у человека - рецептивности (=чувственности) и спонтанности. Поскольку есть рецептивная способность, должно быть и нечто, что "дает" ей материал, и это вещь в себе.
Возражение, что вещи в себе непознаваемы, следовательно о них ничего нельзя сказать, не вполне работает: Кант говорит, что хотя мы* их и не можем познать (нам* для познания необходимы и чувственные интуиции, и понятия), мы вполне можем их мыслить.
*И важно, что эта принципиальная непознаваемость такова только для нас, разумных существ, обладающих также и рецептивностью. Кант пишет (прежде всего в главе про различение между феноменами и ноуменами), что по крайней мере непротиворечивы существа, у которых интуиции не чувственные, а спонтанные, и такие существа могли бы познавать вещи в себе.
Т.е. Кант не мог трансцендировать трансцендентное из-за того, что он принимал жесткое различение двух познавательных способностей (хотя он и написал в одном месте, что, мол, может быть у них и есть общий корень). Фихте от этого различения отказывается, и вещи в себе у него сразу пропадают.
Reply
Ну так, никто не запрещает их мыслить :) В рамках же нашего рассмотрения, важно, что их не существует для теории познания, как предмета познания, как минимум. Следовательно, при рассмотрении предмета познания мы левую часть схемы не только можем, но и должны исключить.
== непротиворечивы существа, у которых интуиции не чувственные, а спонтанные, и такие существа могли бы познавать вещи в себе.
У них будут другие схемы :) А мы фиксируем только то, что есть для нас.
Reply
Так ведь при кантовских исходных посылках (наличие пассивной познавательной способности) их мыслить не просто можно, а необходимо, просто как следствие наличия у нас пассивной способности как условия возможности познания.
"В рамках же нашего рассмотрения, важно, что их не существует для теории познания, как предмета познания, как минимум."
Все же Кант создавал не теорию познания, а критическую философию, что шире (даже если брать только первую "Критику").
Reply
И всё это попадает в правую часть схемы - см. рис.2-2'. Там же про это написано. Собственно, весь текст в основном для того и писался (пока), чтобы это показать, и Риккерт про то же.
== Все же Кант создавал не теорию познания, а критическую философию, что шире
Да, но я обсуждаю только проблему познания, да и ту только по отношению к проблеме трансцендентного. Я здесь и не претендую на всего Канта.
Reply
Но для Канта-то это не так. На рис.2-2' справа, как я понимаю, про объекты опыта, воздействующие на нас (не вполне понятно, на что именно: на наше тело?), а кантовская рецептивность вводится на трансцендентальном уровне, в абстракции от всякого опыта (в т.ч. и собственного тела).
Это я не к тому, что Кант тут прав (его можно спросить, откуда он взял эту пассивность), а к тому, что при его посылках вещи в себе приходится мыслить, и именно что в левой части схемы.
Reply
Это как? Имхо, Вы что-то путаете.
Может, Вы имеете в виду, что Кант склеивает рецептивность (физический процесс взаимодействия тел) и гносеологическое различение сознания и трансцендентного (не доступного сознанию).
Ну так, наша задача и состоит в том, чтобы это различить и разнести. Поскольку здесь же не пересказ Канта (кому он нужен ?), а логическая реконструкция. Какой смысл повторять ошибки (если они и были)?
== а к тому, что при его посылках вещи в себе приходится мыслить, и именно что в левой части схемы.
Вещи в себе - конечно, в левой. А вот рецептивность, вместе с тем, что воспринимается, - только справа, не бывает восприятия абстрактного :)
Reply
Но далее, поскольку одна из способностей пассивна, ей должно соответствовать нечто активно на нее действующее, то, что "дает" ей эти сырые данные. Поэтому Канту таки приходится постулировать вещи в себе, аффицирующие нашу способность восприятия (хотя это по сути влечет применение категории причинности вне мира феноменов, но это не так страшно, поскольку Кант ведь ну утверждает, что применение категорий приносит познание в строгом смысле, для которого всегда нужны восприятия).
Как-то так, по-моему.
Reply
Reply
С другой стороны, Вы же просили в предыдущей части привести возможные аргументы в пользу сохранения вещей в себе. Ну вот, рецептивность.
Reply
Так это там и обсуждалось. В самом тексте. Или у Вас есть какие-то аргументы по отношению к тому рассуждения?
== если мы не хотим постулировать вещи в себе, следует понимать свое познание как не включающее чисто пассивную способность.
Ну, будет активная, а не пассивная способность - это что-то принципиально нарушит в логике Канта?
Я не уверен, что трансцендентность здесь имеет какое-то значение. У Канта, ведь, сознание, по-существу, активно - набрасывается своими априорными формами на беззащитный материал и всячески его оформляет. Т.е. воспринимаемое категоризуется именно как материал (по отношению к форме), а не как трансцендентное. Последнее если и присутствует у Канта, то, скорее, случайно (по наследству досталось). А скорее, это вообще не сам Кант, а его расхожее прочтение.
Reply
На мой взгляд, аргумент от пассивности дополнителен по отношению к тому, что обсуждалось там.
"У Канта, ведь, сознание, по-существу, активно - набрасывается своими априорными формами на беззащитный материал и всячески его оформляет."
Да, это активная Spontaneität, включающая в себя рассудок и разум. Но при этом есть и пассивная чувственность.
"Ну, будет активная, а не пассивная способность - это что-то принципиально нарушит в логике Канта?"
Думаю, очень даже, особенно в его философии в целом: тогда не будет радикального противопоставления данного и произведенного самим субъектом. А, например, в его моральной философии противопоставление естественных желаний и самозаданного морального закона играет центральную роль - также и поэтому это именно что Кант, и важная составляющая Канта, а не просто его расхожее прочтение.
Впрочем, на мой взгляд и теория познания без пассивной способности сильно меняется - тогда получается уже Фихте:).
Reply
Или ссылку какую нибудь приведите, где Кант пишет, что нибудь такое: воспринимаем мы, мол, вещи в себе через пассивную восприимчивость :)
Reply
Такого он, конечно, не пишет, и я такого не писал. Я писал, что по Канту мы должны мыслить вещи в себе, поскольку наша восприимчивость пассивна, хотя мы и не можем их воспринять.
"Учение о чувственности есть вместе с тем учение о ноуменах в негативном смысле, т.е. о вещах, которые рассудок должен мыслить без отношения к нашему способу созерцания, стало быть, не просто как явления, а как вещи сами по себе" (B307, т.е. только во втором издании).
"Способность чувственного созерцания есть, собственно, только восприимчивость, [т.е.] способность определенным образом испытывать воздействия посредством представлений, отношение которых друг к другу есть чистое созерцание пространства и времени (чистые формы нашей чувственности) и которые, поскольку они соединены и определимы в этих отношениях (в пространстве и времени) по законам единства опыта, называются предметами. Нечувственная причина этих представлений совершенно неизвестна нам, и потому мы не можем созерцать ее как объект, так как подобный предмет мы должны были бы представлять себе не в пространстве и не во времени (составляющих лишь условия чувственного представления), а между тем без этих условий мы не можем иметь никакого созерцания. Впрочем, чисто умопостигаемую причину явлений вообще мы можем назвать трансцендентальным объектом просто для того, чтобы иметь нечто соответствующее чувственности как восприимчивости " (A494/B522, мои выделения).
Reply
Если под ноуменом мы разумеем вещь, поскольку она не есть объект нашего чувственного созерцания, так как мы отвлекаемся от нашего способа созерцания ее, то такой ноумен имеет негативный смысл.
Если же под ноуменом мы разумеем объект нечувственного созерцания, то мы допускаем особый
способ созерцания, а именно интеллектуальное созерцание, которое, однако, не свойственно нам и даже сама возможность которого не может быть усмотрена нами; такой ноумен имел бы положительный смысл.
Учение о чувственности есть вместе с тем учение о ноуменах в негативном смысле,...
Т.е. ноумены не есть объекты восприятия. Собственно, в этом фрагменте Кант как раз и говорит, что мы "придумываем", что за воспринятыми феноменами есть какие-то объекты сами по себе, но ноумен - это только "неопределенное" понятие, которое не может рассматриваться как понятие о чем-то существующем. Поэтому нельзя говорить о том, что воспринимается трансцендентное (ноумен).
==. Я писал, что по Канту мы должны мыслить вещи в себе
Обратите внимание, у Канта ведь другая модальность (противоположная) - мы можем мыслить вещи в себе (как понятие разума), но не должны привлекать их для рассмотрения восприятия.
Собственно,что я и говорил :) Так что всё же расхожее и превратное понимание, а у Канта всё четко.
Reply
Я писал, что мы должны их постулировать, мыслить, поскольку обладаем пассивной способностью, которой должно соответствовать что-то активно на нее действующее.
"т.е. о вещах, которые рассудок должен мыслить без отношения к нашему способу созерцания" - вот модальность долженствования.
Кант не говорит, что мы лишь можем мыслить вещи в себе; он говорит, что мы можем назвать чисто умопостигаемую причину явлений трансцендентальным объектом.
Reply
Так зачем должны-то ?? Нет такого у Канта, это раз. А во-вторых, Вы не показываете зачем и почему должны.
== "т.е. о вещах, которые рассудок должен мыслить без отношения к нашему способу созерцания" - вот модальность долженствования.
Вы произвольно меняете смысловое выделение, а там ведь написано совсем другое - именно то, что написано :) - "рассудок должен мыслить без отношения к нашему способу созерцания"", Т.е. может мыслить (если уж ему так "хочется"), но без отношения к нашему способу созерцания.
К тому же Ваше прочтение и грамматически не верно, такое прочтение возможно только если после слова "мыслить" стоит запятая .
Да просто прочитайте несколько предыдущих абзацев. Там же всё очевидно.
== поскольку обладаем пассивной способностью, которой должно соответствовать что-то активно на нее действующее.
Откуда Вы это вообще берете? - не из Канта же :)
Reply
Leave a comment