Изъяны без демократии (Демократия с изъяном 3)
Написал несколько заметок о проблемах демократии ( "О народовластии", "Проблемные вопросы народовластия", "Проблемы демократии", "Демократия с изъяном" и "Демократия с изъяном 2") из которых может сложиться впечатление, что демократия, это одна большая проблема, и что может быть гораздо лучше будет вовсе обойтись без нее. Так вот, без демократии все будет однозначно хуже. И намного.
В принципе, практически любая власть является отчасти коллегиальной, и любую такую власть, кроме абсолютной монархии, можно (с некоторыми основаниями) обозвать "демократией". Особенно, если вспомнить происхождение этого слова, некогда, означавшего форму самоуправления организованной банды рабовладельцев. Тем не менее, в современном понимании, демократией является форма самоуправления именно всего народа в целом, а не какой-то его части. Хотя бы, и от имени народа.
Между тем, даже мысль о том, чтобы отдать свою "прелесть" в грязные руки плебеев для любого элитария (даже если он далек от власти и мечтает ее сменить, т.е. присвоить себе) омерзительна. Никто из них, пораженных чумой элитаризма, никогда не признает за народом право и способность управлять своей судьбой. В результате, колоссальные усилия элитарных "интеллектуалов" и их холуев были потрачены (и продолжают расходоваться) лишь на то, чтобы обосновать невозможность и несостоятельность демократии, как власти народа (обзывая такую форму правления обидным словом "охлократия"). Все эти антидемократические теории элитарных "демократов" сводятся к тому, чтобы "научно" обосновать власть над народом каких-нибудь элитарных меньшинств или же конструируются такие модели демократии, в рамках которых власть все равно рано или поздно, но неизбежно окажется в руках элитариев, как бы случайно, неформально и незаметно. Единственные настоящие демократы на планете Земля, это коммунисты (и то не все), потому что они единственные предлагают реальную модель демократии, именно, как полноценного народовластия. Впрочем, сейчас речь о другом.
Главная проблема недемократических форм правления, тех, в которых власть принадлежит меньшинствам, в их неизбежном паразитическом перерождении и деградации. Меньшинство, получая власть над большинством, обязательно начинает перераспределять все доступные ресурсы (т.е. практически все) в свою пользу, на свое благо. Примерно, в соответствии с пресловутой "Пирамидой Маслоу", т.е. сначала наращивают свое личное потребление, достигают пределов возможного в роскоши, потом, обеспечивают свою безопасность и, наконец, заботятся о своем потомстве и его благополучии (на этом пирамида Маслоу для паразитов почему-то заканчивается). Если же паразитам вдруг удается добиться всего, то они могут начать беспокоиться о своем месте в истории... Но, никогда, ни при каких обстоятельствах им в голову не придет позаботиться о благе народа (о чем-то похожем я когда-то писал: "О роли элит...", "О заблуждении элит", "Иерархия и война", "Власть пирамид и иерархии", "Элита и аристократия", "О пользе паразитов", "Яды элитаризма", "Конец капитализма", "Парадокс Маслоу" и "О деградации иерархий").
Поэтому, когда кто-то начинает рассуждать о неэффективности правления кухарок и алкашей, то это говорят не они сами, а их внутренний паразит. Чудовище, порожденное чумой элитаризма. Ведь, каким бы ни был хорошим специалистом элитарий, руководить он будет в интересах узкой группы, которую считает своей. Поэтому эго эффективность, с точки зрения народа, большинства, всегда будет заведомо ниже, чем у любого малограмотного алкаша, если он будет честно руководствоваться общими интересами. Самая "эффективная" стратегия любой элиты отлично описана братьями Стругацкими в образе "кадавра". Т.е. она "...загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время...". Попытку этого мы сейчас своими глазами наблюдаем на примере наших собственных элит. Глобальные элиты делают ровно то же самое, лишь масштаб их деятельности немного больше.