Случайно ли? Зимнее солнцестояние, как известно, во многих культурах является сакральным днем, символизирующим поворот к возрождению, новой жизни и т.п. Возможно, кстати, это не День энергетика, а День Энергетика или даже Великого Энергетика, направляющего потоки чудесной энергии Ци.
PS. Растущая потребность в просветлении жителей стран с развивающимися рынками приведёт к устойчивому росту цен на энергоциносители в течении ближайших лет.
Re: и еще чуть-чуть в защиту психов :)kak022December 29 2005, 12:55:41 UTC
болезнь может быть как ограничением свободы, так и дополнительной степенью свободы.
Ну, болезнь все же происходит от слова "боль". А боль обычно есть препятствие, если у человека не алголагия (или как это еще именуется? Болезненное пристрасие к боли. Не путать с мазохизмом.). Так что логика в "моем" определении есть. Зачастую творчество становится способом от боли спастись, т.е, вообще говоря, человек творит не потому что он обрал новую степень свободы, а потому, что он потерял старую. Хотелось бы в идеале, все же иметь их обе. Может тогда и проблема "интеграации" будет стоять не столь остро.
Вот так и подмывает задать провокационный вопрос о смысле поиска смысла
Ето, конечно, рефлексивная возгонка. Смысл ищется, когда предъявлена необходимость некой деятельности, кою исполнять не хочется (почемоу она и полагаетмся бессмыслекнной). Ежели смысла искать не хочется (и так хорошо), то и смысла в этом поиске нет. :)
Идея как раз была в том, что поскольку имеются задачи типа "кто начальник, кто дурак", "где ворон, где колдун",
( ... )
дело не в защите - просто интересно:)justso123December 29 2005, 19:38:44 UTC
Имелось в виду, конечно, определение психа как человека, не умеющего успешно коммуницировать и достигать своих целей (определение, включающее ограничение свободы, появилось чуть позже). Логика в определении (и в том, и в другом) безусловно есть, просто хотелось повертеть его так и сяк исключительно в целях уточнения, для чего и был применен полузапрещенный прием ad absurdum:) Боль - физиологический механизм защиты: потрогал сковородку - горячо и больно - сразу отдернул руку, не заработал ожога N-й степени. Дееспособность в узком смысле - юридический термин, обозначающий способность того или иного лица вступать в правовые сделки, причем определяется она в разных правовых системах по-разному: кроме психического здоровья, обычно включается, например, возраст, и где-то можно подписывать контракты с 18 лет, где-то, условно, с 21, где-то женщинам вообще никогда. Так что понятие дееспособности (как и психического заболевания, IMHO) довольно условно и иногда субъективно.
Re: дело не в защите - просто интересно:)kak022December 30 2005, 06:21:59 UTC
Имелось в виду, конечно, определение психа как человека, не умеющего успешно коммуницировать и достигать своих целей (определение, включающее ограничение свободы, появилось чуть позже).
Ну так умение у человека это есть расширение сферы его свободы, возможности "достижения своих целей". (Другое дело что достижение цели и разрешение проблемы имеет достаточно внятное различие, первое есть частная форма второго, о чем я уже много лет собиаюсь сделать первую запись в свой ЖЖ :)
Логика в определении (и в том, и в другом) безусловно есть, просто хотелось повертеть его так и сяк исключительно в целях уточнения, для чего и был применен полузапрещенный прием ad absurdum:)Прием совершенно законный и мною всячески приветствуемый. Более того, единственно креативный ( см. http://www.livejournal.com/users/vinichenko/5841.html).:) Только прежде всего надо выгладить все шероховатости сопровождающие процесс коммуникации, чтобы абсурд был "настоящим", а не просто
( ... )
Re: дело не в защите - просто интересно:)justso123December 30 2005, 08:12:59 UTC
Я как раз и имела в виду, что здоровые люди обычно сталкиваются с препятствиями при достижении своих целей и в коммуникации с окружающими. Например, у здорового человека одна из целей, возможно, - обеспечивать себя и свою семью, а его раз - и выгоняют с работы. 100% эффективная коммуникация невозможна, на эту тему есть множество исследований (теорема о непереводимости, лотмановские штудии, еще куча всего) - и даже из Вашего тезиса о том, что человек "вычленяет" из окружающей среды объекты в соответствии со своими целями, нестопроцентная эффективность коммуникаций, в общем-то, неявным образом следует, т.к. цели у разных здоровых людей могут быть разными, кому-то и хорек - вполне кошка, раз мышей ловит, кому-то и сфинкс - не кошка, т.к. недостаточно лохмат, вот Вам и взаимонепонимание
( ... )
Re: бред 2-го порядкаjustso123January 5 2006, 11:10:35 UTC
Спасибо! Очень точно Вы заметили: диалог в условиях нестопроцентной эффективности коммуникаций и есть основной смыслопорождающий механизм, причем новое часто возникает на "ничейной территории", "нейтральной полосе" "между головами". Кстати, эта реплика провоцирует следующий ракурс в отношении все тех же психов: при недостатке интересных и/или компетентных собеседников (не как здесь:-) ) диалог приходится вести внутри одной и той же личности. При этом некоторые части личности превращаются в "нейтральную территорию", вроде бы не контролируемую, т.к. территориальные инстинкты собственности в отношении идей мешают корежить сложившуюся "свою" парадигму, а на "ничейной", "неразмеченной" территории ломать и творить проще. Это и есть тот самый внутренний творческий процесс, который, с одной стороны, помогал Нэшу работать, а с другой - порождал галлюцинации. В предельном (клиническом) случае это называется схизис, а в адаптированном варианте - например, теория игр:) Именно потому, что нестопроцентная эффективность коммуникаций для нашей
( ... )
Re: бред 2-го порядкаkak022January 16 2006, 13:47:17 UTC
Есть все же некоторое ощущение что в разговоре о непроясненности имеется некоторая непроясненность. Если лине6йно толковать "позитивную роль трудностей перевода" как конструктивную установку, то получается, что "для развития" надо "создавать трудности". Хотелось бы такой трактовки избегать (она годится в луцучшем случае для школяров). Думается стоит принять, что "трудность перевода" имманентно прирождена нашему бытию, что оно само есть "осуществление перевода себя" да еще и "с некоторым трудом". Ну т.е. превращение предмета в иное не есть "мискоммуникация" а собственная сущностная жизнь этого предмета, да и сам процесс его постижения также превращает его в иное, особливо если внимательно вгядевшись обнаруживаешь этот предмет как собственное продолжение. Этому нас учил в позапрошлом уже веке дядюшка Гегель, а в седой древности - Гераклит. Посему не может быть не только точного воспроизведения другим моего видения, но даже я не могу дважды в одно и то же видение войти (хотя бы потому, что при вторичном созерцании первое для меня уже
( ... )
И еще про Нэшаkak022December 29 2005, 11:01:55 UTC
В The Beautiful Mind (хоть это не психиатрический учебник, но все же) шизофреник стал Нобелевским лауреатом примерно так: сначала в полемике с героем его галлюцинаций родилась некая теория, потом он заставил себя воспринимать этого героия как галлюцинацию и вернулся к т.н. "нормальной жизни".
Дак в том и пафос этого фильма, что человек сумел побороть в себе болезнь. По своему, где-то ограниченно, но справился. И о том какие проблемы там у него возникали в фильме показано донельзя убедительно, так что драма фильма именно в борьбе и побнеде человеческой личности.
А насчет того что теория есть плод болезненной полемики, то у меня такого впечатления как-то по фильму не осталось, там скорее болезнь как раз мешала Нэшу отвлекая от занятий теоретико-игровыми исследованиями в маниакальную склонность дешифровывать любую попавшуюся на галза лабуду как свидетельство подрывных действий против Америки.
По-моему как раз очень убедительный показ психоза как болезни в описанном мною смысле.
Re: И еще про НэшаvinichenkoJanuary 4 2006, 23:46:32 UTC
Насколько я помню, ситуация с Нэшем в фильме была сложнее, чем обе крайности. Герои галлюцинаций ему вроде бы порождать теории не помогали, а мешали. Но теории и галлюцинации у него порождались примерно одной и той же деятельной способностью - отключив медикаментами галлюцинации, ему одновременно отключили и способность к творчеству. Именно поэтому и возник тот вызов - как-то ужиться с глюками, не выключая их - ответом на который и явились борьба и победа.
PS. Кстати, я был очень сильно и неожиданно впечатлен этим фильмом - по рассказам ожидал, что это какая-то сентиментальная история.
Re: И еще про Нэшаkak022January 16 2006, 13:29:41 UTC
Но теории и галлюцинации у него порождались примерно одной и той же деятельной способностью - отключив медикаментами галлюцинации, ему одновременно отключили и способность к творчеству.
Ну в общем-то да, я этот аспект просто не стал упоминать. Болезнь то была в любом случае, либо в виде ограничения творчества при приеме медикаментов, либо дезорганизующие галлюцинации в случае отказа от таковых. Вообще еще до фильма про подобную ситуацию - решительный выбор жить с галлюцинациями не обращая на них внимание я читал у Франкла, посему и сосредоточился на этом аспекте, хотя вторая сторона также не менее трагична (учитывая что Нэш еще и как мужик оказывался в последнем случае несостоятелен).
Re: И еще про Нэшаjustso123January 16 2006, 13:53:56 UTC
Забавно, как три человека, вроде бы без явных признаков психических отклонений, смотрели один и тот же фильм и увидели - каждый свое. Еще одно подтверждение тезиса о том, что некоторые различия в индивидуальном восприятии (или, что в данном контексте то же самое, в выделении главного и второстепенного) естественны и не выходят за границы нормы:)
(более содержательно напишу, когда порасшвыряю навалившуюся работу)
Re: Продолжение (не влезло в коммент)vinichenkoJanuary 4 2006, 21:33:26 UTC
Я, собственно, в исходном тезисе про галлюцинации хотел сказать следующее: та машинка, которая у нормального человека собирает элементарные ощущения чувственные данные с учетом внутреннего контекста в наблюдаемые осмысленные образы/предметы, и машинка, собирающая те же данные+контекст в галлюцинации "психа", - по сути, одна и та же машинка. И в том, и в другом случае имеет место некий рискованный прыжок. Но, кстати, из этого как раз и следует, что критерий адекватности/неадекватности функционирования такой машинки бессмысленно искать внутри нее - рассмотренная сама по себе, она всегда делает примерно одно и то же. Поэтому такой критерий может быть только внешним - та же "успешность в решении своих проблем" (в смысле какой-то специфичной формы успешности/неуспешности). Понятно и то, что при этом не обязана существовать четкая граница между "нормальным" и "ненормальным" состоянием. У кого-то глюков нет, кто-то из них не вылезает, а у кого-то бывают изредка, в состоянии сильного стресса или легкого опьянения. А кто-то в дестве, идя
( ... )
Re: Продолжение (не влезло в коммент)vinichenkoJanuary 4 2006, 22:50:47 UTC
Хорошо хоть Шкловского с Брехтом пока не перепутал:-)
Хотя... Рассказывают, была какая-то мутная история, когда Брехт со Шкловским били друг другу морды в некоем кабаке в Гамбурге при закрытых дверях. По одной версии - из-за теоретических разногласий, по другой - решали, кто из них должен оплатить какой-то счет, видимо, от того же кабака. В общем, изукрасили они друг друга до полной неразличимости, так что некоторые считают, что Шкловский после этого был на самом деле Брехт, а Брехт - Шкловский.
Re: Продолжение (не влезло в коммент)justso123January 5 2006, 11:12:09 UTC
... а потом оказалось, что для некоего высшего существа Брехт и Шкловский были одним и тем же человеком, откуда и пошло выражение "по гамбургскому счету"
Re: Продолжение (не влезло в коммент)justso123January 5 2006, 11:40:24 UTC
"По сути, одна и та же машинка"
На этом, кстати, построены такие вещи, как театр, литература, некоторые ритуалы и специальные техники вроде психодрамы и НЛП-шные переписывания личной истории, когда человек для решения своих проблем "заново разыгрывает" и "меняет" сцены своего прошлого или меняет свой взгляд на них.
PS. Растущая потребность в просветлении жителей стран с развивающимися рынками приведёт к устойчивому росту цен на энергоциносители в течении ближайших лет.
Reply
Ну, болезнь все же происходит от слова "боль". А боль обычно есть препятствие, если у человека не алголагия (или как это еще именуется? Болезненное пристрасие к боли. Не путать с мазохизмом.). Так что логика в "моем" определении есть. Зачастую творчество становится способом от боли спастись, т.е, вообще говоря, человек творит не потому что он обрал новую степень свободы, а потому, что он потерял старую. Хотелось бы в идеале, все же иметь их обе. Может тогда и проблема "интеграации" будет стоять не столь остро.
Вот так и подмывает задать провокационный вопрос о смысле поиска смысла
Ето, конечно, рефлексивная возгонка. Смысл ищется, когда предъявлена необходимость некой деятельности, кою исполнять не хочется (почемоу она и полагаетмся бессмыслекнной). Ежели смысла искать не хочется (и так хорошо), то и смысла в этом поиске нет. :)
Идея как раз была в том, что поскольку имеются задачи типа "кто начальник, кто дурак", "где ворон, где колдун", ( ... )
Reply
Дееспособность в узком смысле - юридический термин, обозначающий способность того или иного лица вступать в правовые сделки, причем определяется она в разных правовых системах по-разному: кроме психического здоровья, обычно включается, например, возраст, и где-то можно подписывать контракты с 18 лет, где-то, условно, с 21, где-то женщинам вообще никогда. Так что понятие дееспособности (как и психического заболевания, IMHO) довольно условно и иногда субъективно.
Reply
Ну так умение у человека это есть расширение сферы его свободы, возможности "достижения своих целей". (Другое дело что достижение цели и разрешение проблемы имеет достаточно внятное различие, первое есть частная форма второго, о чем я уже много лет собиаюсь сделать первую запись в свой ЖЖ :)
Логика в определении (и в том, и в другом) безусловно есть, просто хотелось повертеть его так и сяк исключительно в целях уточнения, для чего и был применен полузапрещенный прием ad absurdum:)Прием совершенно законный и мною всячески приветствуемый. Более того, единственно креативный ( см. http://www.livejournal.com/users/vinichenko/5841.html).:) Только прежде всего надо выгладить все шероховатости сопровождающие процесс коммуникации, чтобы абсурд был "настоящим", а не просто ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Дак в том и пафос этого фильма, что человек сумел побороть в себе болезнь. По своему, где-то ограниченно, но справился. И о том какие проблемы там у него возникали в фильме показано донельзя убедительно, так что драма фильма именно в борьбе и побнеде человеческой личности.
А насчет того что теория есть плод болезненной полемики, то у меня такого впечатления как-то по фильму не осталось, там скорее болезнь как раз мешала Нэшу отвлекая от занятий теоретико-игровыми исследованиями в маниакальную склонность дешифровывать любую попавшуюся на галза лабуду как свидетельство подрывных действий против Америки.
По-моему как раз очень убедительный показ психоза как болезни в описанном мною смысле.
Reply
PS. Кстати, я был очень сильно и неожиданно впечатлен этим фильмом - по рассказам ожидал, что это какая-то сентиментальная история.
Reply
Ну в общем-то да, я этот аспект просто не стал упоминать. Болезнь то была в любом случае, либо в виде ограничения творчества при приеме медикаментов, либо дезорганизующие галлюцинации в случае отказа от таковых. Вообще еще до фильма про подобную ситуацию - решительный выбор жить с галлюцинациями не обращая на них внимание я читал у Франкла, посему и сосредоточился на этом аспекте, хотя вторая сторона также не менее трагична (учитывая что Нэш еще и как мужик оказывался в последнем случае несостоятелен).
Reply
Еще одно подтверждение тезиса о том, что некоторые различия в индивидуальном восприятии (или, что в данном контексте то же самое, в выделении главного и второстепенного) естественны и не выходят за границы нормы:)
(более содержательно напишу, когда порасшвыряю навалившуюся работу)
Reply
Reply
Хотя... Рассказывают, была какая-то мутная история, когда Брехт со Шкловским били друг другу морды в некоем кабаке в Гамбурге при закрытых дверях. По одной версии - из-за теоретических разногласий, по другой - решали, кто из них должен оплатить какой-то счет, видимо, от того же кабака. В общем, изукрасили они друг друга до полной неразличимости, так что некоторые считают, что Шкловский после этого был на самом деле Брехт, а Брехт - Шкловский.
Reply
Reply
На этом, кстати, построены такие вещи, как театр, литература, некоторые ритуалы и специальные техники вроде психодрамы и НЛП-шные переписывания личной истории, когда человек для решения своих проблем "заново разыгрывает" и "меняет" сцены своего прошлого или меняет свой взгляд на них.
Reply
Leave a comment