Где обитает Бог
В дискуссиях на околофилософские темы всегда можно выделить два характерных типа дискуссантов: «веруны» - люди, думающие, что они оборудованы религиозно-мистическим способом мировосприятия и «научники» - люди, полагающие, что их способ мировосприятия - научно-атеистический. Дискуссия между ними, из какой бы точки она ни начиналась обязательно приходит к одному и тому же первому и главному разногласию - есть Бог или его нет?
Обе стороны как могут защищают свою позицию, приводя аргументы из писаний и житий своих авторитетов, иногда даже очень изощрённо и крайне изобретательно, но вот что характерно: никакая сторона никогда не задаёт другого вопроса: «А что (или - кто) есть Бог?». Из чего автор заключает, что в понимании самой сущности именуемой «Бог» они совпадают настолько, что спорить-то им и не о чем :) Становится даже интересно, а как же тогда они приходят к столь противоположным выводам об этом одном и том же?
Подключимся к таким дискуссиям и мы, однако зайдём мы с совершенно противоположной стороны - прежде вопроса «существует ли Бог?» мы попробуем ответить на вопрос что же это такое. И при рассмотрении этой проблемы оказывается, что определение «Бога» не столь просто, каким оно очевидно кажется - известно много определений Бога, но вот определяют ли они одну и ту же сущность и какую именно?
Размышления автора над этим вопросом долгими зимними вечерами приводят его к выводу, что «Бог - существует» и таковой «един в четырёх лицах», либо - существуют четыре совершенно разных «Бога» в зависимости от того, которое определение Бога используется в рассмотрении.
«Первого Бога» можно смело называть Deus vulgaris, он возникает вследствие явления, описанного вот в этом посте http://jivopyra.livejournal.com/2806.html - способ восприятия, которым мы от природы оборудованы таков, что когда мы рассматриваем объект, то совершенно непроизвольно, автоматически, полагаем, что к нему существует и находящийся снаружи него наблюдатель. Весь наш повседневный опыт показывает, что это - верный метод. И вот когда мы с помощью этого метода представляем себе Мир как самый предельный объект, который только можно вообразить у нас самопроизвольно получается, что снаружи [именно снаружи!] этого объекта должен быть и наблюдатель. Вот этот-то наблюдатель, которого мы ожидаем увидеть над всей Вселенной и есть этот самый Deus vulgaris - Бог простонародья.
Для восприятия идеи этого Бога не требуется даже образования - всё, что для этого нам нужно сделано в нас природой «на аппаратном уровне». Хотя, конечно, образование не помешает - Бог классической идеалистической философии это этот же самый Бог, «который всё создал».
При этом следует особо отметить очень важное для правильного понимания обстоятельство - существует ли (в смысле «создаёт ли о себе чувственные ощущения») такой наблюдатель на самом деле мы не знаем и не можем узнать, именно это и составляет суть агностицизма этого вопроса. Но сама конструкция нашего воспринимающего аппарата такова, что мы ожидаем увидеть этого наблюдателя во вполне определённых месте и качестве. Ну, а далее, видимо имеет место явление очень похожее на галлюцинацию - если долго вслушиваться в тишину и вглядываться в темноту, то в них обязательно обнаружится «что-то существующее».
«Второй Бог» может быть назван «Богом физиков», он определяется известной фразой «Бог есть то, что находится за пределами чувствительности моих приборов». Как и положено по определению проявляет себя этот Бог в виде ещё непознанных явлений и неизвестных свойств. Например, неожиданное падение кирпича не по темечку а в полуметре в сторону, несомненно, проявление чувственных ощущений именно от этого Бога.
Для правильного понимания этого Бога следует обратить внимание на то, что в данном случае мы тоже ожидаем, но ожидаем немного другого явления - проявления некоторого незакономерного [неизвестного нам в своей закономерности] влияния, которому мы, опять-таки, по природе своего воспринимающего аппарата, приписываем свойства субъекта. О том, почему мы это делаем написано в этом посте http://jivopyra.livejournal.com/3128.html
«Третий Бог» с полным правом может быть назван «Богом философов». И этот Бог возникает вследствие устройства нашей психики, но уже - её познавательной части. Наша психика так устроена, что «познать» означает «разделить объект на меньшие части и провести между частями связи», т. е. наши способности познавать опираются на способности выделять или строить структуру. Однако, наши возможности познания всякий момент времени не бесконечны - то у нас нет доктрины, то метода, то инструмента. Скажем, более мощный телескоп закономерно приводит к «открытию нового», которое на деле оказывается просто «всегда бывшим, но ранее неизвестным». Примерно к тем же результатам, но с другой стороны приводят новые доктрины и новые методы исследования.
Но вот какое дело. Проводя анализ, т. е. логическое разделение целого объекта на части с проведением между ними связей, мы рано или поздно упрёмся в заключение «здесь что-то есть, но мы [пока] не можем его исследовать». Не можем вследствие нашей ограниченности в средствах этого исследования - скажем, для исследования внутренностей атомного ядра требуется доктрина, а на данном историческом этапе её пока нет, её ещё только предстоит изобрести. Такое положение существовало в начале XX века. Либо, проводя синтез, т. е. логическое объединение частей в целый объект сообразно их связям мы упрёмся в то, что на конце такой цепочки обобщения окажется некий трансцендентный объект, про который мы (опять таки - в силу ограниченности наших мгновенных познавательных способностей) ничего не сможем сказать, кроме того, что «он - существует». А всё это - и есть Бог, который непознаваем и произволен в своих свойствах по своему определению.
В виде материальной реализации это явление рассмотрено выше в виде «Бога физиков», в его же исходном идеалистическом варианте оно же является и «Богом философов», но причины его возникновения в обоих случаях одни и те же самые, и опять-таки, эти причины находятся внутри нашей психики. Мы ничего не можем сказать про то, что это явление находится непременно снаружи нас самих - агностицизм он и есть агностицизм...
«Четвёртый Бог» с полным правом может быть назван «Богом юристов». Возникает он из упорядоченности общественной жизни и желания эту упорядоченность сохранить навсегда. Поскольку общество - это некая вершина (само)организации всей прочей материально-духовной жизни, то совершенно естественно возникают доктрины, обосновывающие такую организацию и вменяющую соответствующие нормы поведения. Опять таки, психология человеческая такова, что доктрины эти вынуждены апеллировать к чему-то большему и высшему, чем само регулируемое общество. Власть над обществом - от чего-то высшего, а не от него самого, т.е.от Бога.
Ну, и последнее обстоятельство, которое осталось рассмотреть - является ли Бог «объектом» или он - «субъект»? Уже сама постановка этого вопроса выдаёт совершенно человеческую, а не божественную природу спрашиваемого - это человек оборудован таким способом восприятия, что для него весь Мир делится только на два таких класса сущностей. Впрочем, как утверждается, «человек создан по образу Божию», что так же сообщает нам о том, что это - чисто человеческое утверждение, в котором части просто переставлены местами: «Бог создан по образу человеческому», хотя бы потому, что какого-то иного Бога человек просто не в состоянии воспринять, у него нет для этого средств психики.
Тем не менее, на заданный вопрос известен и ответ - Бог может являться и тем и другим. В древних верованиях, в доктринах составленных обществами на том этапе развития психики, когда в психике ещё не существовало такой структуры, как «личность» Бог полагался «силой», т. е. некоторым влиянием в виде объекта. Есть основания полагать, что у древних греков того, что мы называем «личностью» ещё не было, как этой психической структуры нету у первобытных племён, и поныне существующих на Земле. И они богами полагали сами стихии, оказывающие влияние на человеческую жизнь. По мере развития психики и Бог понемногу приобретал черты личности, превращался в субъекта. В частности, известный библейский эпизод о получении Моисеем Скрижалей Завета (с Богом) на самом деле описывает оформление у человека такой психической структуры, как «личность» и твёрдое осознание им своей субъектности, т. е. способности творить свою волю, а не просто полагаться на волю внешних для себя сил. Вполне естественно, что осознав себя способным договариваться человек в первую очередь пожелал заключить договор с самой важной силой, присутствовавшей в его жизни - с Богом, которого он понимал аналогично устройству самого себя и своего общества.
Обобщая рассмотренное можно сделать вполне определённое заключение: Бог - есть. И этот Бог - оказывается свойством нашей психики. Вот только вследствие того, что в цепочке отношений «субъект наблюдает объект» невозможно сказать, которые обнаруженные в ней свойства проистекли от качеств наблюдаемого объекта, а которые - от качеств наблюдающего его субъекта, мы все наблюдённые свойства склонны приписывать именно объекту (об этом написано в посте http://jivopyra.livejournal.com/3559.html). Сами-то мы для самих себя «естественно трансцендентны». Именно вследствие этого нам кажется, что Бог - существует в виде некоторого объекта снаружи нас и тем сильнее это кажется, чем примитивнее мироощущение «веруна» или «научника», которые даже задуматься не могут над названным выше обстоятельством.
Меж тем люди действительно оборудованные религиозно-мистическим способом восприятия прекрасно знают, что «Бог - в нас, а не снаружи нас», что «Церковь - в рёбрах, а не в брёвнах». Сказанное - не открытие и для людей действительно научно-атеистического способа восприятия, для них в данном посте ничего нового не сказано тоже. Автору остаётся надеяться, что ничего нового этим постом не сказано и для всех других его читателей :)
Обе стороны как могут защищают свою позицию, приводя аргументы из писаний и житий своих авторитетов, иногда даже очень изощрённо и крайне изобретательно, но вот что характерно: никакая сторона никогда не задаёт другого вопроса: «А что (или - кто) есть Бог?». Из чего автор заключает, что в понимании самой сущности именуемой «Бог» они совпадают настолько, что спорить-то им и не о чем :) Становится даже интересно, а как же тогда они приходят к столь противоположным выводам об этом одном и том же?
Подключимся к таким дискуссиям и мы, однако зайдём мы с совершенно противоположной стороны - прежде вопроса «существует ли Бог?» мы попробуем ответить на вопрос что же это такое. И при рассмотрении этой проблемы оказывается, что определение «Бога» не столь просто, каким оно очевидно кажется - известно много определений Бога, но вот определяют ли они одну и ту же сущность и какую именно?
Размышления автора над этим вопросом долгими зимними вечерами приводят его к выводу, что «Бог - существует» и таковой «един в четырёх лицах», либо - существуют четыре совершенно разных «Бога» в зависимости от того, которое определение Бога используется в рассмотрении.
«Первого Бога» можно смело называть Deus vulgaris, он возникает вследствие явления, описанного вот в этом посте http://jivopyra.livejournal.com/2806.html - способ восприятия, которым мы от природы оборудованы таков, что когда мы рассматриваем объект, то совершенно непроизвольно, автоматически, полагаем, что к нему существует и находящийся снаружи него наблюдатель. Весь наш повседневный опыт показывает, что это - верный метод. И вот когда мы с помощью этого метода представляем себе Мир как самый предельный объект, который только можно вообразить у нас самопроизвольно получается, что снаружи [именно снаружи!] этого объекта должен быть и наблюдатель. Вот этот-то наблюдатель, которого мы ожидаем увидеть над всей Вселенной и есть этот самый Deus vulgaris - Бог простонародья.
Для восприятия идеи этого Бога не требуется даже образования - всё, что для этого нам нужно сделано в нас природой «на аппаратном уровне». Хотя, конечно, образование не помешает - Бог классической идеалистической философии это этот же самый Бог, «который всё создал».
При этом следует особо отметить очень важное для правильного понимания обстоятельство - существует ли (в смысле «создаёт ли о себе чувственные ощущения») такой наблюдатель на самом деле мы не знаем и не можем узнать, именно это и составляет суть агностицизма этого вопроса. Но сама конструкция нашего воспринимающего аппарата такова, что мы ожидаем увидеть этого наблюдателя во вполне определённых месте и качестве. Ну, а далее, видимо имеет место явление очень похожее на галлюцинацию - если долго вслушиваться в тишину и вглядываться в темноту, то в них обязательно обнаружится «что-то существующее».
«Второй Бог» может быть назван «Богом физиков», он определяется известной фразой «Бог есть то, что находится за пределами чувствительности моих приборов». Как и положено по определению проявляет себя этот Бог в виде ещё непознанных явлений и неизвестных свойств. Например, неожиданное падение кирпича не по темечку а в полуметре в сторону, несомненно, проявление чувственных ощущений именно от этого Бога.
Для правильного понимания этого Бога следует обратить внимание на то, что в данном случае мы тоже ожидаем, но ожидаем немного другого явления - проявления некоторого незакономерного [неизвестного нам в своей закономерности] влияния, которому мы, опять-таки, по природе своего воспринимающего аппарата, приписываем свойства субъекта. О том, почему мы это делаем написано в этом посте http://jivopyra.livejournal.com/3128.html
«Третий Бог» с полным правом может быть назван «Богом философов». И этот Бог возникает вследствие устройства нашей психики, но уже - её познавательной части. Наша психика так устроена, что «познать» означает «разделить объект на меньшие части и провести между частями связи», т. е. наши способности познавать опираются на способности выделять или строить структуру. Однако, наши возможности познания всякий момент времени не бесконечны - то у нас нет доктрины, то метода, то инструмента. Скажем, более мощный телескоп закономерно приводит к «открытию нового», которое на деле оказывается просто «всегда бывшим, но ранее неизвестным». Примерно к тем же результатам, но с другой стороны приводят новые доктрины и новые методы исследования.
Но вот какое дело. Проводя анализ, т. е. логическое разделение целого объекта на части с проведением между ними связей, мы рано или поздно упрёмся в заключение «здесь что-то есть, но мы [пока] не можем его исследовать». Не можем вследствие нашей ограниченности в средствах этого исследования - скажем, для исследования внутренностей атомного ядра требуется доктрина, а на данном историческом этапе её пока нет, её ещё только предстоит изобрести. Такое положение существовало в начале XX века. Либо, проводя синтез, т. е. логическое объединение частей в целый объект сообразно их связям мы упрёмся в то, что на конце такой цепочки обобщения окажется некий трансцендентный объект, про который мы (опять таки - в силу ограниченности наших мгновенных познавательных способностей) ничего не сможем сказать, кроме того, что «он - существует». А всё это - и есть Бог, который непознаваем и произволен в своих свойствах по своему определению.
В виде материальной реализации это явление рассмотрено выше в виде «Бога физиков», в его же исходном идеалистическом варианте оно же является и «Богом философов», но причины его возникновения в обоих случаях одни и те же самые, и опять-таки, эти причины находятся внутри нашей психики. Мы ничего не можем сказать про то, что это явление находится непременно снаружи нас самих - агностицизм он и есть агностицизм...
«Четвёртый Бог» с полным правом может быть назван «Богом юристов». Возникает он из упорядоченности общественной жизни и желания эту упорядоченность сохранить навсегда. Поскольку общество - это некая вершина (само)организации всей прочей материально-духовной жизни, то совершенно естественно возникают доктрины, обосновывающие такую организацию и вменяющую соответствующие нормы поведения. Опять таки, психология человеческая такова, что доктрины эти вынуждены апеллировать к чему-то большему и высшему, чем само регулируемое общество. Власть над обществом - от чего-то высшего, а не от него самого, т.е.от Бога.
Ну, и последнее обстоятельство, которое осталось рассмотреть - является ли Бог «объектом» или он - «субъект»? Уже сама постановка этого вопроса выдаёт совершенно человеческую, а не божественную природу спрашиваемого - это человек оборудован таким способом восприятия, что для него весь Мир делится только на два таких класса сущностей. Впрочем, как утверждается, «человек создан по образу Божию», что так же сообщает нам о том, что это - чисто человеческое утверждение, в котором части просто переставлены местами: «Бог создан по образу человеческому», хотя бы потому, что какого-то иного Бога человек просто не в состоянии воспринять, у него нет для этого средств психики.
Тем не менее, на заданный вопрос известен и ответ - Бог может являться и тем и другим. В древних верованиях, в доктринах составленных обществами на том этапе развития психики, когда в психике ещё не существовало такой структуры, как «личность» Бог полагался «силой», т. е. некоторым влиянием в виде объекта. Есть основания полагать, что у древних греков того, что мы называем «личностью» ещё не было, как этой психической структуры нету у первобытных племён, и поныне существующих на Земле. И они богами полагали сами стихии, оказывающие влияние на человеческую жизнь. По мере развития психики и Бог понемногу приобретал черты личности, превращался в субъекта. В частности, известный библейский эпизод о получении Моисеем Скрижалей Завета (с Богом) на самом деле описывает оформление у человека такой психической структуры, как «личность» и твёрдое осознание им своей субъектности, т. е. способности творить свою волю, а не просто полагаться на волю внешних для себя сил. Вполне естественно, что осознав себя способным договариваться человек в первую очередь пожелал заключить договор с самой важной силой, присутствовавшей в его жизни - с Богом, которого он понимал аналогично устройству самого себя и своего общества.
Обобщая рассмотренное можно сделать вполне определённое заключение: Бог - есть. И этот Бог - оказывается свойством нашей психики. Вот только вследствие того, что в цепочке отношений «субъект наблюдает объект» невозможно сказать, которые обнаруженные в ней свойства проистекли от качеств наблюдаемого объекта, а которые - от качеств наблюдающего его субъекта, мы все наблюдённые свойства склонны приписывать именно объекту (об этом написано в посте http://jivopyra.livejournal.com/3559.html). Сами-то мы для самих себя «естественно трансцендентны». Именно вследствие этого нам кажется, что Бог - существует в виде некоторого объекта снаружи нас и тем сильнее это кажется, чем примитивнее мироощущение «веруна» или «научника», которые даже задуматься не могут над названным выше обстоятельством.
Меж тем люди действительно оборудованные религиозно-мистическим способом восприятия прекрасно знают, что «Бог - в нас, а не снаружи нас», что «Церковь - в рёбрах, а не в брёвнах». Сказанное - не открытие и для людей действительно научно-атеистического способа восприятия, для них в данном посте ничего нового не сказано тоже. Автору остаётся надеяться, что ничего нового этим постом не сказано и для всех других его читателей :)