Субъект и объект
Поговорим об этом . Ранее было показано, как «философия» запросто «поверяется филологией». На самом деле - это уже очень много, это уже какой-то аналог «перекрёстной проверки» - если филология является «наукой», то и философия не может являться словоблудием. Тем не менее существует, по меньшей мере, ряд путаников которые вместо понятия, которое передаёт слово, оперируют самим этим словом и приходят к выводу, что смыслы у subject в филологическом понимании не совпадают со смыслами субъекта в понимании философском.
Итак, что же такое «субъект», отличается ли он от «сознания» или ранее ведённого нами в рассмотрение «Я»? У взаимодействия «Я ощущает не Я» две стороны, но, если припомнить позапрошлый пост, то обращает на себя внимание неравноправность этих сторон - в одной из них концентрируются все «постигаемые свойства», а другая, как бы мы ни старались сохраняет свою трансцендентность - глаз не видит самого себя и мы ничего не можем сказать про «Я», кроме того, что оно - существует (а это - и есть свойство трансцендентности). И это, как было сказано - свойство нашего восприятия, нашей природы. Получается, что непосредственным восприятием, в ощущениях, доставляемых органами чувств наше «Я» не в состоянии познать себя. Оно может совершить некое усилие абстрактного ума - поставить себя в процессе познания на место «не Я» и исследовать его «как препарат», но это будет совсем не эквивалентное действие - строго говоря мы не можем утверждать, что от такой перестановки «Я» осталось тем же самым явлением, что в нём не исчезли какие-то свойства (присущие ему именно потому, что оно стоит на месте субъекта) или что в нём не появились какие-то свойства (образовавшиеся именно из-за помещения его на место объекта). Мы не знаем так ли это, но, на всякий случай обращаем внимание, что перестановка не всегда коммутативна.
Ещё сложнее проблема выглядит в философской модели, в которой «Я» - не только не сводимо к «не Я» (и не переставляемо с ним), но оба являются имманентными друг-другу, т. е. в этой модели невозможно рассматривать «Я» и «не Я» порознь, в отрыве друг от друга. Напротив, они оба определяются через друг-друга и через возникающее между ними взаимодействие. Это взаимодействие часто называется «Отражение», так же как «Я» называется «Сознанием», а «не Я» - «Материей». Но ранее заявлялось, что эти названия - доктринальны, т. е. каждое конкретное истолкование общей модели может приписывать им какие-то собственные свойства, отсутствующие в другом толковании. Наша же задача - понять то общее, что существует в данном случае независимо от доктрин.
Звеном, которое помогает вытащить в понимание всю цепь в данном случае является то, что связывает «Я» и «не Я». Если вдуматься, то мы не знаем природы «не Я», но точно можем заключить, что «Я» от «не Я» отличаются и что то преобразование, которое мы называем «ощущениями» есть на самом деле «создание [не Я] в [Я]», т. е. это что-то такое, что каким-то образом преобразует природу «не Я» (условно назовём её «грубой») к природе «Я» (условно назовём её «тонкой») - «Я» не способно непосредственно воспринять природу «не Я», потому что они отличаются, затем-то и понадобилось это самое преобразование, которое мы называем «ощущениями». Будем полагать, что суть «ощущения» мы себе открыли [действительно открыли!] - это преобразование «не Я» из его нативного вида существования в тот вид, что доступен для восприятия «Я». Если это так, то можно заметить, что должно существовать и обратное преобразование - из природы «Я» в природу «не Я», каковая (природа «не Я») тоже не может непосредственно принять в себя возмущение порождаемое функционированием «Я». И такое преобразование - существует. Оно называется «деятельность». У «не Я» существует свойство «создавать ощущения», а у «Я» существует свойство «производить деятельность». Которое заключается в том, что в «не Я» вносятся возмущения (человек переставляет окружающие его предметы) причина которых (возмущений) находится в «Я».
Иными словами наша исходная модель начинает усложняться. Она уже не:
Я <=> Ощущения <=> не Я
а вдвое более сложное явление:
Я <= Ощущения <= не Я
Я => Деятельность => не Я
при этом и «Я» и «не Я» могут быть сформулированы относительно той связи, что их обоих соединяет. Но прежде чем начать формулировать совокупность свойств, которые присущи «Я» и «не Я» и тем самым определить их, хочется задаться вопросом - а что это за связь? В чём состоит это самое преобразование, которое мы называем «ощущение» в его самом-самом непосредственном, чувственном значении? Вот, например, в «не Я» есть «камень». «Я» поднимает его и отмечает, что «камень тяжёлый». Вот это «тяжёлый камень» есть внутри «Я» ощущение от того, что в «не Я» является «камнем» - это оно создаёт о себе такие ощущения. Мы должны заключить, что утверждение «тяжёлый камень» внутри «Я» это сущностный эквивалент того самого явления, что снаружи «Я» «является камнем». Но «явление камень» - это явление грубой (см. выше) природы, а заключение «тяжёлый камень» - явление тонкой (тоже см. выше) природы. Неуловимо тонкой, поскольку сколько бы раз мы ни сложили вместе утверждения «тяжёлый камень» они ни на йоту не приобретут тяжести того самого исходного явления, что является камнем.
Мы - живём в просвещённый век. Намного более просвещённый, чем тот уровень общественного развития, в котором действовали философы чью тему мы сейчас пытаемся понять. «Фотография» для нас не явление, а предмет и передача голоса по проводам не колдовство. И описанное выше преобразование мы совершенно уверенно назовём «физическое - информационное» - тот образ камня, что образуется внутри «Я» есть «информация», а сам камень снаружи «Я» - «физическое явление». Аналогично, для того, чтобы передвинуть камень с места на место в соответствии с тем образом, что привиделся «Я» нужно совершить преобразование «информационное - физическое». Физически это будет «совершить работу» и проч., но сама суть «деятельности» это именно вот такое преобразование - некоторого информационного образа в некоторое физическое состояние.
Можно подойти к этому явлению и с некоторой классической, канонической меркой. Скажем, можно противопоставить «реальное» «идеальному». И уже в этом качестве заключить, что «идеальное» имеет природу «информации», а «реальное» - природу того, что принято называть «физической материей». В любом случае суть не меняется - «Я» и «не Я» разделяет своеобразный «толмач», который переводит природу одного явления в природу другого и наоборот. И совершенно неважно, что этот толмач не существует в виде самостоятельного обособленного физического явления, что он встроен в явления другие, важна функциональная суть того преобразования, что производится.
Но... Из приведённого рассуждения следует, что «природа Я» - информация? А как же «моск», «биотоки» и прочая шняга «материализм»? На данной стадии нашего повествования мы не в состоянии продолжить тему именно в данном ключе, но сомнение это правильно - не постулируя ничего, отталкиваясь только от данных очевидного опыта мы (силою абстрактного ума, что, собственно, и составляет всю мощь философии) пришли к вполне конкретному выводу - природа «Я» и «не Я» разная, они не сводимы друг к другу и не взаимозаменяемы. Если допустить, что аксиома материалистической доктрины «Сознание - свойство Материи» истинна, то каким образом «материя» претерпевает преобразование в «информацию» надо объяснять, т. е. объяснять, как работает тот самый «толмач»? Когда речь идёт о телевизоре, то всю цепочку, каким образом излученная в пространство радиоволна приводит к формированию вполне конкретного образа на экране можно объяснить буквально по шагам. А в случае материализма существует ли такое объяснение? [существует, рассмотрим в соответствующем месте]
Критика материализма, как и критика идеализма, не входит в задачу данного поста, но мы запомним обнаруженное обстоятельство, чтобы вспомнить его позднее. Мы же движемся дальше - попробуем сформулировать свойства «Я» и свойства «не Я», чтобы дать им этими наборами свойств их определения.
Итак, природа «Я» - информация, оно в состоянии «воспринимать ощущения» и ответным своим актом «производить деятельность». Но вот каким образом «воспринятые ощущения» перекладываются в «производимую деятельность»? Попробуем зайти с другой стороны - рассмотреть «не Я» и его свойства. Они должны быть комплементарны («Я - не Я» - целостное явление, чьи части существуют только в нашем воображении, в реальности-то они неразделимы). У «не Я» существуют свойства «порождать ощущения» и «претерпевать изменения от деятельности». Как ему («не Я») это удаётся? Для большей понятности сформулируем задачу несколько иначе - если «Я» «совершает деятельность», то каким образом она «увенчивается успехом»? Конкретно, «Я» бросает камень. На основании чего этот «Я» рассчитывает попасть этим камнем в цель? Допустим, что бросание камня с данной скоростью и под данным углом - свойство «Я». Свойство чего «попадание камня в цель»? Свойство всё того же «Я» или «это [не Я] устроен по таким правилам»? Т.е. почему бросание камня под одним и тем же углом всегда будет приводить к попаданию в одно и то же место, а не в произвольно разные?
Вся предыдущая практика человечества на этот вопрос даёт вполне однозначный ответ - то, что мы называем «не Я» не произвольно. Оно - устроено по определённым правилам, оно - системно и (в известной степени) независимо от «Я». Скажем, кто бы именно ни бросал камень - если камень брошен под одним и тем же углом и с одной и той же скоростью, то он всегда попадёт в одно и то же место. Это - свойство не «Я», а как раз именно того «не Я» в котором «Я» действует. И эти правила - правила «жёсткие», т. е. «не Я» лишено возможности как-то «различать [Я] поштучно» и для одного «Я» (Иванов) проявлять одни свойства, а для другого «Я» (Петров) - другие. Оно вообще «не зависит от Я», т. е. оно «не знает» кто именно бросил камень - как только камень брошен, в действие вступают закономерности, свойственные камню, а не тому, кто его бросил. Это наблюдаемое явление в человеческом восприятии носит название «объективность» - независимость от субъекта, инициировавшего деятельность, зависимость только от того набора объектных взаимодействий, что этой деятельностью вызвана.
Однако, если мы под тем же углом посмотрим на «Я», то мы обнаружим совсем другие свойства. Во-первых, мы обнаружим, что на «Я» не действует та же самая жёсткость закономерностей - это «не Я» всегда приводит любой камень брошенный любым «Я» в одно и то же место, лишь бы параметры броска совпадали. «Я»-то как раз имеет возможность и выбирать конкретный камень из многих и бросать его в то место, в которое захотелось. «Я» не связано [столь же] жёсткими «законами броска камня», как «не Я». Более того, если в отношении «не Я» мы можем говорить о совершенно жёстких закономерностях как о «законах природы», которые просто не могут не выполняться, то в отношении «Я» мы вынуждены говорить о том, что «может быть всё, что угодно» - «Я» может захотеть так, а может захотеть этак. Если у «воды, предоставленной самой себе» есть только одна возможность «течь в самое низкое место», то у «Я, предоставленного самому себе» этих возможностей много больше одной - оно чем-то связано, но оно не связано так же неизбежно и фатально, как связана «вода». Грубо говоря, если для «воды» (это частный случай «не Я») нет вариантов - в наперёд заданном наборе «начальных условий» она может совершить только одно и то же действие, следующее из этих условий [и нет даже самой возможности чего иного, условия определяют всё], то для «Я» - нет самих предопределённых вариантов. Оно может совершить любое действие, в том числе - из одного и того же набора «начальных условий» в первый раз совершить действие X, во второй - Y, а в третий - Z. Есть какие-то ограничения, накладываемые физикой нашего мира, то нет никакой заранее установленной предопределённости, почему в одном и том же наборе исходных условий «Я» выберет X или выберет Y. Сравните это с поведением воды, которая жёстко всегда «вынуждена течь в низину», как только эта самая «низина» обнаружится.
Внутри «Я» нет ограничений той же самой природы, которая существует внутри «не Я», а внутри «не Я» нет того, чем оборудовано «Я» - возможность произвольно выбирать из X,Y и Z, отсутствие препятствий вести любую деятельность называется «свободой воли».
Подведём итоги. Свойствами «Я» являются его информационная природа, способность изменяться (изменять своё состояние) под действием информации, которая возникает в «не Я» (или во взаимодействии с «не Я» - мы точно не знаем этой границы), осуществлять деятельность и оборудованность «свободой воли». Последнее - очень важное замечание, потому, что сущность не обладающая свободой воли не является «Я» и не может быть названа субъектом. Фотоаппарат тоже из взаимодействия с объектом фотографирования умеет делать «информацию», но фотоаппарат - не субъект именно потому, что у него отсуствует свобода воли.
Свойствами «не Я» являются какая-то иная, неинформационная природа (подробно эту природу мы расмотрим в посте «Реальность»), способность изменять своё состояние под действием деятельности субъектов, способность порождать информацию о себе и отсутствие даже намёка на какую либо «волю» не говоря о её свободе. Объект в том понимании, которое имеем о нём мы - полностью пассивен и его поведение управляется «закономерностями» не оставляющими никакого зазора для «своеволия». В этом и состоит главный классифицирующий признак субъекта и объекта: имеющий волю, оборудованный волей - субъект, не оборудованный волей - объект. Субъект может выступать в качестве объекта - когда мы не рассматриваем его волевые качества, а пытаемся установить закономерности, которым подчиняется поведение испытуемого субъекта. А вот объект выступать в качестве субъекта не может просто по причине отсутствия нужных свойств.
Итак, что же такое «субъект», отличается ли он от «сознания» или ранее ведённого нами в рассмотрение «Я»? У взаимодействия «Я ощущает не Я» две стороны, но, если припомнить позапрошлый пост, то обращает на себя внимание неравноправность этих сторон - в одной из них концентрируются все «постигаемые свойства», а другая, как бы мы ни старались сохраняет свою трансцендентность - глаз не видит самого себя и мы ничего не можем сказать про «Я», кроме того, что оно - существует (а это - и есть свойство трансцендентности). И это, как было сказано - свойство нашего восприятия, нашей природы. Получается, что непосредственным восприятием, в ощущениях, доставляемых органами чувств наше «Я» не в состоянии познать себя. Оно может совершить некое усилие абстрактного ума - поставить себя в процессе познания на место «не Я» и исследовать его «как препарат», но это будет совсем не эквивалентное действие - строго говоря мы не можем утверждать, что от такой перестановки «Я» осталось тем же самым явлением, что в нём не исчезли какие-то свойства (присущие ему именно потому, что оно стоит на месте субъекта) или что в нём не появились какие-то свойства (образовавшиеся именно из-за помещения его на место объекта). Мы не знаем так ли это, но, на всякий случай обращаем внимание, что перестановка не всегда коммутативна.
Ещё сложнее проблема выглядит в философской модели, в которой «Я» - не только не сводимо к «не Я» (и не переставляемо с ним), но оба являются имманентными друг-другу, т. е. в этой модели невозможно рассматривать «Я» и «не Я» порознь, в отрыве друг от друга. Напротив, они оба определяются через друг-друга и через возникающее между ними взаимодействие. Это взаимодействие часто называется «Отражение», так же как «Я» называется «Сознанием», а «не Я» - «Материей». Но ранее заявлялось, что эти названия - доктринальны, т. е. каждое конкретное истолкование общей модели может приписывать им какие-то собственные свойства, отсутствующие в другом толковании. Наша же задача - понять то общее, что существует в данном случае независимо от доктрин.
Звеном, которое помогает вытащить в понимание всю цепь в данном случае является то, что связывает «Я» и «не Я». Если вдуматься, то мы не знаем природы «не Я», но точно можем заключить, что «Я» от «не Я» отличаются и что то преобразование, которое мы называем «ощущениями» есть на самом деле «создание [не Я] в [Я]», т. е. это что-то такое, что каким-то образом преобразует природу «не Я» (условно назовём её «грубой») к природе «Я» (условно назовём её «тонкой») - «Я» не способно непосредственно воспринять природу «не Я», потому что они отличаются, затем-то и понадобилось это самое преобразование, которое мы называем «ощущениями». Будем полагать, что суть «ощущения» мы себе открыли [действительно открыли!] - это преобразование «не Я» из его нативного вида существования в тот вид, что доступен для восприятия «Я». Если это так, то можно заметить, что должно существовать и обратное преобразование - из природы «Я» в природу «не Я», каковая (природа «не Я») тоже не может непосредственно принять в себя возмущение порождаемое функционированием «Я». И такое преобразование - существует. Оно называется «деятельность». У «не Я» существует свойство «создавать ощущения», а у «Я» существует свойство «производить деятельность». Которое заключается в том, что в «не Я» вносятся возмущения (человек переставляет окружающие его предметы) причина которых (возмущений) находится в «Я».
Иными словами наша исходная модель начинает усложняться. Она уже не:
Я <=> Ощущения <=> не Я
а вдвое более сложное явление:
Я <= Ощущения <= не Я
Я => Деятельность => не Я
при этом и «Я» и «не Я» могут быть сформулированы относительно той связи, что их обоих соединяет. Но прежде чем начать формулировать совокупность свойств, которые присущи «Я» и «не Я» и тем самым определить их, хочется задаться вопросом - а что это за связь? В чём состоит это самое преобразование, которое мы называем «ощущение» в его самом-самом непосредственном, чувственном значении? Вот, например, в «не Я» есть «камень». «Я» поднимает его и отмечает, что «камень тяжёлый». Вот это «тяжёлый камень» есть внутри «Я» ощущение от того, что в «не Я» является «камнем» - это оно создаёт о себе такие ощущения. Мы должны заключить, что утверждение «тяжёлый камень» внутри «Я» это сущностный эквивалент того самого явления, что снаружи «Я» «является камнем». Но «явление камень» - это явление грубой (см. выше) природы, а заключение «тяжёлый камень» - явление тонкой (тоже см. выше) природы. Неуловимо тонкой, поскольку сколько бы раз мы ни сложили вместе утверждения «тяжёлый камень» они ни на йоту не приобретут тяжести того самого исходного явления, что является камнем.
Мы - живём в просвещённый век. Намного более просвещённый, чем тот уровень общественного развития, в котором действовали философы чью тему мы сейчас пытаемся понять. «Фотография» для нас не явление, а предмет и передача голоса по проводам не колдовство. И описанное выше преобразование мы совершенно уверенно назовём «физическое - информационное» - тот образ камня, что образуется внутри «Я» есть «информация», а сам камень снаружи «Я» - «физическое явление». Аналогично, для того, чтобы передвинуть камень с места на место в соответствии с тем образом, что привиделся «Я» нужно совершить преобразование «информационное - физическое». Физически это будет «совершить работу» и проч., но сама суть «деятельности» это именно вот такое преобразование - некоторого информационного образа в некоторое физическое состояние.
Можно подойти к этому явлению и с некоторой классической, канонической меркой. Скажем, можно противопоставить «реальное» «идеальному». И уже в этом качестве заключить, что «идеальное» имеет природу «информации», а «реальное» - природу того, что принято называть «физической материей». В любом случае суть не меняется - «Я» и «не Я» разделяет своеобразный «толмач», который переводит природу одного явления в природу другого и наоборот. И совершенно неважно, что этот толмач не существует в виде самостоятельного обособленного физического явления, что он встроен в явления другие, важна функциональная суть того преобразования, что производится.
Но... Из приведённого рассуждения следует, что «природа Я» - информация? А как же «моск», «биотоки» и прочая шняга «материализм»? На данной стадии нашего повествования мы не в состоянии продолжить тему именно в данном ключе, но сомнение это правильно - не постулируя ничего, отталкиваясь только от данных очевидного опыта мы (силою абстрактного ума, что, собственно, и составляет всю мощь философии) пришли к вполне конкретному выводу - природа «Я» и «не Я» разная, они не сводимы друг к другу и не взаимозаменяемы. Если допустить, что аксиома материалистической доктрины «Сознание - свойство Материи» истинна, то каким образом «материя» претерпевает преобразование в «информацию» надо объяснять, т. е. объяснять, как работает тот самый «толмач»? Когда речь идёт о телевизоре, то всю цепочку, каким образом излученная в пространство радиоволна приводит к формированию вполне конкретного образа на экране можно объяснить буквально по шагам. А в случае материализма существует ли такое объяснение? [существует, рассмотрим в соответствующем месте]
Критика материализма, как и критика идеализма, не входит в задачу данного поста, но мы запомним обнаруженное обстоятельство, чтобы вспомнить его позднее. Мы же движемся дальше - попробуем сформулировать свойства «Я» и свойства «не Я», чтобы дать им этими наборами свойств их определения.
Итак, природа «Я» - информация, оно в состоянии «воспринимать ощущения» и ответным своим актом «производить деятельность». Но вот каким образом «воспринятые ощущения» перекладываются в «производимую деятельность»? Попробуем зайти с другой стороны - рассмотреть «не Я» и его свойства. Они должны быть комплементарны («Я - не Я» - целостное явление, чьи части существуют только в нашем воображении, в реальности-то они неразделимы). У «не Я» существуют свойства «порождать ощущения» и «претерпевать изменения от деятельности». Как ему («не Я») это удаётся? Для большей понятности сформулируем задачу несколько иначе - если «Я» «совершает деятельность», то каким образом она «увенчивается успехом»? Конкретно, «Я» бросает камень. На основании чего этот «Я» рассчитывает попасть этим камнем в цель? Допустим, что бросание камня с данной скоростью и под данным углом - свойство «Я». Свойство чего «попадание камня в цель»? Свойство всё того же «Я» или «это [не Я] устроен по таким правилам»? Т.е. почему бросание камня под одним и тем же углом всегда будет приводить к попаданию в одно и то же место, а не в произвольно разные?
Вся предыдущая практика человечества на этот вопрос даёт вполне однозначный ответ - то, что мы называем «не Я» не произвольно. Оно - устроено по определённым правилам, оно - системно и (в известной степени) независимо от «Я». Скажем, кто бы именно ни бросал камень - если камень брошен под одним и тем же углом и с одной и той же скоростью, то он всегда попадёт в одно и то же место. Это - свойство не «Я», а как раз именно того «не Я» в котором «Я» действует. И эти правила - правила «жёсткие», т. е. «не Я» лишено возможности как-то «различать [Я] поштучно» и для одного «Я» (Иванов) проявлять одни свойства, а для другого «Я» (Петров) - другие. Оно вообще «не зависит от Я», т. е. оно «не знает» кто именно бросил камень - как только камень брошен, в действие вступают закономерности, свойственные камню, а не тому, кто его бросил. Это наблюдаемое явление в человеческом восприятии носит название «объективность» - независимость от субъекта, инициировавшего деятельность, зависимость только от того набора объектных взаимодействий, что этой деятельностью вызвана.
Однако, если мы под тем же углом посмотрим на «Я», то мы обнаружим совсем другие свойства. Во-первых, мы обнаружим, что на «Я» не действует та же самая жёсткость закономерностей - это «не Я» всегда приводит любой камень брошенный любым «Я» в одно и то же место, лишь бы параметры броска совпадали. «Я»-то как раз имеет возможность и выбирать конкретный камень из многих и бросать его в то место, в которое захотелось. «Я» не связано [столь же] жёсткими «законами броска камня», как «не Я». Более того, если в отношении «не Я» мы можем говорить о совершенно жёстких закономерностях как о «законах природы», которые просто не могут не выполняться, то в отношении «Я» мы вынуждены говорить о том, что «может быть всё, что угодно» - «Я» может захотеть так, а может захотеть этак. Если у «воды, предоставленной самой себе» есть только одна возможность «течь в самое низкое место», то у «Я, предоставленного самому себе» этих возможностей много больше одной - оно чем-то связано, но оно не связано так же неизбежно и фатально, как связана «вода». Грубо говоря, если для «воды» (это частный случай «не Я») нет вариантов - в наперёд заданном наборе «начальных условий» она может совершить только одно и то же действие, следующее из этих условий [и нет даже самой возможности чего иного, условия определяют всё], то для «Я» - нет самих предопределённых вариантов. Оно может совершить любое действие, в том числе - из одного и того же набора «начальных условий» в первый раз совершить действие X, во второй - Y, а в третий - Z. Есть какие-то ограничения, накладываемые физикой нашего мира, то нет никакой заранее установленной предопределённости, почему в одном и том же наборе исходных условий «Я» выберет X или выберет Y. Сравните это с поведением воды, которая жёстко всегда «вынуждена течь в низину», как только эта самая «низина» обнаружится.
Внутри «Я» нет ограничений той же самой природы, которая существует внутри «не Я», а внутри «не Я» нет того, чем оборудовано «Я» - возможность произвольно выбирать из X,Y и Z, отсутствие препятствий вести любую деятельность называется «свободой воли».
Подведём итоги. Свойствами «Я» являются его информационная природа, способность изменяться (изменять своё состояние) под действием информации, которая возникает в «не Я» (или во взаимодействии с «не Я» - мы точно не знаем этой границы), осуществлять деятельность и оборудованность «свободой воли». Последнее - очень важное замечание, потому, что сущность не обладающая свободой воли не является «Я» и не может быть названа субъектом. Фотоаппарат тоже из взаимодействия с объектом фотографирования умеет делать «информацию», но фотоаппарат - не субъект именно потому, что у него отсуствует свобода воли.
Свойствами «не Я» являются какая-то иная, неинформационная природа (подробно эту природу мы расмотрим в посте «Реальность»), способность изменять своё состояние под действием деятельности субъектов, способность порождать информацию о себе и отсутствие даже намёка на какую либо «волю» не говоря о её свободе. Объект в том понимании, которое имеем о нём мы - полностью пассивен и его поведение управляется «закономерностями» не оставляющими никакого зазора для «своеволия». В этом и состоит главный классифицирующий признак субъекта и объекта: имеющий волю, оборудованный волей - субъект, не оборудованный волей - объект. Субъект может выступать в качестве объекта - когда мы не рассматриваем его волевые качества, а пытаемся установить закономерности, которым подчиняется поведение испытуемого субъекта. А вот объект выступать в качестве субъекта не может просто по причине отсутствия нужных свойств.