(Untitled)

[jim_garrison]

*в режиме методологической реплики*

dr_guillotin говорит* о работе историка как о работе следователя, который собирает доказательства и вносит дело в суд, на суд общественности.
fat_yankey очередной раз** использует терминологию суда присяжных beyond reasonable doubt и preponderance of evidence, рассуждая о том, кто сбил "малазийский боинг

Comments

[comes_smolny]

"fat_yankey очередной раз использует терминологию суда присяжных beyond reasonable doubt и preponderance of evidence, рассуждая о том, кто сбил "малазийский боинг"."

А где отметился тов. fat_yankey?

[jim_garrison]

https://jim-garrison.livejournal.com/1264492.html?thread=11137644#t11137644

[thagastan]

И Клио, и Фемида обидятся...

[jim_garrison]

Фемида будет снисходительна, а вот Клио должна ревновать.

[thagastan]

А если она все же происходит из старших муз, то ревность ее будет страшна...

[moshushi]

Работа историка сходна с работой следователя в том, что в поисках истины приходится пробираться через лож, обман, подтасовки и добросовестные заблуждения, а главное учитывая возможные мотивации действующих персонажей.
Отличие в том, что о большинстве событий может судить только с какой-то долей вероятности.
С судьёй же работа историка схожа тем, что требует беспристрастности.

[jim_garrison]

У многих процессов есть схожие черты, что не отменяет того, что процессы это принципиально разные.

Можно сравнивать даже не столь далекие сферы деятельности, как "следователь" и "историк", а, скажем, "оперативник" и "прокурор". Гораздо, гораздо ближе, и со стороны вроде как одним делом занимаются, но между профессиями чудовищный антагонизм.

[greygreengo]

[agasfer]

Замечу, что в США preponderance of evidence работает только в гражданских исках, но не в криминальном суде. В криминальном суде присяжных нужно beyond reasonable doubt, но опять же замечу, что--в американском, по крайней мере--криминальном суде судья имеет право не следовать решению присяжных, если оно гласит "виновен"; а если гласит "не виновен", то обязан. Это правило для усиления принципа "все сомнения в пользу обвиняемого". Поэтому, коллега fat_yankey не может прыгать с одного принципа на другой. Если beyond reasonable doubt в криминальном суде нет, то все, проходи лесом. Никаких тебе preponderance of evidence, вам здесь не гражданский иск.

[fat_yankey]

Где нам не гражданский иск? Расскажите подробнее, вы меня заинтриговали.

[agasfer]

Если вы проводите аналогию с судом и используюте сутяжные термины, вам следует определить, какой именно суд вы выбираете для вашей аналогии.

[fat_yankey]

Я не провожу аналогию с судом. Вас кто-то обманул. Более того, я там вообще никих аналогий не провожу.