Хороший, кстати, пример того, как участник информационной войны (пусть и внештатный или даже просто сочувствующий, но мнящий себя специалистом в анализе) начинает верить в фантомы своей пропаганды и некритически ориентироваться на них как на истину.
Обратите внимание, что "неизвестно" - это еще не полное разрушение. Мы по крайней мере знаем, что мы этого не знаем. А тут ситуация неопределенности между "неизвестно" и "известно", а это еще хуже, еще меньше знания.
Если информацию нельзя получить -- это не значит, что она уничтожена. Ну вот как если вы не можете найти суслика в огромном лесу. А он -- есть ;-)
Разрушение информации -- это, скорее, когда человек обманывает сам себя (или дает возможность себя обмануть), выбирая информацию по принципу комфортности для него. Особенно если этим начинают грешить сами информ-мейкеры
За несколько дней до того иридента начала хвастаться, что "теперь у нас есть Бук". 14 июля они хлопнули украинский Ан-26 на 6 километрах, показав, что не бахвалятся, а реально есть. Когда 17 июля хлопнули Боинг, то было сразу ясно кто.
Ну, не beyond reasonable doubt ясно, но preponderance of evidence ясно.
Ваша фишка в такого рода заявлениях в том, что вы игнорируете в том смысле, что забываете, ряд интеллектуальных (познавательных) операций, которые проводите для получения некого вывода, и выдаете вывод как очевидный.
А при рефлексии выясняется, что потребовалось много чего сопоставить и вывод уже preponderance of evidence. При этом применимость самого термина preponderance of evidence сомнительна, ибо он взят совершенно из другой сферы. Уголовный процесс с preponderance of evidence - это когда стороны в лице специально обученных людей по специальным правилам в состязательном процессе изучают все возможные доказательства, полученные другими специально обученными людьми под надзором других специально обученных людей и постоянной критикой других специально обученных людей. Для такого рода событий как история с Боингом правила состязательного процесса в принципе не применимы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Разрушение информации -- это, скорее, когда человек обманывает сам себя (или дает возможность себя обмануть), выбирая информацию по принципу комфортности для него. Особенно если этим начинают грешить сами информ-мейкеры
Reply
Reply
За несколько дней до того иридента начала хвастаться, что "теперь у нас есть Бук". 14 июля они хлопнули украинский Ан-26 на 6 километрах, показав, что не бахвалятся, а реально есть. Когда 17 июля хлопнули Боинг, то было сразу ясно кто.
Ну, не beyond reasonable doubt ясно, но preponderance of evidence ясно.
Reply
А при рефлексии выясняется, что потребовалось много чего сопоставить и вывод уже preponderance of evidence. При этом применимость самого термина preponderance of evidence сомнительна, ибо он взят совершенно из другой сферы. Уголовный процесс с preponderance of evidence - это когда стороны в лице специально обученных людей по специальным правилам в состязательном процессе изучают все возможные доказательства, полученные другими специально обученными людьми под надзором других специально обученных людей и постоянной критикой других специально обученных людей. Для такого рода событий как история с Боингом правила состязательного процесса в принципе не применимы.
Reply
Leave a comment