(Untitled)

[jim_garrison]

*в режиме методологической реплики*

dr_guillotin говорит* о работе историка как о работе следователя, который собирает доказательства и вносит дело в суд, на суд общественности.
fat_yankey очередной раз** использует терминологию суда присяжных beyond reasonable doubt и preponderance of evidence, рассуждая о том, кто сбил "малазийский боинг

Comments

[agasfer]

Замечу, что в США preponderance of evidence работает только в гражданских исках, но не в криминальном суде. В криминальном суде присяжных нужно beyond reasonable doubt, но опять же замечу, что--в американском, по крайней мере--криминальном суде судья имеет право не следовать решению присяжных, если оно гласит "виновен"; а если гласит "не виновен", то обязан. Это правило для усиления принципа "все сомнения в пользу обвиняемого". Поэтому, коллега fat_yankey не может прыгать с одного принципа на другой. Если beyond reasonable doubt в криминальном суде нет, то все, проходи лесом. Никаких тебе preponderance of evidence, вам здесь не гражданский иск.

[fat_yankey]

Где нам не гражданский иск? Расскажите подробнее, вы меня заинтриговали.

[agasfer]

Если вы проводите аналогию с судом и используюте сутяжные термины, вам следует определить, какой именно суд вы выбираете для вашей аналогии.

[fat_yankey]

Я не провожу аналогию с судом. Вас кто-то обманул. Более того, я там вообще никих аналогий не провожу.

[agasfer]

"Ну, не beyond reasonable doubt ясно, но preponderance of evidence ясно."

Это что?

[fat_yankey]

Это - стандарты доказательности. beyond reasonable doubt - в версии ни один разумный человек сомневаться не будет, preponderance of evidence - эта версия заметно лучше всех остальных подкреплена свидетельствами, хотя и не несомненна.

Чтобы увидеть в процитированной фразе "аналогию" нужно совсем не понимать значение этого слова.

[agasfer]

То и другое являются юридическими терминами и в других сферах не используются. Употребляя их, вы какбэ садитесь в судейское кресло и выносите приговор. Если вам не нравится называть это "аналогией" [с судебным процессом], я не настаиваю, поскольку написал о другом: если вы играете в судью в уголовном процессе, где вину нужно доказывать вне разумных сомнений, то вам, в случае неспособности обвинения доказать вину вне этих самых разумных сомнений, нельзя поменять правила и вынести обвинительный приговор "по совокупности улик", потому что это из другого суда где другие цели и работают другие правила.