(no subject)
*в режиме методологической реплики*
dr_guillotin говорит* о работе историка как о работе следователя, который собирает доказательства и вносит дело в суд, на суд общественности.
fat_yankey очередной раз** использует терминологию суда присяжных beyond reasonable doubt и preponderance of evidence, рассуждая о том, кто сбил "малазийский боинг".
Это плохо. Работа историка и работа следователя - принципиально отличаются. То же касается и судьи (если угодно и функция присяжного, раз уж мы об beyond reasonable doubt и preponderance of evidence) в сравнении с аналитиком.
Отличий много, есть то, что именно в следственно-судебной практике называлось полнотой.
Следствие и суд, с одной стороны, имеют дело с очень маленьким фрагментом реальности. С другой стороны, у них невообразимый уровнем полноты знания, в сравнении с тем же историком. Не может Исаев по целому ряду причин вытащить на допрос Жукова и Тимошенко, предупредив об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, устроить очную ставку со Сталиным или провести обыск в рейхсканцелярии.
Попытка найти обоснование своего знания в юридическом процессе, судебном процессе говорит нам о проблемах с собственной методологией исследователя.
* Конспирология ВОВ и Ржевская битва
** Хотя обсуждали и вроде даже приходили к тому, что так себе методологический прием.
dr_guillotin говорит* о работе историка как о работе следователя, который собирает доказательства и вносит дело в суд, на суд общественности.
fat_yankey очередной раз** использует терминологию суда присяжных beyond reasonable doubt и preponderance of evidence, рассуждая о том, кто сбил "малазийский боинг".
Это плохо. Работа историка и работа следователя - принципиально отличаются. То же касается и судьи (если угодно и функция присяжного, раз уж мы об beyond reasonable doubt и preponderance of evidence) в сравнении с аналитиком.
Отличий много, есть то, что именно в следственно-судебной практике называлось полнотой.
Следствие и суд, с одной стороны, имеют дело с очень маленьким фрагментом реальности. С другой стороны, у них невообразимый уровнем полноты знания, в сравнении с тем же историком. Не может Исаев по целому ряду причин вытащить на допрос Жукова и Тимошенко, предупредив об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, устроить очную ставку со Сталиным или провести обыск в рейхсканцелярии.
Попытка найти обоснование своего знания в юридическом процессе, судебном процессе говорит нам о проблемах с собственной методологией исследователя.
* Конспирология ВОВ и Ржевская битва
** Хотя обсуждали и вроде даже приходили к тому, что так себе методологический прием.