Закон природы

[ivanov_petrov]

Закон - то, что выполняется всегда. Понятие идет из юриспруденции, из формальной логики - это дедуктивная вещь, не может быть, чтобы закон был с исключениями или какими-то прочими погрешностями. Закон есть закон. Это понятие очень давно проникло в науку. Наука имеет дело с эмпирическими данными, для них есть другие понятия - скажем, вероятность или

Comments

[_kum_]

Естественно, законы "более главные", чем явления. Победа номинализма в физике (не приведи Господь), в конце концов, привела бы к отмене самой физики. А как оно там смотрится с бытовой точки зрения -- не всё ли равно?

[ivanov_petrov]

Мне кажется, вы немного странно употребляете "номинализм", он ведь и победил, и именно в физике. Но, конечно, дело не в словах. мысль о том, что законы более реальны, чем явления, я услышал.

[evgeniirudnyi]

Номинализм победил в философии, но не в физике. Вот, что говорит Стивен Вайнберг (я думаю, что его позиция отражает позицию большинства физиков):

'Говорить физику, что законы природы не являются объяснениями природных явлений, это всё равно, что внушать тигру, преследующему добычу, что нет разницы между мясом и травой.'

[_kum_]

Я думаю, что и в философии он не победил. Просто в философии номиналистов сейчас больше, чем реалистов -- так их и всегда было больше.

[aziopik]

Беглое знакомство с праксеологическим методом, позволяющим получать априорно истинное знание путем логического вывода из аксиом даже в 21 веке, могло бы добавить еще одно измерение к вашим рассуждениям.

[aziopik]

Еще более прояснить дело могла бы постановка вопроса о границах применимости "законов" и естественнонаучного метода выдвижения гипотез и их экспериментальной проверки.

[whiteferz]

Априорно истинное - это как морская свинка.

[aziopik]

Казалось бы, можно было потратить хотя бы 90 секунд, чтобы убедиться в точности и корректности приведенной мной формулировки, прежде чем демонстрировать свое невежество.
А вот поди ж ты.
"Если я чего не знаю, значит, того существовать в природе не может", - говорил каждый дикарь за минуту до появления на горизонте цивизаторских канонерок.

[vida_louca]

Вы уже всё сказали. Что добавить ещё? Разве что - конкретики, подтверждающей Ваши слова.

Вот известный нам со школы закон (правило) Ньютона. С использованием которого было построено огромное здание классической механики. А вот Ландау, который в конце своей жизни засомневался в ЛОКАЛЬНОСТИ действующих сил и, соответственно, в справедливости этого закона.

Вот законы сохранения энергии, импульса и момента импульса. Которые вызваны свойствами симметрии окружающего нас пространства. Которые казались настолько незыблемыми, что Парижская академия наук отказалась принимать проекты, связанные с созданием "вечного двигателя". А пришёл Эйнштейн, и всё испортил изменилось: в искривлённом гравитацией пространстве энергия и импульс уже не сохраняются по-отдельности. Со временем будет ещё хуже: на самом деле может оказаться, что пространство вокруг нас уже не Риманово, а Финслерово, и сохраняется в нём ДЕЙСТВИЕ, которое по размерности является моментом импульса

[ivanov_petrov]

да, о переформулировании биологии на язык неравновесной термодинамики я слышал в 80-е. Потом как-то заглохло.

[vida_louca]

Неудивительно, что заглохло. Принцип минимума производства энтропии Пригожина явно оказался недостаточным (недоформулированным). Сей принцип казался очень приблизительным, так как относился только к стационарным потокам, а его доказательство самим Пригожиным основывалось на соотношениях Онзагера с ПОСТОЯННЫМИ коэффициентами. Теперь выше предлагается нечто НОВОЕ, основанное на экспериментах академика Алексеенко (и не только), который на днях участвовал в своём награждении премией "Глобальная энергия". Правда, сам он ещё не подозревает о такой формулировке :-). Ну и статистическая физика, основанная на классической механике, так и не преодолела "барьер" эргодической гипотезы, чтобы поучаствовать в описании неравновесной термодинамики

[evgeniirudnyi]

Сейчас на глаза попалась статья шведского химика Erkki Brändas про Correlated Dissipative Ensemble, который:

"entreats dissipative dynamics; non-Hermitian quantum mechanics together with modern quantum statistics thereby establish a precise spatio-temporal order of significance for living systems. The CDE grants a unitary transformation structure that comprises communication protocols of embedded Poisson statistics for molecular recognition and cellular differentiation, providing cell-hierarchies in the organism. The present conception of evolution, founded on communication with a built-in self-referential order, offers a valid argument in favour of Neo-Darwinism"

[trita]

Вряд ли "всегда" может считаться научным понятием, или иметь физическое объяснение. И потом, возникает ведь вопрос: закон "исполняется" кем, чем, в силу каких причинно-следственных связей? Для человека "закон природы" это феномен, а "всегда" это эпитет непонятной феноменальной устойчивости некой осцилляции во времени и пространстве феноменальных наблюдений. Вполне ведь можно представить себе такую вибрацию закона, длинна волны которой по времени превышает все времена, доступные сегодня для человеческого наблюдения. Такой "закон", будучи действующим, останется неведомым наблюдателю вплоть до своего внезапного феноменального появления, как большой взрыв, как судный день. Не ждали.

Эзотерически существуют такие, например, определения "закона", отсюда:

<<...закон, в действительности, есть проявление жизни большей сущности, которая включает в свои жизненные процессы сущность меньшую. Он воплощает ту четко обозначенную цель, или организованную волю, большей жизни, в сравнении с которой выраженная цель, или направленная воля того, что она

[ivanov_petrov]

ну вот не для всех закон - это феномен. Видимо, такова ваша точка зрения, но ведь не всеобщая.

[trita]

Если мы "закон" сводим к "точкам зрения", это только возводит его феноменальность в квадрат, коль скоро "феномен" и "точка зрения" это в общем то синонимы, антропоцентрически.

Впрочем, если вы знаете хоть один ноуменальный закон, то есть такой, чья законность полноценно доступна для понимания -- просветите. Я могу представить разве что такой "закон": комментарий "это ваша точка зрения" не спалившись может оставить любой чатбот под любым постом в любом журнале.

[iv_an_ru]

Неправильно трактуют понятия "законов природы" только те, у кого маловато опыта в использовании законов людских. А кто видел в суде многомиллионный спор, почему нефть вытекает из трубы --- потому, что нефть жидкая или потому, что труба дырявая, тот и условность концепции "законов природы" понимает хорошо.

[ivanov_petrov]

Да, на суде, видимо, получают сильный опыт.

[lipkalapka]

Мне кажется после такого понимаешь необходимость или бетонной стенки, для удара головой, или пулемета.