Кроме того, я полагаю, что антропный принцип должен быть отвергнут

[ivanov_petrov]

http://dennett.livejournal.com/274461.html?thread=9739037#t9739037Read more... )

Comments

[boldachev]

Да, поддержу вашу мысль - обе гипотезы имеют одинаковый корень - антиэволюционизм.
Поэтому их следует рассматривать лишь как формы речи, придуманные для ответа на неудобные вопросы.

[nil_0]

Антропный принцип и множественность миров друг другу не противоречат (скорее дополняют), а к антиэволюционизму имеют косванное отношение.

[boldachev]

А я и не писал, что они противоречат )
А про эволюционизм все просто: можно сказать так случайно совпало в одном из вариантов (антиэволюционизм) или заключить, что жизнь соответствует физике вселенной, поскольку и "физика" и "жизнь" звенья одно эволюционной цепочки - тогда и не нужен никакой антропный принцип: можно говорить и физическом принципе, химическом принципе, биологическом принципе - все всему соответствует.

[gineer]

\\"физика" и "жизнь" звенья одно эволюционной цепочки - тогда и не нужен никакой антропный принцип

это и есть антропный принцып

[staerum]

Кажется, языка подходящего нет пока. Тот, что есть рождает конструкции допустимые только для совсем маргинальных областей знания.

[ivanov_petrov]

Согласен. Правда, язык появляется не сам собой, а от стараний выразить идею. Если есть идея, для которой нет языка - язык может появиться.

[staerum]

Много для чего языка нет. Не модно. Или модно, но мейнстрим очень сильный. Где мейнстрим прошел - там выросли языковые каньоны, а где не повезло, там только одиночки копаются в одиночестве и малыми группами. Новый мейнстрим создавать накладно, когда старый есть, проще старыми дорогами. Нужно землетрясение, чтобы всё засыпало. Шаблоны мышления истираются медленно.

[fat_crocodile]

Правильно ли я понимаю, что отвержение выглядит примерно так: независимо от физических констант, что-то типа жизни бы развилось. Может быть не такое или совсем не такое, но какое-то. Ну, у нас получилось вот так вот.

Похоже?

[eldhenn]

Независимо от физических констант ЧТО-ТО получилось бы. Не факт, что это что-то смогло бы организоваться в звёзды или даже в атомы. У нас - смогло.

[fat_crocodile]

и что? без атомов уже и жизни нет?

[eldhenn]

Нет.

[edroovna]

Как сказал Кунин, в эволюции главное - абиогенез. Остальное - история.

[ivanov_petrov]

такая вот история

[edroovna]

И она есть...

[palmas1]

А как могла бы выглядеть теория развития, где есть не только аддитивное дополнение?

[gineer]

метафизика, теология, учение о дхарме... ;)

[ivanov_petrov]

ну, сами понимаете - ответ означал бы построенную теорию. Для начала имело бы смысл поставить вопросы - какая бы теория нас устроила в таком качестве, что мы не понимаем. После серии вопрсоов прояснилось бы, хотя бы как на карте, что это должна бы быть за теория. Другой путь - коллекция прошлых теорий развития. но он не годится - сейчас практически никто не сможет думать в таких условиях, это надо всерьез принимать философию и знать ее, а это сейчас практически невозможно.

[palmas1]

Возможно, скажу глупость, но не может так быть, что подобная теория будет нарушать какие-либо законы логики? Скажем, она обязательно будет внутренне противоречива?