(Untitled)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете

Comments

[rencus]

сколько понимаю, априори, по чисто классификационным признакам, об этом судить нельзя: вот начнут размножаться и образовывать колонии - тогда узнаем

[ivanov_petrov]

Не вполне понял. Ну, стали они делать колонии. Отличить от "естественных" нельзя. По моему велению в условиях задачи.

[kaktus77]

Можно подумать, что виды объективно существуют :)

[idvik]

Искусственных бактерий нет и быть не может обьективно,это чистое произведение мысли, даже если они нам будут натурно даны, мы обязаны будем отказать им в существовании.

[kaktus77]

Понятная попытка, но мимо. Искусственность не в тему. Искусственные бактерии (ежели будут такие) будут существовать вполне себе объективно (как и автомобили, дома, и прочие излишества), а виды существовать объективно не будут никогда.

[idvik]

автомобили, дома и прочие излишества могут ли корректно, считатся существующими вне их фунциональности, а то так можно будет продавать любой деревенский сортир, как полноценный дом

[nil_0]

В первом случае, думаю, что да.
Во втором классификация для естественных организмов перестаёт работать. Эта классификация уже не очень работает для всяких помидоров с генами медузы.

[ivanov_petrov]

То есть точная копия бактерии - та же самая бактеория. Логично. И принимаем, что критерий материального происхождения - не наш путь.

А во втором... Ну, надо ведь что-то делать. Не хотите старую классификацию - надо придумывать новую.

[mikev]

Мне кажется, нужно сперва выяснить, зачем Вам нужен ответ на этот вопрос, а потом уже отвечать, сообразуясь с этой целью.

[ivanov_petrov]

Чтобы понять, что не так с современными критериями вида

[mikev]

Вопрос как раз в том, что с этими критериями хочется делать дальше.

[ivanov_petrov]

Ничего. Использовать по назначению - чтобы работали как критерии вида.

Зачем нужен вид - это, видимо, понятно.

[michail_tz]

Ваш пример находится за рамками области определения перечисленных концепций, нет?

[ivanov_petrov]

Оно бы да, но - какие у них области определения? самая популярная недавно концепция вида - биологическая - не определена для агамных, и ничего. Концепция филовида определена только с помощью очень натянутого схематизма - и тоже ничего. Так что это волнует в последнюю очередь. "Они все такие"

[michail_tz]

"Они все такие"
Ох.
Ну напишу я сейчас, что любая классификация обязана быть относительной и создается под задачу, что любая абсолютизация любой таксономии или таксона ошибочна по определению: так Вы опять меня скучным обзовете, и что характерно, будете правы...

[ivanov_petrov]

Боюсь, мы о разном. Я говорю, что все эти концепции не имеют такого признака, который Вы полагаете необходимым - "области определения". Вы на это отвечаете, что "любая обязана". Нет, это совсем не скучно. Это просто... ну, в молоко.