(Untitled)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете

Comments

[michail_tz]

Ваш пример находится за рамками области определения перечисленных концепций, нет?

[ivanov_petrov]

Оно бы да, но - какие у них области определения? самая популярная недавно концепция вида - биологическая - не определена для агамных, и ничего. Концепция филовида определена только с помощью очень натянутого схематизма - и тоже ничего. Так что это волнует в последнюю очередь. "Они все такие"

[michail_tz]

"Они все такие"
Ох.
Ну напишу я сейчас, что любая классификация обязана быть относительной и создается под задачу, что любая абсолютизация любой таксономии или таксона ошибочна по определению: так Вы опять меня скучным обзовете, и что характерно, будете правы...

[ivanov_petrov]

Боюсь, мы о разном. Я говорю, что все эти концепции не имеют такого признака, который Вы полагаете необходимым - "области определения". Вы на это отвечаете, что "любая обязана". Нет, это совсем не скучно. Это просто... ну, в молоко.

[michail_tz]

Да, я несколько перескочил... опустил промежуточные выводы под впечатлением от дискуссии в других комментариях. Виноват

[ivanov_petrov]

Мне редставляется, что дело обстоит иначе. Вы считаете, что если область определения не задана, то они неприменимы. Я же эмпирически вижу - они применимы и применяются. Так бывает.
Я не пытаюсь продвинуть представление о виде как абсолютном таксоне. это некоторая гипотеза о моих взглядах, но они не таковы. Причем большинство говорящих о виде - авторов соотв. статей - уж точно не считают вид абсолютным таксоном.

[michail_tz]

Применяются, так бывает. При незаданности (что неравнозначно отсутствию) области определения часть применений оказывается некорректной. Что хуже, сам предмет разговора становится неопределенным: каждый молчит о своем, почитая свое всеобщим.

Вы не пытаетесь продвинуть представление о виде, как абсолютном таксоне (упаси меня боже от такой гипотезы), но: в данной дискуссии Вы его используете де-факто.
1. неотличимые от уже существующих форм. ... Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?
2. Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?
3. Смысл понятия вида - необходимость делать предсказания. По одной особи судить о свойствах миллионов других, никогда не виданных особей.(Кстати, не кажется ли Вам между делом, что в п. 3 Вы сами ответили на вопрос п. 1