Изложений нет вообще, моя дочь-восьмиклассница не писала их в школе ни разу. Конспектирования (хотя бы текста урока, скажем, по географии) нет вообще. Сочинения есть в большом количестве, но: нет никаких сведений по композиции, наработки навыка писать сочинение по плану, идеи "вступление - разворачивание тезиса - заключение". Ни образцов, ни требований таких нет. Все требования и критерии оценки учителями - только по речевым ошибкам. То есть это не сочинения, а какие-то недоэссе. Ребенок может гнать любую неструктурированную кашу вокруг темы сочинения, был бы объем да каждая фраза минимально удовлетворительна по стилю.
Все так. И изложений совсем нет у них, и конспектирования - неоткуда набраться навыку понимания. Я как раз пару лет назад спохватилась, когда дочь была в шестом, и много с ней занимаюсь сама именно этим, чтением-пониманием нехудожественного текста. А это еще у меня много и с удовольствием читающий ребенок, только пока я не заметила этой проблемы, она читала только художественное. А вот, в качестве примера, фразу "Наряду с А существует Б" воспринимала как "существует А", и многих таких структурных конструкций вообще не было в голове. Настолько с нуля пришлось осваивать это умение, что не могу себе представить, как к этому возрасту дети, у которых ничего не добавлено семьей к школе, вообще понимают хотя бы учебники. Есть подозрение, что только на устные объяснения учителей опираются, не читая текста урока.
Как раз недавно вспоминал про конспектирование. Я в принципе, совсем не умею конспектировать устные выступления (письменные тексты -- умею). Все мои конспекты лекций универовских времён -- бумажки "на отвяжись" для проверяющих. Более того, я даже не понимал, что это можно уметь, что это навык. Я искренне думал, что у всех это врождённая способность, а вот я почему-то не уродился. И совсем недавно жена открыла мне глаза, что этому в принципе в школе учили. (Изложение -- это не то, в изложении предусмотрены паузы на понимание сказанного). А ведь вроде не дурак был.
Скелет чего в тексте? Какой елки? Извините, не понял совсем. :-( Но вообще я хотел привести пример, что вроде неглупый человек может даже не понимать, что он чего-то не понимает. А с другой стороны, те, кто по идее должны были меня этому научить, тоже ведь не понимали, что я этого не понимаю.
Чтение на скорость было у меня (во втором классе) в 1971 г., максимум пару раз за год. Чтобы такое мероприятие как-то стало мешать пониманию, нужно, по-моему, заниматься этим на каждом уроке (не знаю, впрочем, какова сейчас периодичноть).
Тут есть ведь ещё и педагогический аспект: если ребёнку поставили двойку за не понимание, то он не понимает, за что ему поставили двойку. И чувствует себя несправедливо обиженным. А последнее мотивирует далеко не всех, чаще наоборот.
... Кесарю - Кесарево, а Дедекинду - Дедекиндово ...
Э-э-э... Это ирония? Понять, чего именно ты не понимаешь -- это весьма продвинутый уровень, дети им, как правило, не владеют. Я вот только сейчас, в возрасте за сорок, осознал, что я именно что не понимаю, как конспектировать лекции. Смог сформулировать для себя, чего именно я не понимаю. До сих пор я думал, что это такая врождённая способность, которой у меня почему-то нет.
Comments 86
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
... Крыша из нержавеющей стали ...
Reply
Reply
... Ga nardu ga lopo gandi ...
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
... Кесарю - Кесарево, а Дедекинду - Дедекиндово ...
Reply
"Если ребенку поставили двойку за непонимание, то он не понимает, за что ему поставили двойку"
Я восхищен
Reply
... Доказывается индукцией по числу позвонков ...
Reply
Reply
Leave a comment