Но говорите вы так, как будто отброшено 100%, а не 99.
Речь же там не о том была, что учёные не рассуждают. Если не рассуждать, то и ответа нет, проверять нечего. А о том, что они не интересуются тем, как именно они рассуждают. То есть ответ есть, его можно даже применять, но стремление к рациональности означало бы, что этого недостаточно: надо ещё узнать, что это был за ответ, когда он уже принят. А самое главное - почему именно такой; чтобы не волюнтаризм, а знание.
"..но стремление к рациональности означало бы, что этого недостаточно: надо ещё узнать, что это был за ответ, когда он уже принят.."Всякое познание имеет три четко выраженных фазы, которые сводятся к трем коротким вопросам
( ... )
"..То, что они так говорят, и то, что они сами уверены (не все) в том, что они именно так думают, - это ещё не доказательство, что они в самом деле так думают.."
"..учёные отвечают на вопрос "почему" так-то и так-то.."
Это редко когда бывает. Обычно они юлят и изворачиваются, на вопрос "почему?" отвечая двусмысленно: мол, в настоящее время наиболее распространенной точкой зрения, не противоречащей имеющемуся набору фактов и не привлекающей лишних сущностей, является такая-то т.зр., хотя, конечно, есть отщепенцы, полагающие, что нет никакого теплорода, а все дело в кинетической энергии молекул. Те, которые сразу в лоб, мол - вот так, и никаких пререканий, это вчоные либо еще молодые-небитые, либо с пережитками палеолита в сознании.
"..Что в подводной части - то, благодаря чему оказалось возможным рассуждать так-то и так-то, задействовать такие-то слова и подходы.."Ну так для этого нужно читать не справочник по физике для инженеров Яворского и Детлафа, а труды по истории науки - как в полемическом запале друг другу кишки выпускали
( ... )
Я не говорю про закулисы. Я говорю про мышление. Вы что-нибудь знаете о том, как люди думают? Я - почти ничего. А раз так, то определительные высказывания о мышлении оказываются сомнительны - откуда и скептицизм. Опять же, основания скептицизма именно в данном случае (а не вообще) - отдельный и трудный разговор.
> и попытался найти хоть один предмет, к которому не приложили свои грязные руки эти самовлюбленные и оторванные от жизни физики. И что вы думаете? Не нашел.
Физики и техники - это одно и то же? Но да, я думаю, в вашей позиции возникает вопрос о непостижимой эффективности физики.
"..Вы что-нибудь знаете о том, как люди думают?.."
Я даже не уверен, что они вообще думают. Ну, то-есть, иногда они ведут себя последовательно, и издают грамматически согласованые звуки, но гораздо чаще - нет. У меня нет необходимых и достаточных оснований, чтобы заподозрить наличие мышления у окружающих. По крайней мере, все происходящее вполне может быть описано в терминах инстинктов и рефлексов, без привлечения сторонних сущностей.
"..Физики и техники - это одно и то же?.."
Инженеры, вообще-то. Нет, не одно и то же. Инженер вполне способен посчитать ток в цепи, зная ее сопротивление и приложенное напряжение, но сначала нужен какой-нибудь Джоуль, который скажет: I2R - так считай.
Строго говоря, у инженеров не было никаких препятствий для создания тех же планеров и дельтапланов еще во времена Христовы. Но понадобилось много-много науки, чтобы инженеры получили наставление по дельтапланостроению. Потому что наугад, без понимания, что, как и почему - получается не так много всякого. И не очень полезного.
На всякий случай: весь научный багаж знания, добытый человечеством, в основном добыт методом проб и ошибок. Иногда полным перебором. Иногда на глаз, плюс-минус лапоть. Буквально доля процента всего объема знания добыта "рационально". Остальное вполне по силам каким-нибудь старательным муравьям, обладающим каким-нибудь инструментом передачи индивидуальной информации сородичам. Ну, как пчелки танцами сообщают азимут. Будь пчелки чуть артистичнее - у них был бы паровоз. Рано или поздно.
Но вот диагонального метода Кантора у них не было бы, вне всякого сомнения.
Речь же там не о том была, что учёные не рассуждают. Если не рассуждать, то и ответа нет, проверять нечего. А о том, что они не интересуются тем, как именно они рассуждают. То есть ответ есть, его можно даже применять, но стремление к рациональности означало бы, что этого недостаточно: надо ещё узнать, что это был за ответ, когда он уже принят. А самое главное - почему именно такой; чтобы не волюнтаризм, а знание.
Reply
Reply
Reply
"..учёные отвечают на вопрос "почему" так-то и так-то.."
Это редко когда бывает. Обычно они юлят и изворачиваются, на вопрос "почему?" отвечая двусмысленно: мол, в настоящее время наиболее распространенной точкой зрения, не противоречащей имеющемуся набору фактов и не привлекающей лишних сущностей, является такая-то т.зр., хотя, конечно, есть отщепенцы, полагающие, что нет никакого теплорода, а все дело в кинетической энергии молекул. Те, которые сразу в лоб, мол - вот так, и никаких пререканий, это вчоные либо еще молодые-небитые, либо с пережитками палеолита в сознании.
"..Что в подводной части - то, благодаря чему оказалось возможным рассуждать так-то и так-то, задействовать такие-то слова и подходы.."Ну так для этого нужно читать не справочник по физике для инженеров Яворского и Детлафа, а труды по истории науки - как в полемическом запале друг другу кишки выпускали ( ... )
Reply
> и попытался найти хоть один предмет, к которому не приложили свои грязные руки эти самовлюбленные и оторванные от жизни физики. И что вы думаете? Не нашел.
Физики и техники - это одно и то же?
Но да, я думаю, в вашей позиции возникает вопрос о непостижимой эффективности физики.
Reply
Я даже не уверен, что они вообще думают. Ну, то-есть, иногда они ведут себя последовательно, и издают грамматически согласованые звуки, но гораздо чаще - нет. У меня нет необходимых и достаточных оснований, чтобы заподозрить наличие мышления у окружающих. По крайней мере, все происходящее вполне может быть описано в терминах инстинктов и рефлексов, без привлечения сторонних сущностей.
"..Физики и техники - это одно и то же?.."
Инженеры, вообще-то.
Нет, не одно и то же. Инженер вполне способен посчитать ток в цепи, зная ее сопротивление и приложенное напряжение, но сначала нужен какой-нибудь Джоуль, который скажет: I2R - так считай.
Строго говоря, у инженеров не было никаких препятствий для создания тех же планеров и дельтапланов еще во времена Христовы. Но понадобилось много-много науки, чтобы инженеры получили наставление по дельтапланостроению. Потому что наугад, без понимания, что, как и почему - получается не так много всякого. И не очень полезного.
Reply
А, я понял. Да, тогда незачем и говорить о чём-то. И вообще незачем.
Reply
Но вот диагонального метода Кантора у них не было бы, вне всякого сомнения.
Reply
Leave a comment