Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Крепость ответа зависит от контекста: если есть задача, если техзадание сформулировано, то и ответ будет более однозначным. В технических областях (даже той же науки) дело так и обстоит.
Там же, где нет предуготовленных рельсов для паровоза с шестеренками и ползунами, там и наступает свобода для хрупкости - там на вас проглядывает бытие, и под его взором все крепости становятся зыбкими.
Тогда надо задать вопрос, а что такое рационализм? Если под ним понимается любое умственное рассуждение, даже совершенно оторванное от фактов, тогда он, конечно, противоположен науке. Что же до хрупкости, то наука есть накопление фактов и осмысление имеющихся. И это нормально. Вы же не требуете от археологов, чтобы они раскопали сразу все памятники. Но требуется, чтобы раскопанные были осмыслены.
"Боязнь рассуждений" это просто "боязнь интерпретаций".
Проблема "наблюдаемости-управляемости" говорит, что стоя в определенной позиции наблюдения нельзя всю (любую) систему вывести из наблюдаемых фактов. Часть системы "не наблюдаема - не управляема" остается (чисто математически доказано".
То есть мы на основании строгих фактов наблюдаем в пределе "некую функцию", вернее её "поверхность в многомерном пространстве". И заглянуть под эту наблюдаемую поверхность и "разложить ее на составляющие" нет никаких оснований (исходя строго из фактов).
И тут мы должны "измышлять гипотезы". Просто по другому никак. Если хотим прорваться через этот очередной "барьер абстракции" (ну или эмерджентный барьер) надо придумать "новый конструктор" из которого "собирается" (пусть даже приблизительно и неточно) эта "наблюдаемая в фактах функция".
Совершенно верно - науке ставится в упрек ее равнодушие к схоластике, которая называется "интеллектуализмом" и "рационализмом".
Хороший пример схоластического подхода к познанию - это те 500+ гипотез относительно Стандартной Модели, которые существовали до постройки и пуска БАК. После пуска и эмпирического обнаружения БХ с надежностью, позволяющей говорить о свершившемся факте, выжила ровно одна гипотеза, а остальные - рационалистические и интеллектуалистские - были отброшены, как ложные.
В этом смысле наука - действительно регистрация грубых фактов, в то время, как рационалистически-индуктивное теоретизирование - лишь облако мух над глухой и липкой материей.
Так любая "теория" или "доктрина" лишь, приблизительный способ описать реальность с заданными ограничениями. На каких-то задачах до сих пор за глаза хватает постулатов Ньютона и разработанного им интегрально-дифференциального исчисления, на других (масштабах, задачах) надо уже более точные теории применить. Все зависит от контекста.
"Теория без практики - мертва, практика без теории - слепа".
А то, что должен быть способ проверки, и этой проверкой постоянно занимаются - это и есть гарантия того, что эта теория "работает" по крайней мере в заданных рамках.
Так в посте речь идёт о том, что кроме теории и практики появилась такая вещь: факт. Раньше вы площадь прямоугольного треугольника могли получить через измерение катетов и формулу - это было взаимодействие теории и практики. Сегодня вы сканируете треугольник и получаете физическую площадь прямым измерением, без формул. Зато с ошибкой измерений. Вот и кувыркайся как можешь.
По-хорошему, беда пришла в 70-х. Когда вместо аппроксимации данных известными функциями, которые несли хоть какой-то физический смысл, стали рисовать сплайн и прочие красивые кривулины, которые генерировали просто дезу. А потом привыкли, а ещё потом научились лопатами собирать данные и искать среди тысяч гипотетических причинно-следственных связей псевдореальные.
"Так в посте речь идёт о том, что кроме теории и практики появилась такая вещь: факт. Раньше вы площадь прямоугольного треугольника могли получить через измерение катетов и формулу - это было взаимодействие теории и практики. Сегодня вы сканируете треугольник и получаете физическую площадь прямым измерением, без формул. Зато с ошибкой измерений. Вот и кувыркайся как можешь
( ... )
Совершенно не знаком с численными методами, поэтому представляю их себе как нечто, не требующее физической модели. В смысле, связанной с каким-то реальным процессом, физическим или общественным - всё равно.
Comments 173
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Там же, где нет предуготовленных рельсов для паровоза с шестеренками и ползунами, там и наступает свобода для хрупкости - там на вас проглядывает бытие, и под его взором все крепости становятся зыбкими.
(Навеянное «Вопросом о технике» )
Reply
Reply
Reply
Они не всегда могут быть осмыслены.
Reply
Что может, то должно
Reply
И что, по Вашему, не может быть осмыслено?
Reply
Проблема "наблюдаемости-управляемости" говорит, что стоя в определенной позиции наблюдения нельзя всю (любую) систему вывести из наблюдаемых фактов. Часть системы "не наблюдаема - не управляема" остается (чисто математически доказано".
То есть мы на основании строгих фактов наблюдаем в пределе "некую функцию", вернее её "поверхность в многомерном пространстве". И заглянуть под эту наблюдаемую поверхность и "разложить ее на составляющие" нет никаких оснований (исходя строго из фактов).
И тут мы должны "измышлять гипотезы". Просто по другому никак. Если хотим прорваться через этот очередной "барьер абстракции" (ну или эмерджентный барьер) надо придумать "новый конструктор" из которого "собирается" (пусть даже приблизительно и неточно) эта "наблюдаемая в фактах функция".
Reply
Хороший пример схоластического подхода к познанию - это те 500+ гипотез относительно Стандартной Модели, которые существовали до постройки и пуска БАК. После пуска и эмпирического обнаружения БХ с надежностью, позволяющей говорить о свершившемся факте, выжила ровно одна гипотеза, а остальные - рационалистические и интеллектуалистские - были отброшены, как ложные.
В этом смысле наука - действительно регистрация грубых фактов, в то время, как рационалистически-индуктивное теоретизирование - лишь облако мух над глухой и липкой материей.
Reply
Reply
Reply
"Теория без практики - мертва, практика без теории - слепа".
А то, что должен быть способ проверки, и этой проверкой постоянно занимаются - это и есть гарантия того, что эта теория "работает" по крайней мере в заданных рамках.
Reply
По-хорошему, беда пришла в 70-х. Когда вместо аппроксимации данных известными функциями, которые несли хоть какой-то физический смысл, стали рисовать сплайн и прочие красивые кривулины, которые генерировали просто дезу. А потом привыкли, а ещё потом научились лопатами собирать данные и искать среди тысяч гипотетических причинно-следственных связей псевдореальные.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment