kludge Кладж майского жука

[ivanov_petrov]

Есть история про Макса Планка. Он рассказывал о своей идее квантования света, что он не то что придумал ее, это был акт отчаяния. Шесть лет он решал проблему излучения абсолютно черного тела, понимал фундаментальность проблемы и требуемый уровень ответа, и, исходя из имеющихся данных, практически знал ответ. Но теорию создать не мог. И тогда он

Comments

[ext_914912]

По поводу мышления и сознания - я сильно озадачен текущей "официальной" позицией, в том числе и плане открытых публике подходов к разработке ИИ.

Если коротко - есть книга "Об интеллекте" Хокинса, в которой разложен механизм разума как инструмента создания модели окружающей реальности. Т.е. достаточно обоснованно показывается, что разум оперирует не, собственно, реальностью, а моделью реальности, построенной внутри него самого. И входящая информация используется чисто для корректировки модели.
Если подумать о биологической природе нашей нервной системы и задержке в прохождении сигнала от органа чувств от 0.1-0.2 секунды, которая при этом не мешает нам реагировать так, как будто этой задержки нет (поймайте брошенный вам предмет и потом подумайте, какой расстояние он пролетал за 0.1 секунды и могли ли вы его в принципе увидеть в том месте в тот момент, где вы его поймали

[ext_2060211]

Приоритеты конечно имеются у организма , другое дело - являются ли они заданными в субьективном восприятии ? Или мы в некотором роде "узнаем" о них ? Хуже того с опытом они могут и измениться. Я собственно имел ввиду в этом смысле , но похоже не ясно выразил мысль. Мы можем построить некоторый план руководствуясь представлениями о мире(модель мира) - далее мы идем воплощать этот план - выясняется что модель то была не полна , происходит корректировка модели , то что казалось в прогнозе возможным оказывается на деле совершенно иным.И здесь мы испытываем разочарование , например - то есть оцениваем результат.Мы можем переоценить негативность отклика и более уже никогда не пробовать освоить что то новое , однако мы можем скорректировать и значимость и попробовать снова чуть по другому.После этого мы можем достигнуть результата и обнаружить что вожделенная цель не принесла особого удовлетворения и нужно что то совершенно другое - корректируется и значимость (приоритеты). К чему я это все - у нас есть не только модель мира ( всегда

[reader59]

Вообще-то описанное вами называется не ИИ, а, например, ПУАЗО - Прибор Управления Артиллерийской Зенитной Стрельбой. Рассчитывает данные для стрельбы, в т.ч. необходимые упреждения по данным, поступающим со станций обнаружения, появился, емнип, чуть ли не в конце 19 в.
Ну да, ИИ это тоже должен уметь безусловно, но это из серии про гвозди и микроскоп.
ИИ прежде всего должен уметь генерить принципиально новые знания, иначе ничего качественно нового от его появления в этой реальности не появится, - а значит, и нет потребности в новом понятии "ИИ": для описания сущности, коя новых знаний породить принципиально не в состоянии, уже существуют понятия в технике - "автомат", в жизни - "представитель интеллектуального большинства", ага.
Или я вас неправильно понял?

[ext_914912]

Уперся в термин "принципиально новые знания".

Не могли бы Вы его раскрыть?
Чтобы мы могли обсуждать вопрос в общем смысловом поле.

[reader59]

Например, знание о наличии однозначной зависимости между сопротивлением, напряжением и током, известной как закон Ома. Я понимаю, что такой пример исключает из числа обладающих интеллектом субъектов примерно 99,9% представителей биологического вида хомо сапиенс, что в лучшем случае спорно: пример приведен лишь для наглядности, поскольку в случае генерации такого знания наличие интеллекта несомненно.

[ext_914912]

Подобную зависимость, имхо, вполне способны сформулировать и современные экспертные системы. Точнее - они сейчас находят зависимости такого типа, которые и человек не в состоянии не то что сам найти, но даже и осознать.

А вот чтобы не просто найти зависимость, но и понять - почему она существует - вот для этого нужна модель реальности.

[reader59]

Ну, не экспертные, экспертные к ИИ сильно ближе, они набиты человеческими знаниями, другое дело как эти знания формализованы и как используются, а всего лишь системы data minning, кои ищут корреляции, причем обычно тупым перебором, и даже не пытаются не то что объяснить их существование, но хотя бы установить наличие и последовательность причинно-следственных связей между коррелирующими сущностями. Оное мало чем отличается от строительного грохота, тот тоже вроде как ищет корреляции между размером дырок и количеством щебенки, через них проскакивающей.
Я к тому, что модель реальности для ИИ да, нужна, но модель она и есть модель: для конкретной проблемы удовлетворительную по точности модель можно построить, как правило, десятком способов, причем в результате применения любого из них ИИ не появится никак. ПУАЗО именно это и делает.
А вот в процессе построения модели и интерпретации результатов изменения на ее входах интеллект обычно и впрямь нужен.