Думаю тезисы о том, что присутствует серьёзная реакция на всё, что связано с покушением на некие социальные права (которые, к слову, не являются равноприменимыми к произвольному социальному анклаву внутри страны), и маркирование общества как здорового друг другу несколько противоречит. :) Скорее есть общества с неким набором характеристик, которые воспринимаются эмигрировавшими на контрасте (а переход из советского социального контекста в европейский тридцать шесть лет назад - это весьма радикальная смена контекста) иначе, чем могли бы восприниматься без предыстории в иной культурной парадигме. Лотман в своё время по этому поводу писал:
"Потребность разрыва с реальностью составляет психологическую основу русской эмиграции как исторического явления. Стремление уклониться от преследований и найти безопасное пространство для жизни всегда занимало в русской эмиграции самую второстепенную роль. Гораздо существенней было стремление погрузиться в чужой мир, который позволял бы воссоздать утопическое отражение своего мира. Тот отрыв от
( ... )
Вы знаете, я в прошлом теорфизик. У меня профессиональная неприязнь к философии и к нагромождению терминов там, где можно обойтись куда меньшим набором слов. Я очень уважаю Лотмана, это один из людей той величины, которой сейчас, похоже, больше нет (или я не слыхал). Однако Лотман тоже не пророк. Когда он говорит о России 19 века, я слышу человека, погружённого в материал так, как будто бы он там жил. Когда я читаю приведённый вами отрывок, я слышу человека, который говорит о том, чего не пережил. При этом нельзя сказать, что он неправ; он в отношении многих прав, но это всё равно гораздо более поверхностный анализ, чем другие его анализы. Это анализ на уровне Тэффи ("Городок", "Разговор"). В этом анализе не учтены очень существенные характеристики страны иммиграции, весьма разные для разных стран. Лотман знал, кроме России, только Эстонию. В Эстонии русский - чужой. Русская "эмиграция" в Эстонию - создание параллельного другого общества, которое, да, смотрит на страну окружения изнутри себя. Ни в Америке, ни во Франции это не так; в
( ... )
В каждом направлении мышления есть свой набор абстракций, сильно упрощающий понимание для тех, кто привык к терминологии и который позволяет избежать большого количества лишних уточнений и приведения дискурсов к общему знаменателю. Если б разговор шёл про хромодинамику, я бы не испытывал дискомфорта при упоминании лагранжианов, калибровочных теорий, не хихикал бы над penguin diagram, придуманной обкуренным Эллисом, и не пугался бы шумно размышлений Хольгера Нильсена про квадратный корень из комплексного аргумента - специфика всегда подразумевает необходимость в своём языке
( ... )
Относительно критериев здоровья социума - во многом с Вами согласен (хотя мои акценты несколько разнятся, но это субъективное), однако я более озабочен не столько здоровьем общества, претендующего на социальное единство внутренней системы ценностей, сколько возможностью не разделять эти ценности. :) Об этом лучше всего сказал Стоппард словами своих персонажей:
Bakunin loudly calls for attention:
Bakunin:My friends! Comrades! I give you a toast! The liberty of each, for the equality of all! Herzen:What does it mean? It doesn't mean anything. Bakunin:I'm not free unless you, too, are free! Herzen:That's nonsense. You were free when I was locked up. I am devoted to you, Bakunin, I delight in the fanfare, no, the funfair of your prononcements. You made yourself a european reputation by a kind of revolutionary word-music from which it is impossible to extract an ounce of meaning, let alone a political idea, let alone a course of action. Freedom is having a passport. Freedom is being allowed to sing in my bath as loudly as will not
( ... )
Всё было бы так, если бы не параллели. (Обсуждать разницу между пользой употребления лагранжиана в почти любой физике и употребления слов, возникших на стыке с психоанализом, который сам по себе есть алхимия (т.е. дисциплина с отдельными здравыми элементами, скорее неверно объяснёнными) - смысла большого нет
( ... )
Психоанализ - это довольно узкое направление психологии, данный термин нельзя использовать в качестве квантора общности психологических дисциплин. :) Психология в настоящее время достаточно сильно эволюционировала благодаря интеграции с исследованиями в области социологии, теории игр, нейрофизиологии, FMRI, биологии и уже далеко не так умозрительна, как сто лет назад
( ... )
Ваша позиция прекрасно выражена в следующем тезисе: "Никто не принуждает, чтоб нравилась. Нет навязывания ничего - кроме одного, и тут я глубоко и с раннего возраста согласен..." :) Это роспись в том, что Вы табуируете лишь то насилие, которое противоречит Вашим (и конвенциональным в Вашей среде) представлениям об аксиоматическом базисе. Эта ошибка весьма распространена, да и принятие этого подхода ошибочным - весьма непростая задача для людей, чьё мировоззрение в качестве элементов фундамента имеет статичные аксиомы, а не структуру связей. Этим объясняется и поиск более корректной (подходящей для фунамента) среды, и негативное ощущение к любым культурным парадигмам, построенным на другом принципе (то есть если б человек, принявший парадигму необходимости каменных стен, отказывался принимать дом на свях в воде или на дереве достойной альтернативой своей постройке, вырубленной в скале). Я ведь веду речь не о том, что Ваш случай удачного подбора среды обитания чем-то плох, - отнюдь, - однако надо отделять собственный случай (включая
( ... )
мне представляется, что называть насилием запрет на насилие - по меньшей мере странно. Навязывание чужой свободы - т.е. навязывание заведомого уважения к чужому праву, пока оно не покушается на моё - минимизирует совокупное насилие. Общества без запретов не бывает, не исключено, что в каждой ситуации оптимум не единственен, но по крайней мере это оптимум. Дальше идти невозможно ни при каком аксиоматическом базисе или принятии как основы "структуры связей" (я не вполне понял, почему по-вашему аксиомы статичны, ну да ладно. Кстати, я вообще не считаю, что индивидуальная и общественная психика существует на аксиоматическом фундаменте - для оспаривания этого достаточно поглубже копнуть в любом споре: выяснится, что выдвигаемые собеседниками аксиомы - часто рационализация, что мотивация рекурсивна и не однонаправленна, что если доказать, что вывод собеседника противоречит его же "аксиомам", то иногда это будет принято как повод для изменения вывода, но столь же часто - как повод для переформулировки аксиомы). Человек не может быть
( ... )
Тут основная проблема в том, что концепции нарушения права различные. :) Например мусульмане считают оскорбление пророка покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать концепцию того же шариата изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия.
Большинство споров ведётся для того, чтобы подтвердить свою точку зрения путём победы над оппонентом, хотя при таком подходе реальная функция спора подменяется более простой: поднятие самооценки в процессе более успешного пользования риторическим инструментарием, чем оппонент. В правильной же дискуссии оппоненты проверяют свою точку зрения под атакой сомнений другой стороны
( ... )
Тут достаточно одной фразы в разных вариантах. "Например мусульмане считают оскорбление пророка покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать концепцию того же шариата изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия" Ась? ну во-первых, они вовсе не считают это покушением на их свободу. Я всё же живу в стране, где мусульманский дискурс слышен всё время. Слова "свобода" в нём нет, это совершенно чуждое понятие. Во-вторых, давайте легонько изменим. Изменение раз: "Некоторые мусульмане считают запрет на женское обрезание (удаление клитора) покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать удаление клитора изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества
( ... )
Ну вышеприведённый формат оценки - это вообще излюбленный способ выставить иную культурную парадигму (мы же понимаем разнообразие понятия культуры в разных контекстах?) в неприглядном свете. :) Проблема всё та же - Вы оцениваете иную культуру через призму своей системы ценностей, поэтому и получется этический водевиль, - вообще для человека с естественнонаучным бэкграундом такие вольности непростительны. Обрезание у иудеев при этом видимо вполне легитимно (возможно не приветствуется, но generally ok и не приходит в голову сравнить эти две традиции); так же благополучно забывается, что рост террористической угрозы и внутренних конфликтов в мусульманских странах - следствие резкого ослабления чуждой европейской морали жёсткой клановой структуры управления (но привычной для арабского мира) в таких странах, как Ирак, Ливия, Сирия, Афганистан при попытке насадить там европейскую систему ценностей. Вы же не будете пытаться заставить львов на природе избавиться от концепции прайда (что возможно разве что в зоопарке, и то часто приводит к
( ... )
До сего момента я пропускал мимо глаз/ушей то, что казалось мне рассуждениями, не связанными с темой. Но вот про женское обрезание пропустить не могу. Вы хоть что-нибудь о нём знаете? Вы хоть как-нибудь понимаете разницу между отрезанием кусочка кожи, не служащего, как показала практика колоссальных популяций, ничему, разница с обрезанием ногтей только та, что не отрастает (ах, если б ногти не отрастали!), и отрезанием ОРГАНА - клитора, после чего оргазм невозможен (за редкими исключениями замещения) и нередко просто половой акт приносит боль? Разницу между бритьём и калечением? Поэтому я возвращаюсь к матчасти и в других областях. Матчасть делится на чистую (описание того, что есть) и коммуникативную (правильное восприятие мысли собеседника). В обеих частях непорядок. Всего мне не упомянуть, нет времени копать в совокупном тексте комментов, но что-то упомяну
( ... )
(3) Теперь про то ли шпильку, то ли не шпильку про некомфортность перемены воззрений в немолодом возрасте. Знаете, люди вообще становятся с возрастом либо глупее, либо умнее, плато я не встречал. (Я не буду здесь определять, что я называю "умнее", это длинно и, конечно, оспариваемо). Людей, которые в позднем возрасте легче учитывают новые знания и соответственно пересматривают какие-то "аксиомы" (я уже писал, что я не согласен с концепцией аксиоматической структуры *- т.е. древесности - чьих бы то ни было воззрений, она совсем другая), я встречал немало. (Не в процентах к общему населению, впрочем). Причина довольно проста: расширение поля зрения, приводящее немало кого к потребности время от времени переструктурировать систему взглядов. В юности те же люди, т.е. "умные", держатся сильнее за формулировки, потому что реальной альтернативы нет: предлагаемые им альтернативные точки зрения воспринимаются только в проекции на усвоенную структуру, поэтому немалая часть юных перемен взглядов - перемена на противоположное. (Естественно, есть
( ... )
"Потребность разрыва с реальностью составляет психологическую основу русской эмиграции как исторического явления. Стремление уклониться от преследований и найти безопасное пространство для жизни всегда занимало в русской эмиграции самую второстепенную роль. Гораздо существенней было стремление погрузиться в чужой мир, который позволял бы воссоздать утопическое отражение своего мира. Тот отрыв от ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Bakunin loudly calls for attention:
Bakunin:My friends! Comrades! I give you a toast! The liberty of each, for the equality of all!
Herzen:What does it mean? It doesn't mean anything.
Bakunin:I'm not free unless you, too, are free!
Herzen:That's nonsense. You were free when I was locked up. I am devoted to you, Bakunin, I delight in the fanfare, no, the funfair of your prononcements. You made yourself a european reputation by a kind of revolutionary word-music from which it is impossible to extract an ounce of meaning, let alone a political idea, let alone a course of action. Freedom is having a passport. Freedom is being allowed to sing in my bath as loudly as will not ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Большинство споров ведётся для того, чтобы подтвердить свою точку зрения путём победы над оппонентом, хотя при таком подходе реальная функция спора подменяется более простой: поднятие самооценки в процессе более успешного пользования риторическим инструментарием, чем оппонент. В правильной же дискуссии оппоненты проверяют свою точку зрения под атакой сомнений другой стороны ( ... )
Reply
"Например мусульмане считают оскорбление пророка покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать концепцию того же шариата изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия"
Ась? ну во-первых, они вовсе не считают это покушением на их свободу. Я всё же живу в стране, где мусульманский дискурс слышен всё время. Слова "свобода" в нём нет, это совершенно чуждое понятие.
Во-вторых, давайте легонько изменим.
Изменение раз: "Некоторые мусульмане считают запрет на женское обрезание (удаление клитора) покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать удаление клитора изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Теперь про то ли шпильку, то ли не шпильку про некомфортность перемены воззрений в немолодом возрасте. Знаете, люди вообще становятся с возрастом либо глупее, либо умнее, плато я не встречал. (Я не буду здесь определять, что я называю "умнее", это длинно и, конечно, оспариваемо). Людей, которые в позднем возрасте легче учитывают новые знания и соответственно пересматривают какие-то "аксиомы" (я уже писал, что я не согласен с концепцией аксиоматической структуры *- т.е. древесности - чьих бы то ни было воззрений, она совсем другая), я встречал немало. (Не в процентах к общему населению, впрочем). Причина довольно проста: расширение поля зрения, приводящее немало кого к потребности время от времени переструктурировать систему взглядов. В юности те же люди, т.е. "умные", держатся сильнее за формулировки, потому что реальной альтернативы нет: предлагаемые им альтернативные точки зрения воспринимаются только в проекции на усвоенную структуру, поэтому немалая часть юных перемен взглядов - перемена на противоположное. (Естественно, есть ( ... )
Reply
Leave a comment