Думаю тезисы о том, что присутствует серьёзная реакция на всё, что связано с покушением на некие социальные права (которые, к слову, не являются равноприменимыми к произвольному социальному анклаву внутри страны), и маркирование общества как здорового друг другу несколько противоречит. :) Скорее есть общества с неким набором характеристик, которые воспринимаются эмигрировавшими на контрасте (а переход из советского социального контекста в европейский тридцать шесть лет назад - это весьма радикальная смена контекста) иначе, чем могли бы восприниматься без предыстории в иной культурной парадигме. Лотман в своё время по этому поводу писал:
"Потребность разрыва с реальностью составляет психологическую основу русской эмиграции как исторического явления. Стремление уклониться от преследований и найти безопасное пространство для жизни всегда занимало в русской эмиграции самую второстепенную роль. Гораздо существенней было стремление погрузиться в чужой мир, который позволял бы воссоздать утопическое отражение своего мира. Тот отрыв от реальности, которым разные направления русской эмиграции, начиная с XIX века, клеймили друг друга и от которого они искренне стремились избавиться, как от досадного недостатка, на самом деле составляет самую сущность явления эмиграции. Более того, он представляет собой частный случай закономерного процесса обмена местами своего и чужого, восприятия чужого как своего, а своего как чужого. Процесс этот имеет серьезный смысл: постоянный обмен - перемещение своего на позицию чужого и чужого на позицию своего представляет собой один из существеннейших механизмов динамики культуры. При этом надо иметь в виду, что чужое здесь - конструкция, создаваемая своей культурой и ей принадлежащая."
Франция является вполне благополучной со многих точек зренеия страной и да - вероятно для многих предлагаемые ею либеральные социальные конвенции кажутся оптимальными, но делать на осонове этого вывод о глобальном здоровье социума по сравнению с прочими - весьма опрометчиво. Даже американское общество, имеющее массу внутренних проблем ценностного базиса по сравнению с Францией, при этом вполне здорово, как ни странно. Что касательно святынь - они не делятся на религиозные или не религиозные, а являются компонентом механизма иллюзий, так что либеральные ценности и, к примеру, христианские по сути выполняют в социуме схожие функции; непонимание этого делает анализ данной сферы проблематичным, ибо в оценку привносится лишнее коннотирование из-за самоидентификации оценивающего с одной из сторон. :)
Вы знаете, я в прошлом теорфизик. У меня профессиональная неприязнь к философии и к нагромождению терминов там, где можно обойтись куда меньшим набором слов. Я очень уважаю Лотмана, это один из людей той величины, которой сейчас, похоже, больше нет (или я не слыхал). Однако Лотман тоже не пророк. Когда он говорит о России 19 века, я слышу человека, погружённого в материал так, как будто бы он там жил. Когда я читаю приведённый вами отрывок, я слышу человека, который говорит о том, чего не пережил. При этом нельзя сказать, что он неправ; он в отношении многих прав, но это всё равно гораздо более поверхностный анализ, чем другие его анализы. Это анализ на уровне Тэффи ("Городок", "Разговор"). В этом анализе не учтены очень существенные характеристики страны иммиграции, весьма разные для разных стран. Лотман знал, кроме России, только Эстонию. В Эстонии русский - чужой. Русская "эмиграция" в Эстонию - создание параллельного другого общества, которое, да, смотрит на страну окружения изнутри себя. Ни в Америке, ни во Франции это не так; в Америке почти все превращаются в конце концов в не "средних", но американцев, во Франции каждый третий (не считая даже мусульман) имеет бабушку или дедушку из другой страны, и степень врастания в страну определяется просто желанием. В других странах ещё, должно быть, по-другому. Нет общей картины русской эмиграции. И Франция, и Италия (а про другие я не знаю) дают возможность любому желающему врасти в них (и дают любому желающему сохранить всё, что хочет сохранить из своей культуры), почувствовать вещи многовековой давности (конечно, более недавние во Франции, чем в Италии) как свои. Первое впечатление очень многих в момент эмиграции в Риме было - как же это получается, что это наш праздник, а не чужой? (Заметьте, что слово "праздник" не возникло из Хемингуэя, это совпадение, но очень удачное). Если почитать блоги русских в Америке и русских во Франции, увидишь разницу предметов описания: американские про проблемы, мысли, работу, политику; французские про жизнь вокруг и удовольствие от неё. Кстати, я ведь имею два опыта - первые восемь с половиной лет я жил в Америке, не полюбил её (хотя оценил), не врос, и получив работу во Франции, сделал всё, чтобы остаться. Так вот. Возьмём конкретно меня. Если слушать меня про Америку, то, скорее всего, придёшь к выводу, что Лотман совершенно прав: я смотрел на неё русскими глазами. (Сейчас - скорее французскими, в гораздо большей степени, чем русскими). Если слушать меня про Францию, я буду говорить, как легко проверить, примерно то же, что размышляющие о том же французы. Не в смысле выводов и суждений, они у каждого свои, а в смысле подхода и ценностного анализа, он не проекция; я хоть и ценю "Персидские письма", но не вижу никакой необходимости смотреть на Францию снаружи: меньше получаешь. Я получаю безумное удовольствие от передач радио "France Culture", которое всё - французами и для французов, где обкатываются и обсасываются все мысли, которые интересуют французов, но где, конечно, часто выступают и иностранцы; однако только те, кто говорит на том же языке (я не про грамматику и акцент). Впрочем, я ничего не могу доказать, а стало быть, и не стремлюсь. Было бы интересно, если бы этими вопросами занялся кто-то типа Леви-Стросса, но он умер, другие не того уровня. Лотман - человек другой специальности.
Теперь про здоровье. Вы тоже употребляете этот термин, но я не уверен, что в том же смысле. (Хотя я дал функциональное определение - общество, которое не заносит (точнее, если занесёт, то тут же настанет откат), и вы его не оспорили). Я не антрополог. Я знаю только про те общества, которые видел. Иногда, кстати, достаточно короткого времени, чтобы увидеть. Пока что я вижу, что заносит - те общества, которые склонны к восприятию идеи как вещи, стоящей над реальностью. (Я именно про идею - сформулированную систему лозунгов. Я не про систему глубинных ценностей, которая обычно не сформулирована). Россию, Германию, возможно - довоенную Японию. Дальше мы видим общества, которые могут очароваться идеей - но на очень ограниченное время: прежде всего это муссолиниевская Италия. (Америка - чуть другое). При этом Италия очаровывалась тоже ограниченно, идея не переносилась на личные связи и структуру жизни. Далее мы видим общества, структура которых не меняется в такт с политикой, они основаны на другом. Грузия, Франция, теперь я знаю ещё, что Португалия. Общества с вертикальной структурой. Они могут быть отсталы, бедны и коррумпированы, но в них всё равно всегда можно жить, они не подменяют человека идеей. Вероятно, их много, я не знаю. В чём отличие Италии от Америки? В Италии почти две тыщи лет как католицизм, в Америке всё ценности основаны (кроме погибшей уже негритянской культуры) на пуританстве и сходных способах мышления. Но разница не в этом. Итальянские связи между людьми не "католические", их ценности - из земли, из отношений, из кощунственных сказок, из Данте и из Пиноккио (две самые читаемые книги в стране). А американские ценности - действительно пуританские по стилю, и, наталкиваясь на человеческую абсолютно непуританскую природу, образуют почву для грандиозного лицемерия. (Что не всегда так уж плохо, советское лицемерие было лучше немецкого его отсутствия, но итальянская модель мне нравится куда больше). Я могу добавить к определению здоровья, стало быть, то, что в здоровом обществе человеческую природу не приходится насиловать, а базу отношений - формулировать и ей учить. И вот во всех этих смыслах - Франция здорова. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что всё, что я сказал, я сказал по-русски для русских. Мне не приходится говорить это же по-французски. Незачем. Я живу не в осознании этого (русском), а в этом как в воздухе. Поэтому ловить меня на том, что это похоже на анализ со стороны, не надо. Возможно, у меня не получилось; честно говоря, меня это слабо волнует.
ЗЫ "для многих предлагаемые ею либеральные социальные конвенции кажутся оптимальными"... Я ведь совсем, совсем не про то. Какие конвенции? при чём тут их степень либеральности? кто ищет оптимума? Вы лучше Брассанса послушайте.
В каждом направлении мышления есть свой набор абстракций, сильно упрощающий понимание для тех, кто привык к терминологии и который позволяет избежать большого количества лишних уточнений и приведения дискурсов к общему знаменателю. Если б разговор шёл про хромодинамику, я бы не испытывал дискомфорта при упоминании лагранжианов, калибровочных теорий, не хихикал бы над penguin diagram, придуманной обкуренным Эллисом, и не пугался бы шумно размышлений Хольгера Нильсена про квадратный корень из комплексного аргумента - специфика всегда подразумевает необходимость в своём языке. :)
У меня есть друг, который живёт во Франции (пожив при этом и в Штатах, и в Германии, и в Дании), и я наблюдаю параллели его восприятия нынешнего французского периода с Вашим: прежде всего это потребность в нахождении собственной идентичности через социальную принадлежность. По моим представлениям, любая попытка ассоциировать своё мироощущение с социальным контекстом (произвольным) - это капитуляция индивидуальных моделей перед подобранными внешними, представляющимися оптимальными, средами для собственной ассимиляции. Да - я понимаю энергоэффективность такого подхода, но экстраполировать это ощущение на объективные свойства социума нельзя (посмотрите хотя бы на живущие по своим законам арабские анклавы во Франции). Эта потребность выражать свою идентичность через экстаз коллективной поддержки определённых конвенций приводит к непониманю вариативности мировоззрений не только в контексте поведенческих норм, но и в плане различных систем ценностей. Та же акция с Шарли Эбдо - прекрасный пример приоритета формы (свободы) над содержаниме (свободы чего именно?) - эта концепция вполне в духе современного искусства, где merde d'artista объявляется достижением только лишь как противопоставление, без учёта ничтожности внутреннего содержания.
Относительно критериев здоровья социума - во многом с Вами согласен (хотя мои акценты несколько разнятся, но это субъективное), однако я более озабочен не столько здоровьем общества, претендующего на социальное единство внутренней системы ценностей, сколько возможностью не разделять эти ценности. :) Об этом лучше всего сказал Стоппард словами своих персонажей:
Bakunin loudly calls for attention:
Bakunin:My friends! Comrades! I give you a toast! The liberty of each, for the equality of all! Herzen:What does it mean? It doesn't mean anything. Bakunin:I'm not free unless you, too, are free! Herzen:That's nonsense. You were free when I was locked up. I am devoted to you, Bakunin, I delight in the fanfare, no, the funfair of your prononcements. You made yourself a european reputation by a kind of revolutionary word-music from which it is impossible to extract an ounce of meaning, let alone a political idea, let alone a course of action. Freedom is having a passport. Freedom is being allowed to sing in my bath as loudly as will not interfere with my neighbour's freedom to sing a different tune in his. But above all, let my neighbour and me be free to join or not to join the revolutionary opera, the state orchestra, the Commitee of Public Harmony... Turgenev:This is metaphor, isn't? Herzen:Not necessarily. Sazonov:There is no contradiction between individual freedom and duty to the collective... Herzen:Really? Sazonov:...because being part of the collective is in the interest of the individual! Herzen:We all missed it, Plato, Rousseau, me... Bakunin:The mistake is to put ideas before action. Act first. The idea will follow. Start by destroying everything. Herzen:Belinsky - save me from this madness! Bakunin:Destruction is a creative passion! Belinsky:I cannot fit pieces together to make a square - it's a children puzzle and I can't do it... Turgenev:Perharps it's a circle. Belinsky:Turgenev's got the point...
P.S.: я больше тяготею к европейскому камерному джазу, авангарду и downtown music в духе клуба Tonic, что можно косвенно понять по моим потребностям без потерь дистанцироваться от произвольного культурного мейнстрима, так что формат ECM мне существенно ближе. :)
Всё было бы так, если бы не параллели. (Обсуждать разницу между пользой употребления лагранжиана в почти любой физике и употребления слов, возникших на стыке с психоанализом, который сам по себе есть алхимия (т.е. дисциплина с отдельными здравыми элементами, скорее неверно объяснёнными) - смысла большого нет). Так вот, " любая попытка ассоциировать своё мироощущение с социальным контекстом (произвольным) - это капитуляция индивидуальных моделей перед подобранными внешними, представляющимися оптимальными, средами для собственной ассимиляции". Верно, безусловно. Во только тут присутствует имлицитное предположение, что каждый раз, когда человек хорошо себя чувствует в некоем социальном контексте, это следствие "попытки ассоциировать". Видите ли, так бывает очень часто. Человек приспосабливается к новой среде (или к старой, тоже случается). Той самой ценой. НО так бывает не всегда. Я очень давно считаю, что мне невероятно повезло: ценой только двух переселений я нашёл страну, где мне хорошо. Не стало хорошо, не за счёт приспособления, а вот попал - и почувствовал себя дома. Так бывает с разным числом людей в разных странах. (И в России тоже, конечно). Им не приходится приспосабливаться. Они уже сделаны под некую модель, только раньше её не видели и считали себя полуизгоями в бывшем своём обществе. Я видел русских, сделанных под Америку: скажем, бывший "хилый еврей", тоже физик, который оказался похож на Вуди Аллена, вдруг стал предметом женского восхищения, ничего не забыл в России (к которой культурно принадлежал не структурно, а просто хорошо знал книги), стал довольно типичным американским левым интеллектуалом, работает в НАСА и говорит по-русски, как очень хорошо выучивший язык иностранец. Есть менее анекдотичные случаи. Я - и немало других, потому что во Франции это часто случается, и хорошо описано в литературе (в том числе в американской) - оказался сделанным под Францию. Какая капитуляция? Я остался совершенно самим собой, просто знаю больше, но вообще человек в течение жизни узнаёт всё больше. Дальше - атас. "потребность выражать свою идентичность через экстаз коллективной поддержки определённых конвенций". Мне лень думать, когда эта фраза верна, наверняка когда-нибудь верна. Она не имеет отношения к разговору. Я с детства знаю французские детские песенки; они имеют прямое отношение к Шарли Эбдо, ко всей очень длинной цепи мировосприятия, представленного в России только очень сбоку у Хармса (который, кстати, в отличие от французов, злой), и всё это не имеет ни малейшего отношения к экстазу. Вот чего не было, так это экстаза. И коллективная поддержка - которая была - сопровождалась и очень большой (хотя меньшей) коллективной неподдержкой. Я терпеть не могу современного искусства, и всё, что им пахнет, чую издалека. Был не экстаз, а fête populaire, которого очень не хватает в современной фр. жизни; кстати, я видел его ещё один раз, и там куда легче сказать, что он был "ошибочным" - народное ликование в 81 году, когда избрали Миттерана. Ошибочным он был по предмету; а по сути - истинным. Говоря о культуре, в первую очередь узнай, что в ней называется праздником, и что человек от праздника получает. (оконч. в сл. комм.)
(окончание) Вам ведь продолжает казаться, что произошло какое-то навязывание кому-то чего-то в связи с Шарли Эбдо. Это прямо противоречит действительности. Произошёл протест против навязывания ценностей. Вот посмотрите этот плакат, я не думал, что в Америке он возможен, но очень рад: http://ic.pics.livejournal.com/almutabi/40959656/9934/original.jpg. Вот в этом и дело. Никто не идёт бороться с тем, что в соседнем здании или даже на площади славят Христа или Аллаха. Ну так мы (да, тут - мы, причём тут для меня объединяется мы - французы и мы - интеллигенты советского времени) хотим, чтобы никто не мешал нам говорить про Христа или Аллаха что нам взбредёт в голову. Обиделся? Выясняй личные отношения. Каждый имеет право обижаться, если ты при этом не взрываешь и не вмешиваешь в разборки государство. Не нравится карикатура? Не читай, не ходи на выставку. Никто не принуждает, чтоб нравилась. Нет навязывания ничего - кроме одного, и тут я глубоко и с раннего возраста согласен: навязывается запрет ограничивать хоть умное, хоть глупое, хоть грубое, хоть тактичное выражение другим человеком своего отношения к чему бы то ни было. Я раньше считал, что может быть, фр. концепция laïcité несколько преувеличена: ну построй ты мусульманам пару мечетей за гос. счёт, что плохого? Нужны были эти события, чтоб я увидел, насколько великолепен закон 1905 года об отделении церкви от государства и насколько его нельзя менять. Я продолжаю плохо понимать, как его тогда удалось принять и даже просто придумать, но это гениальный закон, один из двух гениальных законов Франции - другие никакого отношения к гениальности не имеют. (Второй - о свободе ассоциаций, 1901 г).
Психоанализ - это довольно узкое направление психологии, данный термин нельзя использовать в качестве квантора общности психологических дисциплин. :) Психология в настоящее время достаточно сильно эволюционировала благодаря интеграции с исследованиями в области социологии, теории игр, нейрофизиологии, FMRI, биологии и уже далеко не так умозрительна, как сто лет назад.
Нет, приспосабливание человека в новой среде обитания проходит обычно двумя путями (вернее - одновременно двумя методами с разными весовыми коэффициентами): адаптацией и ассимиляцией. Высокая адаптивность сознания - это уже довольно давно устоявшийся критерий развития ума (не интеллекта, как чисто вычислительных способностей, а мотивационно-аналитического эволюционного комплекса, помогающего выжить виду с мутацией "сознание"). В современном мире most people are other people, наше мировоззрение почти полностью определяется некими культурными установками, полученными в процессе формирования мировоззрения (это не обязательно должен быть глобальный социальный контекст, а вполне может быть и набор локальной, скажем внутрисемейной аксиоматики или убеждений, принятых в студенческие времена в комфортном круге общения). Если локальный (индивидуальный) контекст отличается от макроконтекста (как это часто было в СССР), возникает феномен массовой эмиграции в попытках найти свою идентичность в духе Лотмана (в частности весьма показательны эмигрантские письма Довлатова), но подобное решение побочно говорит о низкой адаптивности к социальной среде тех людей, которые выбрали эмиграцию как инструмент самоджастификации. Вы даже примеры приводите с упором на социальные дивиденды эмиграции, когда как в моём случае, к примеру, этот аспект вообще не играет никакой роли, мой психологический комфорт имеет минимальную зависимость от окружающего мира (свобода мышления для меня - имманентное внутреннее свойство, его крайне сложно табуировать внешним шумом традиций и сопуствующего их нарушению остракизма). :) Я охотно верю, что в Вашем случае во Франции было найдено то место обитания, которое воспринимается комфортным, но - опять-таки - это субъективная оценка, она завязана на личные пристрастия (то, что личные пристрастия созвучны локальному общественному договору, являются характеристикой не договора, а самих пристрастий).
Вы полагаете, что уровень детских песенок для эгоцентричного периода развития сознания применим к множеству взрослых людей с тем же успехом? :) Возможно инфантилизация мотиваций и имеет какие-то положительные стороны, но для корректно работающей эмпатии этот период надо перерасти, иначе попытки обозначить своё отношение к другим людям будут регулярно вырождаться в ситуации мольеровского формата. Экстаз - это не обязательно всеобщее ликование и ажитация, это всего лишь единение людей по некоему признаку сходства взглядов, которое в пределе перерастает в толпу с высочайшей мотивационной инерцией. Я не люблю любую демонстративную коллективную поддержку чего либо, поскольку демонстрации (так любимые французами) - это в любом случае попытка повлиять числом на качество, а это тупиковое направление социальной эволюции.
Ваша позиция прекрасно выражена в следующем тезисе: "Никто не принуждает, чтоб нравилась. Нет навязывания ничего - кроме одного, и тут я глубоко и с раннего возраста согласен..." :) Это роспись в том, что Вы табуируете лишь то насилие, которое противоречит Вашим (и конвенциональным в Вашей среде) представлениям об аксиоматическом базисе. Эта ошибка весьма распространена, да и принятие этого подхода ошибочным - весьма непростая задача для людей, чьё мировоззрение в качестве элементов фундамента имеет статичные аксиомы, а не структуру связей. Этим объясняется и поиск более корректной (подходящей для фунамента) среды, и негативное ощущение к любым культурным парадигмам, построенным на другом принципе (то есть если б человек, принявший парадигму необходимости каменных стен, отказывался принимать дом на свях в воде или на дереве достойной альтернативой своей постройке, вырубленной в скале). Я ведь веду речь не о том, что Ваш случай удачного подбора среды обитания чем-то плох, - отнюдь, - однако надо отделять собственный случай (включая оценку контекста по нерепрезентативной выборке персонального окружения) от общих закономерностей и не пытаться ранжировать некие сущности по шкале, для которой нет механизма конвертации под произвольные шкалы (а их множество). :)
мне представляется, что называть насилием запрет на насилие - по меньшей мере странно. Навязывание чужой свободы - т.е. навязывание заведомого уважения к чужому праву, пока оно не покушается на моё - минимизирует совокупное насилие. Общества без запретов не бывает, не исключено, что в каждой ситуации оптимум не единственен, но по крайней мере это оптимум. Дальше идти невозможно ни при каком аксиоматическом базисе или принятии как основы "структуры связей" (я не вполне понял, почему по-вашему аксиомы статичны, ну да ладно. Кстати, я вообще не считаю, что индивидуальная и общественная психика существует на аксиоматическом фундаменте - для оспаривания этого достаточно поглубже копнуть в любом споре: выяснится, что выдвигаемые собеседниками аксиомы - часто рационализация, что мотивация рекурсивна и не однонаправленна, что если доказать, что вывод собеседника противоречит его же "аксиомам", то иногда это будет принято как повод для изменения вывода, но столь же часто - как повод для переформулировки аксиомы). Человек не может быть абсолютно свободен хотя бы чтобы не убивал направо и налево, если хочется; а вот дальше вы правы - конечно, в мои основания входит оценка продукта деятельности общества: я не могу доказать, что пуританство хуже Возрождения, но я могу сказать, что в моей оценке культурный продукт одного хил, а другого богат, и что я предпочитаю богатство. Ну и ещё один критерий, который я уже приводил - степень распространённости неврозов в обществе. Тут сравнивать легко.
Про детские песенки вы не поняли, по-видимому, потому что - по моему впечатлению - фр. культуру знаете только "сверху". А она не делится на самом деле (как русская) на "верхнюю" и "нижнюю". Здесь есть богатейшая культура детских песенок. Они, по мнению иностранцев, жестоки и должны быть детям вредны. Милого жаворонка ощипали. Матросика съели. Кораблик потонул. И всё в мажоре. Их поют в детстве все, их сейчас полон интернет, до того их пели фр. шансонье, до того просто родители. Результат - я не слышал про менее агрессивный социум. Это как прививка. Перевод насилия в насилие в кавычках, отчасти то, что делал Хармс, но он не принадлежит в этом к разлитой в обществе культуре, и его влияние на общество близко к нулю. Ну или - перевод в специфическое явление, непонятное нефранцузам, pince sans rire: когда что-то высмеивается с предельно серьёзным выражением лица и тоном. (Я встречал иногда перепечатки по-английски из фр. газет, где перепечатывавшие напрочь не понимали, что имеют дело с этим явлением. Кстати, американцы не понимают, а англичане понимают). Вообще что было в детстве, окрашивает взрослый способ мышления в колоссальной степени. В России сейчас все забыли книгу Чуковского "от двух до пяти", она тоже ко всей этой теме (не к теме запретов, а к теме несерьёзности) имеет отношение. Совершенно поразительно, что при всём при этом лучший исследователь Рабле - Бахтин. (Но сколько человек его подробно читало в России?)
Ясно, что тут никак всего не охватить. Представьте себе, что вы пытаетесь объяснить кому-нибудь про Россию, и про то, что её не надо воспринимать плоско и чёрнобело. Да даже не иностранцу - объяснить русскому, что советское время на пару порядков сложнее, чем те его описания, которыми нынче обмениваются любители и нелюбители советской власти. Этого нельзя сделать, если собеседник не знает всех уровней структуры культуры, о которой идёт речь. Я когда-то это понял, и с тех пор не стремлюсь посмотреть на крайне интересные места, где я заведомо ничего не пойму. Я не поеду в Японию и в Китай, я не поеду даже в Индию, где у меня много друзей и где говорят по-английски, потому что у меня не будет нужного для понимания минимум года. Я знаю, что не знаю ни одной культуры, в которой я не знаю языка, и даже когда знаю (английский), всё равно в Америке и в Англии не понимаю многих глубинных вещей. Мне кажется, что в Италии я бы разобрался достаточно быстро (я отчасти знаю язык), а в Португалии быстро бы заговорил и начал бы постепенно понимать, но может быть, я ошибаюсь. Вероятно, это всё, что я могу сказать.
Тут основная проблема в том, что концепции нарушения права различные. :) Например мусульмане считают оскорбление пророка покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать концепцию того же шариата изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия.
Большинство споров ведётся для того, чтобы подтвердить свою точку зрения путём победы над оппонентом, хотя при таком подходе реальная функция спора подменяется более простой: поднятие самооценки в процессе более успешного пользования риторическим инструментарием, чем оппонент. В правильной же дискуссии оппоненты проверяют свою точку зрения под атакой сомнений другой стороны.
Несвобода человека заключена не в ограничении действий, а в давлении персонального опыта, именно поэтому десоциализация является очень важным компонентом правильной оценки социальных механизмов, так как заинтересованная сторона в принципе неспособна выносить свободные от биасинга оценки; - это побочно приводит к тому, что общества с ценностным базисом малой дисперсии (как, к примеру, то же французское или американское) по сути интегрально менее свободны, чем даже российское (несмотря на антилиберальный настрой последнего, как ни сложно это осознать). :)
У меня в детстве были книжки с галльским фольклором, я их с удовольствием читал, так что я отчасти знаком с вопросом. Хармс и Рабле - это вообще не детские писатели, ребёнок адекватно воспринимает совсем иные вещи и классическое хармсовское апеллирование к абсурду и гедонистический сарказм Рабле будут понятны детям отсилы лет с 13-14 (см. Пиаже), однако ранний контакт с подобными образами вызывает тренировку быстрой памяти на допустимость тех вещей, которые во многих других культурах неизменно приводят к конфликтам, т.е. это лекарство сугубо для внутреннего применения. Правильная детская литература - это в основном скандинавская (Туве Янссон, Ян Экххольм и т.п.) и её очень мало. Восприятие детской литературы взрослыми как упрощённой кальки со взрослой проблематики - неверное; сказки, написанные с этих позиций вредны, но это обширная тема эволюции когнитивных механизмов в пределах жизни, я не хотел бы в неё углубляться.
Так штука в том, что я как раз и пытаюсь объяснить, что и Францию не надо воспринимать слишком восторженно на основе совпадения местного общественного договора с рядом собственных потребностей (равно как и негативно, причём это относится к любой культурной среде). :) Я понимаю, что чувство "нас много, мы то-то и то-то, и нам хорошо" в применении к социальной самоидетификации дают много позитива, но любое единение - это наркотик, скрывающее под общим вектором упрощённого совместного движения жизни те тонкости реализации, которые являются частью фундамента локального благополучия и далеко не столь радужны. Все культуры работают по схожим законам - нет какого-то радикального отличия в механизмах азиатской, европейской, латиноамериканской культуры, - основные отличия лежат в аксиоматическом базисе и вырастающем из него букете гласных и негласных требований к социальному этикету. Даже мусульманская культура вполне осознаваема (особенно учитывая то, что она старее европейской во много раз и при этом прекрасно себя чувствует в своём якобы примитивном поле понятий) - боязнь понимания иных культур является оборотной стороной медали за бесшовное вживание в определённый социум ценой потери гибкости независимости от социума. :)
Тут достаточно одной фразы в разных вариантах. "Например мусульмане считают оскорбление пророка покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать концепцию того же шариата изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия" Ась? ну во-первых, они вовсе не считают это покушением на их свободу. Я всё же живу в стране, где мусульманский дискурс слышен всё время. Слова "свобода" в нём нет, это совершенно чуждое понятие. Во-вторых, давайте легонько изменим. Изменение раз: "Некоторые мусульмане считают запрет на женское обрезание (удаление клитора) покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать удаление клитора изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия". Уже ммм... девочек-то жалко. Но это не всё. Изменение два: "Некоторые мусульмане считают запрет на совершение терактов в отношении населения покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать теракты преступлением - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия". Изменение три, которого не было ещё несколько лет назад: "Сунниты из ИГИЛа считают запрет на убийство шиитов покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать действия ИГИЛа изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия".
Мне кажется, вроде достаточно. Тут нет никакого выбора между разными просто системами ценностей. Тут выбор - между признанием, что отдельная личность имеет право выбирать, как ей жить (да, в том числе с нарушением закона, в том числе совершая преступления, это выбор, влекущий за собой конфликт с обществом - но выбор), и утверждением, что не имеет, она обязана вписаться в то, что заповедал Аллах или Ваал.
" но любое единение - это наркотик, скрывающее под общим вектором упрощённого совместного движения жизни те тонкости реализации, которые являются частью фундамента локального благополучия и далеко не столь радужны." Тут одно лишнее слово: "любое". Так, как эта фраза написана, наркотиком оказывается любовная пара, семья, клуб шахматистов, политическая партия, общество любителей словесности и пр. Ключевой элемент, делающий фразу неверной - сочетание слова "любое" и слова "упрощённого". Поскольку бывает упрощённое, а бывает и нет. Упрощённых много, но нет, не любое. Праздник по поводу избрания Миттерана президентом был упрощённым совместным движением; почему же он не имел жутких последствий? А потому, что вот с этими детскими песенками (которые имеют очень мало отношения к галльским сказкам, зато прямое - к стихам Беранже и Брассанса) и прочими несерьёзностями, легкомысленные французы очень легко отказываются от единения, если оказывается, что оно теряет смысл. Пожалуй, единственное единение, от которого было очень трудно отказаться и отказ занял десятилетия - это членство в КПФ тех, кто вступил туда в Сопротивлении. Отказ занял, у кого как, время с 56 по начало восьмидесятых. (Я хорошо знаю матчасть в этом вопросе). А вот чувство единения в утверждении, что нет такого слова, ради которого можно убивать, проявившееся в январе, ложным не было. Это глубинное личное убеждение миллионов, бывшее у них и до того. Примерно такое же глубинное, как убеждение, что обед без вина - не совсем обед.
Ну вышеприведённый формат оценки - это вообще излюбленный способ выставить иную культурную парадигму (мы же понимаем разнообразие понятия культуры в разных контекстах?) в неприглядном свете. :) Проблема всё та же - Вы оцениваете иную культуру через призму своей системы ценностей, поэтому и получется этический водевиль, - вообще для человека с естественнонаучным бэкграундом такие вольности непростительны. Обрезание у иудеев при этом видимо вполне легитимно (возможно не приветствуется, но generally ok и не приходит в голову сравнить эти две традиции); так же благополучно забывается, что рост террористической угрозы и внутренних конфликтов в мусульманских странах - следствие резкого ослабления чуждой европейской морали жёсткой клановой структуры управления (но привычной для арабского мира) в таких странах, как Ирак, Ливия, Сирия, Афганистан при попытке насадить там европейскую систему ценностей. Вы же не будете пытаться заставить львов на природе избавиться от концепции прайда (что возможно разве что в зоопарке, и то часто приводит к отказу заводить потомство)? Это идеалистическая иллюзия применимости одной модели во всех случаях жизни - следствие как раз ошибочной экстраполяции локальной системы ценностей на глобальные условия, этим вообще страдают культуры с историей колониального мышления (особенно в этом вопросе отличается Великобритания, но и Франция где-то недалеко). Когда я говорил про "тонкости реализации", я имел в виду и эти особенности "карамазовских детей", концептуально хранимых где-то в отдалении сознания, чтобы они не мешали радоваться иллюзии безгрешности подхода. :)
Действия любви очень схоже с действием наркотиков, - гормональные сбои, разбаланс нейротрансмиттерных механизмов в синапсах из-за нарушения мехнизмов ингибирования обратного захвата серотонина и допамина, - почитайте профильные исследования в этой области. Мы значительно больше являемся животными, чем сами готовы в этом себе признаться. Социальные механизмы в частности и культура вообще - это наносное и хрупкое свойство, при нарушении передачи культурного контекста на пару поколений мы вновь скатимся к уровню племён дельты амазонки и всё придётся начинать сначала. Вы легко списываете имперский восторг россиян на работу пропаганды, но при этом считаете "глубинное личное убеждение миллионов" французов имманентным свойством правильной социальной парадигмы? :) У Вас очень ангажированный взгляд, с таким уровнем коннотирования чуждого негативом анализом кросс-культуральных процессов заниматься бессмысленно - да и я вряд ли Вас смогу в чём-то переубедить, поскольку моя концепция, включающая Вашу в качестве одной из ветвей более низкой иерархии абстракции, требует для понимания отказа от латентного принятия текущей комфортной социальной системы за отправную точку оценки, на что Вы не пойдёте (это слишком психологически затратно и в Вашем возрасте скорее сыграет во вред), поэтому давайте закругляться. :) Мне Ваша позиция понятна, она никак не противоречит моей картине мира, но обладает теми свойствами локальности, которые делают её недостаточно универсальной для того, чтобы застопорить на ней процесс развития собственного миропонимания, посему я ушёл дальше. Возможно Вы ещё успеете внести в свою мировоззренческую систему необходимые для понимания моей концепции дополнения, но - повторюсь - это маловероятно и скорее всего это не является рациональным, раз Вам и так вполне комфортно. :)
До сего момента я пропускал мимо глаз/ушей то, что казалось мне рассуждениями, не связанными с темой. Но вот про женское обрезание пропустить не могу. Вы хоть что-нибудь о нём знаете? Вы хоть как-нибудь понимаете разницу между отрезанием кусочка кожи, не служащего, как показала практика колоссальных популяций, ничему, разница с обрезанием ногтей только та, что не отрастает (ах, если б ногти не отрастали!), и отрезанием ОРГАНА - клитора, после чего оргазм невозможен (за редкими исключениями замещения) и нередко просто половой акт приносит боль? Разницу между бритьём и калечением? Поэтому я возвращаюсь к матчасти и в других областях. Матчасть делится на чистую (описание того, что есть) и коммуникативную (правильное восприятие мысли собеседника). В обеих частях непорядок. Всего мне не упомянуть, нет времени копать в совокупном тексте комментов, но что-то упомяну.
Вы описали в начале дискуссии мою как бы неправоту про психологию. Я охотно допускаю, что вы читали больше, но и я не только имел в качестве жены дипломированного практикующего психолога, и продолжаю с ней общаться и следить за развитием темы, но и читал - нет, не специальную литературу, а, скажем, Сакса, безумно интересно. И про ЯМР знаю, и про серотонин, и пр. При этом в моём представлении о работе мозга известно крайне мало. Описание психологических состояний (любви, скажем) через нейротрансмиттеры и пр. - напоминает мне would-be попытку описать состояние компьютера через распределение температур или даже токов - не зная схемы и с усреднением в масштабе если не чипа, то, скажем, тысячной чипа. Работа мозга нам неизвестна, хорошо бы это понять. Перечислить, что известно, довольно легко, список будет недлинный. В мозгу есть нейронные сети. Динамические. ОК. Нейронные сети как объект с физическими свойствами интенсивно изучались и изучаются, однако надо осознать, что даже ответа на вопрос "сколько информации засунуто в обученную вот этому нейронную сеть" нет: максимум, что есть, это оценка сверху (с очень большого верха), если сеть смоделирована на двоичном устройстве. И как обученная простенькая нейронная сеть решает то или сё, мы не знаем даже про ту сеть, которую сами построили. Открыли ещё объект с физическими свойствами - small world networks - бац, и он в мозгу есть. А ведь не подозревали. А неоткрытые? Как устроена память, точнее памяти? Ну вроде есть адресация, это хорошо и приятно. Но кроме? Да помилуйте, мы не можем не то что мысли прочесть в мозгу, это ладно, но даже узнать, что организм в данный момент видит или слышит. Хуже того, мы не знаем, зачем нужно спать. (Всё, что я читал на эту тему, звучит удивительно алхимически). Мы не понимаем явления самоосознания, ну это тоже ладно, это другой уровень непонимания. Короче, рассуждения из "научной" психологии я бы отложил до появления научной психологии, что вряд ли случится на нашем веку.
Можно понять анекдотичность ситуации проще. Берём компутер, мы знаем устройство всех схем, предположим, что мы умеем мерить потенциалы и токи во всех элементах. (Это настолько фантастически больше, чем то, что мы можем в мозгу! А устройство настолько фантастически проще!) Даём вам всю историю потенциалов и токов за разумный промежуток времени и спрашиваем: что этот компьютер делал? Что считал? О чём думал?
(по-видимому, будет ещё два коммента, может - один)
(2) Меняя тему: "Вы оцениваете иную культуру через призму своей системы ценностей, поэтому и получется этический водевиль, - вообще для человека с естественнонаучным бэкграундом такие вольности непростительны." Ну да. Скажем, имея дело с культурой, использующей человеческие жертвоприношения, я был бы склонен с одной стороны её изучать одновременно снаружи и изнутри - но с другой стороны, всё же попытаться спасти жертв. Этот подход вам не нравится, вы хотели бы, чтобы я сменил (расширил) контекст и осознал равноправие наших культур. Тут есть два возражения. Первое - что тогда желательно собственных этических представлений не иметь , точнее, иметь одно: все культуры равноправны, никакую нельзя судить с точки зрения другой. Ну видите ли, с вами мало кто согласится, в том числе с вполне естественнонаучным образованием. Кто там нынче? Спросите Гейма, спросите Громова, спросите кого хотите. Мне неизвестен такой подход у прошлых великих людей, по крайней мере, ни Эйнштейн, ни Дирак, ни Фейнман им не отличались; Дирак, кстати, не прощал сотрудничества с нацистами, а ведь нацизм - просто ещё одна культура, с антропологической-то точки зрения. Второе возражение - это что ни одна такая культура не играет в ваши игры. Мусульманин несравненно свободнее в экс-христианской стране, чем христианин - в мусульманской. Шариат может иметь прелестные черты с точки зрения и мусульман, и новообращённых, но шариат налагает обязательства на всех, и немусульмане не могут иметь те же права. Вообще есть прекрасный критерий иерархии культур: куда и откуда люди бегут. Тут, конечно, можно сразу возразить, что из бедных в богатые страны, на что есть два соображения: 1- а почему ж одни бедные, а другие богатые? рассуждения про колониализм больше не проходят; 2 - да ведь не только из бедных в богатые. Из Ирана уезжали на запад и до санкций, когда Иран был вполне богат. Сколько уезжают из Саудовской Аравии, я не знаю, зато знаю, что нет эмиграции из Европы в Саудовскую Аравию. Немало беженцев остаётся в Италии и даже в Греции, не то чтобы там была богатая жизнь. Вы что-то ещё, кажется, упоминали про древность мусульманских культур в сравнении с христианскими. Во-первых, это неправда, христианство старше. Во-вторых, это моё возражение несущественно, потому что одна из самых старых христианских стран - Эфиопия, и как-то она не прельщает; а Византия развалилась. Но и это не главное. Главное - что тот прекрасный ислам, который, кто знает, мог бы убыстрить европейское развитие, был да сплыл. Современный ислам имеет к тем маврам примерно такое же отношение, как та же Эфиопия к Италии времён возрождения. И последнее. Я употреблю всё же один термин из того ряда, против которого возражал. Это релятивизм. То, что вы проповедуете, имеет это название. Релятивизм не позволяет жить. Примерно как солипсизм не позволяет заниматься наукой. С той точки зрения, в которой каждую другую культуру надо описывать не из своей, а из объемлющей и ту, и другую, и другого человека надо воспринимать так, чтобы понимать, что для себя он прав. То есть встречаешь ты на улице бандита и думаешь: а ведь в его логике он прав. Вы так живёте? Я не думаю.
(3) Теперь про то ли шпильку, то ли не шпильку про некомфортность перемены воззрений в немолодом возрасте. Знаете, люди вообще становятся с возрастом либо глупее, либо умнее, плато я не встречал. (Я не буду здесь определять, что я называю "умнее", это длинно и, конечно, оспариваемо). Людей, которые в позднем возрасте легче учитывают новые знания и соответственно пересматривают какие-то "аксиомы" (я уже писал, что я не согласен с концепцией аксиоматической структуры *- т.е. древесности - чьих бы то ни было воззрений, она совсем другая), я встречал немало. (Не в процентах к общему населению, впрочем). Причина довольно проста: расширение поля зрения, приводящее немало кого к потребности время от времени переструктурировать систему взглядов. В юности те же люди, т.е. "умные", держатся сильнее за формулировки, потому что реальной альтернативы нет: предлагаемые им альтернативные точки зрения воспринимаются только в проекции на усвоенную структуру, поэтому немалая часть юных перемен взглядов - перемена на противоположное. (Естественно, есть исключения; в областях мышления, где особенно важно концептостроение, прежде всего в математике, это вполне может быть не так: концептостроение работает тем лучше, чем человек моложе). Противоположное воспринять легко, ортогональное некуда встроить. Число точек зрения, которые изменил я, невелико, зато эти изменения существенны. Точку зрения изменить в дискуссии можно только на противоположную или соседнюю, но в той же парадигме. Сменить парадигму можно только в результате длительного давления внешнего мира, показывающего, что предыдущая парадигма неполна или просто неадекватна. Я не зарекаюсь от дальнейших изменений в моих взглядах на разное. Но вот от принятия релятивизма - пожалуй, зарекаюсь. Он мне просто несимпатичен.
"Потребность разрыва с реальностью составляет психологическую основу русской эмиграции как исторического явления. Стремление уклониться от преследований и найти безопасное пространство для жизни всегда занимало в русской эмиграции самую второстепенную роль. Гораздо существенней было стремление погрузиться в чужой мир, который позволял бы воссоздать утопическое отражение своего мира. Тот отрыв от реальности, которым разные направления русской эмиграции, начиная с XIX века, клеймили друг друга и от которого они искренне стремились избавиться, как от досадного недостатка, на самом деле составляет самую сущность явления эмиграции. Более того, он представляет собой частный случай закономерного процесса обмена местами своего и чужого, восприятия чужого как своего, а своего как чужого.
Процесс этот имеет серьезный смысл: постоянный обмен - перемещение своего на позицию чужого и чужого на позицию своего представляет собой один из существеннейших механизмов динамики культуры. При этом надо иметь в виду, что чужое здесь - конструкция, создаваемая своей культурой и ей принадлежащая."
Франция является вполне благополучной со многих точек зренеия страной и да - вероятно для многих предлагаемые ею либеральные социальные конвенции кажутся оптимальными, но делать на осонове этого вывод о глобальном здоровье социума по сравнению с прочими - весьма опрометчиво. Даже американское общество, имеющее массу внутренних проблем ценностного базиса по сравнению с Францией, при этом вполне здорово, как ни странно. Что касательно святынь - они не делятся на религиозные или не религиозные, а являются компонентом механизма иллюзий, так что либеральные ценности и, к примеру, христианские по сути выполняют в социуме схожие функции; непонимание этого делает анализ данной сферы проблематичным, ибо в оценку привносится лишнее коннотирование из-за самоидентификации оценивающего с одной из сторон. :)
Reply
Так вот. Возьмём конкретно меня. Если слушать меня про Америку, то, скорее всего, придёшь к выводу, что Лотман совершенно прав: я смотрел на неё русскими глазами. (Сейчас - скорее французскими, в гораздо большей степени, чем русскими). Если слушать меня про Францию, я буду говорить, как легко проверить, примерно то же, что размышляющие о том же французы. Не в смысле выводов и суждений, они у каждого свои, а в смысле подхода и ценностного анализа, он не проекция; я хоть и ценю "Персидские письма", но не вижу никакой необходимости смотреть на Францию снаружи: меньше получаешь. Я получаю безумное удовольствие от передач радио "France Culture", которое всё - французами и для французов, где обкатываются и обсасываются все мысли, которые интересуют французов, но где, конечно, часто выступают и иностранцы; однако только те, кто говорит на том же языке (я не про грамматику и акцент).
Впрочем, я ничего не могу доказать, а стало быть, и не стремлюсь. Было бы интересно, если бы этими вопросами занялся кто-то типа Леви-Стросса, но он умер, другие не того уровня. Лотман - человек другой специальности.
(окончание в комменте к этому)
Reply
Теперь про здоровье. Вы тоже употребляете этот термин, но я не уверен, что в том же смысле. (Хотя я дал функциональное определение - общество, которое не заносит (точнее, если занесёт, то тут же настанет откат), и вы его не оспорили). Я не антрополог. Я знаю только про те общества, которые видел. Иногда, кстати, достаточно короткого времени, чтобы увидеть. Пока что я вижу, что заносит - те общества, которые склонны к восприятию идеи как вещи, стоящей над реальностью. (Я именно про идею - сформулированную систему лозунгов. Я не про систему глубинных ценностей, которая обычно не сформулирована). Россию, Германию, возможно - довоенную Японию. Дальше мы видим общества, которые могут очароваться идеей - но на очень ограниченное время: прежде всего это муссолиниевская Италия. (Америка - чуть другое). При этом Италия очаровывалась тоже ограниченно, идея не переносилась на личные связи и структуру жизни. Далее мы видим общества, структура которых не меняется в такт с политикой, они основаны на другом. Грузия, Франция, теперь я знаю ещё, что Португалия. Общества с вертикальной структурой. Они могут быть отсталы, бедны и коррумпированы, но в них всё равно всегда можно жить, они не подменяют человека идеей. Вероятно, их много, я не знаю. В чём отличие Италии от Америки? В Италии почти две тыщи лет как католицизм, в Америке всё ценности основаны (кроме погибшей уже негритянской культуры) на пуританстве и сходных способах мышления. Но разница не в этом. Итальянские связи между людьми не "католические", их ценности - из земли, из отношений, из кощунственных сказок, из Данте и из Пиноккио (две самые читаемые книги в стране). А американские ценности - действительно пуританские по стилю, и, наталкиваясь на человеческую абсолютно непуританскую природу, образуют почву для грандиозного лицемерия. (Что не всегда так уж плохо, советское лицемерие было лучше немецкого его отсутствия, но итальянская модель мне нравится куда больше). Я могу добавить к определению здоровья, стало быть, то, что в здоровом обществе человеческую природу не приходится насиловать, а базу отношений - формулировать и ей учить. И вот во всех этих смыслах - Франция здорова.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что всё, что я сказал, я сказал по-русски для русских. Мне не приходится говорить это же по-французски. Незачем. Я живу не в осознании этого (русском), а в этом как в воздухе. Поэтому ловить меня на том, что это похоже на анализ со стороны, не надо. Возможно, у меня не получилось; честно говоря, меня это слабо волнует.
ЗЫ "для многих предлагаемые ею либеральные социальные конвенции кажутся оптимальными"... Я ведь совсем, совсем не про то. Какие конвенции? при чём тут их степень либеральности? кто ищет оптимума? Вы лучше Брассанса послушайте.
Reply
У меня есть друг, который живёт во Франции (пожив при этом и в Штатах, и в Германии, и в Дании), и я наблюдаю параллели его восприятия нынешнего французского периода с Вашим: прежде всего это потребность в нахождении собственной идентичности через социальную принадлежность. По моим представлениям, любая попытка ассоциировать своё мироощущение с социальным контекстом (произвольным) - это капитуляция индивидуальных моделей перед подобранными внешними, представляющимися оптимальными, средами для собственной ассимиляции. Да - я понимаю энергоэффективность такого подхода, но экстраполировать это ощущение на объективные свойства социума нельзя (посмотрите хотя бы на живущие по своим законам арабские анклавы во Франции). Эта потребность выражать свою идентичность через экстаз коллективной поддержки определённых конвенций приводит к непониманю вариативности мировоззрений не только в контексте поведенческих норм, но и в плане различных систем ценностей. Та же акция с Шарли Эбдо - прекрасный пример приоритета формы (свободы) над содержаниме (свободы чего именно?) - эта концепция вполне в духе современного искусства, где merde d'artista объявляется достижением только лишь как противопоставление, без учёта ничтожности внутреннего содержания.
(продолжение следующим комментарием)
Reply
Bakunin loudly calls for attention:
Bakunin:My friends! Comrades! I give you a toast! The liberty of each, for the equality of all!
Herzen:What does it mean? It doesn't mean anything.
Bakunin:I'm not free unless you, too, are free!
Herzen:That's nonsense. You were free when I was locked up. I am devoted to you, Bakunin, I delight in the fanfare, no, the funfair of your prononcements. You made yourself a european reputation by a kind of revolutionary word-music from which it is impossible to extract an ounce of meaning, let alone a political idea, let alone a course of action. Freedom is having a passport. Freedom is being allowed to sing in my bath as loudly as will not interfere with my neighbour's freedom to sing a different tune in his. But above all, let my neighbour and me be free to join or not to join the revolutionary opera, the state orchestra, the Commitee of Public Harmony...
Turgenev:This is metaphor, isn't?
Herzen:Not necessarily.
Sazonov:There is no contradiction between individual freedom and duty to the collective...
Herzen:Really?
Sazonov:...because being part of the collective is in the interest of the individual!
Herzen:We all missed it, Plato, Rousseau, me...
Bakunin:The mistake is to put ideas before action. Act first. The idea will follow. Start by destroying everything.
Herzen:Belinsky - save me from this madness!
Bakunin:Destruction is a creative passion!
Belinsky:I cannot fit pieces together to make a square - it's a children puzzle and I can't do it...
Turgenev:Perharps it's a circle.
Belinsky:Turgenev's got the point...
P.S.: я больше тяготею к европейскому камерному джазу, авангарду и downtown music в духе клуба Tonic, что можно косвенно понять по моим потребностям без потерь дистанцироваться от произвольного культурного мейнстрима, так что формат ECM мне существенно ближе. :)
Reply
Так вот, " любая попытка ассоциировать своё мироощущение с социальным контекстом (произвольным) - это капитуляция индивидуальных моделей перед подобранными внешними, представляющимися оптимальными, средами для собственной ассимиляции". Верно, безусловно. Во только тут присутствует имлицитное предположение, что каждый раз, когда человек хорошо себя чувствует в некоем социальном контексте, это следствие "попытки ассоциировать". Видите ли, так бывает очень часто. Человек приспосабливается к новой среде (или к старой, тоже случается). Той самой ценой. НО так бывает не всегда. Я очень давно считаю, что мне невероятно повезло: ценой только двух переселений я нашёл страну, где мне хорошо. Не стало хорошо, не за счёт приспособления, а вот попал - и почувствовал себя дома. Так бывает с разным числом людей в разных странах. (И в России тоже, конечно). Им не приходится приспосабливаться. Они уже сделаны под некую модель, только раньше её не видели и считали себя полуизгоями в бывшем своём обществе. Я видел русских, сделанных под Америку: скажем, бывший "хилый еврей", тоже физик, который оказался похож на Вуди Аллена, вдруг стал предметом женского восхищения, ничего не забыл в России (к которой культурно принадлежал не структурно, а просто хорошо знал книги), стал довольно типичным американским левым интеллектуалом, работает в НАСА и говорит по-русски, как очень хорошо выучивший язык иностранец. Есть менее анекдотичные случаи. Я - и немало других, потому что во Франции это часто случается, и хорошо описано в литературе (в том числе в американской) - оказался сделанным под Францию. Какая капитуляция? Я остался совершенно самим собой, просто знаю больше, но вообще человек в течение жизни узнаёт всё больше. Дальше - атас. "потребность выражать свою идентичность через экстаз коллективной поддержки определённых конвенций". Мне лень думать, когда эта фраза верна, наверняка когда-нибудь верна. Она не имеет отношения к разговору. Я с детства знаю французские детские песенки; они имеют прямое отношение к Шарли Эбдо, ко всей очень длинной цепи мировосприятия, представленного в России только очень сбоку у Хармса (который, кстати, в отличие от французов, злой), и всё это не имеет ни малейшего отношения к экстазу. Вот чего не было, так это экстаза. И коллективная поддержка - которая была - сопровождалась и очень большой (хотя меньшей) коллективной неподдержкой. Я терпеть не могу современного искусства, и всё, что им пахнет, чую издалека. Был не экстаз, а fête populaire, которого очень не хватает в современной фр. жизни; кстати, я видел его ещё один раз, и там куда легче сказать, что он был "ошибочным" - народное ликование в 81 году, когда избрали Миттерана. Ошибочным он был по предмету; а по сути - истинным. Говоря о культуре, в первую очередь узнай, что в ней называется праздником, и что человек от праздника получает.
(оконч. в сл. комм.)
Reply
Вам ведь продолжает казаться, что произошло какое-то навязывание кому-то чего-то в связи с Шарли Эбдо. Это прямо противоречит действительности. Произошёл протест против навязывания ценностей. Вот посмотрите этот плакат, я не думал, что в Америке он возможен, но очень рад: http://ic.pics.livejournal.com/almutabi/40959656/9934/original.jpg. Вот в этом и дело. Никто не идёт бороться с тем, что в соседнем здании или даже на площади славят Христа или Аллаха. Ну так мы (да, тут - мы, причём тут для меня объединяется мы - французы и мы - интеллигенты советского времени) хотим, чтобы никто не мешал нам говорить про Христа или Аллаха что нам взбредёт в голову. Обиделся? Выясняй личные отношения. Каждый имеет право обижаться, если ты при этом не взрываешь и не вмешиваешь в разборки государство. Не нравится карикатура? Не читай, не ходи на выставку. Никто не принуждает, чтоб нравилась. Нет навязывания ничего - кроме одного, и тут я глубоко и с раннего возраста согласен: навязывается запрет ограничивать хоть умное, хоть глупое, хоть грубое, хоть тактичное выражение другим человеком своего отношения к чему бы то ни было. Я раньше считал, что может быть, фр. концепция laïcité несколько преувеличена: ну построй ты мусульманам пару мечетей за гос. счёт, что плохого? Нужны были эти события, чтоб я увидел, насколько великолепен закон 1905 года об отделении церкви от государства и насколько его нельзя менять. Я продолжаю плохо понимать, как его тогда удалось принять и даже просто придумать, но это гениальный закон, один из двух гениальных законов Франции - другие никакого отношения к гениальности не имеют. (Второй - о свободе ассоциаций, 1901 г).
Reply
Нет, приспосабливание человека в новой среде обитания проходит обычно двумя путями (вернее - одновременно двумя методами с разными весовыми коэффициентами): адаптацией и ассимиляцией. Высокая адаптивность сознания - это уже довольно давно устоявшийся критерий развития ума (не интеллекта, как чисто вычислительных способностей, а мотивационно-аналитического эволюционного комплекса, помогающего выжить виду с мутацией "сознание"). В современном мире most people are other people, наше мировоззрение почти полностью определяется некими культурными установками, полученными в процессе формирования мировоззрения (это не обязательно должен быть глобальный социальный контекст, а вполне может быть и набор локальной, скажем внутрисемейной аксиоматики или убеждений, принятых в студенческие времена в комфортном круге общения). Если локальный (индивидуальный) контекст отличается от макроконтекста (как это часто было в СССР), возникает феномен массовой эмиграции в попытках найти свою идентичность в духе Лотмана (в частности весьма показательны эмигрантские письма Довлатова), но подобное решение побочно говорит о низкой адаптивности к социальной среде тех людей, которые выбрали эмиграцию как инструмент самоджастификации. Вы даже примеры приводите с упором на социальные дивиденды эмиграции, когда как в моём случае, к примеру, этот аспект вообще не играет никакой роли, мой психологический комфорт имеет минимальную зависимость от окружающего мира (свобода мышления для меня - имманентное внутреннее свойство, его крайне сложно табуировать внешним шумом традиций и сопуствующего их нарушению остракизма). :) Я охотно верю, что в Вашем случае во Франции было найдено то место обитания, которое воспринимается комфортным, но - опять-таки - это субъективная оценка, она завязана на личные пристрастия (то, что личные пристрастия созвучны локальному общественному договору, являются характеристикой не договора, а самих пристрастий).
Вы полагаете, что уровень детских песенок для эгоцентричного периода развития сознания применим к множеству взрослых людей с тем же успехом? :) Возможно инфантилизация мотиваций и имеет какие-то положительные стороны, но для корректно работающей эмпатии этот период надо перерасти, иначе попытки обозначить своё отношение к другим людям будут регулярно вырождаться в ситуации мольеровского формата. Экстаз - это не обязательно всеобщее ликование и ажитация, это всего лишь единение людей по некоему признаку сходства взглядов, которое в пределе перерастает в толпу с высочайшей мотивационной инерцией. Я не люблю любую демонстративную коллективную поддержку чего либо, поскольку демонстрации (так любимые французами) - это в любом случае попытка повлиять числом на качество, а это тупиковое направление социальной эволюции.
(продолжение ниже)
Reply
Reply
Про детские песенки вы не поняли, по-видимому, потому что - по моему впечатлению - фр. культуру знаете только "сверху". А она не делится на самом деле (как русская) на "верхнюю" и "нижнюю". Здесь есть богатейшая культура детских песенок. Они, по мнению иностранцев, жестоки и должны быть детям вредны. Милого жаворонка ощипали. Матросика съели. Кораблик потонул. И всё в мажоре. Их поют в детстве все, их сейчас полон интернет, до того их пели фр. шансонье, до того просто родители. Результат - я не слышал про менее агрессивный социум. Это как прививка. Перевод насилия в насилие в кавычках, отчасти то, что делал Хармс, но он не принадлежит в этом к разлитой в обществе культуре, и его влияние на общество близко к нулю. Ну или - перевод в специфическое явление, непонятное нефранцузам, pince sans rire: когда что-то высмеивается с предельно серьёзным выражением лица и тоном. (Я встречал иногда перепечатки по-английски из фр. газет, где перепечатывавшие напрочь не понимали, что имеют дело с этим явлением. Кстати, американцы не понимают, а англичане понимают). Вообще что было в детстве, окрашивает взрослый способ мышления в колоссальной степени. В России сейчас все забыли книгу Чуковского "от двух до пяти", она тоже ко всей этой теме (не к теме запретов, а к теме несерьёзности) имеет отношение. Совершенно поразительно, что при всём при этом лучший исследователь Рабле - Бахтин. (Но сколько человек его подробно читало в России?)
Ясно, что тут никак всего не охватить. Представьте себе, что вы пытаетесь объяснить кому-нибудь про Россию, и про то, что её не надо воспринимать плоско и чёрнобело. Да даже не иностранцу - объяснить русскому, что советское время на пару порядков сложнее, чем те его описания, которыми нынче обмениваются любители и нелюбители советской власти. Этого нельзя сделать, если собеседник не знает всех уровней структуры культуры, о которой идёт речь. Я когда-то это понял, и с тех пор не стремлюсь посмотреть на крайне интересные места, где я заведомо ничего не пойму. Я не поеду в Японию и в Китай, я не поеду даже в Индию, где у меня много друзей и где говорят по-английски, потому что у меня не будет нужного для понимания минимум года. Я знаю, что не знаю ни одной культуры, в которой я не знаю языка, и даже когда знаю (английский), всё равно в Америке и в Англии не понимаю многих глубинных вещей. Мне кажется, что в Италии я бы разобрался достаточно быстро (я отчасти знаю язык), а в Португалии быстро бы заговорил и начал бы постепенно понимать, но может быть, я ошибаюсь. Вероятно, это всё, что я могу сказать.
Reply
Большинство споров ведётся для того, чтобы подтвердить свою точку зрения путём победы над оппонентом, хотя при таком подходе реальная функция спора подменяется более простой: поднятие самооценки в процессе более успешного пользования риторическим инструментарием, чем оппонент. В правильной же дискуссии оппоненты проверяют свою точку зрения под атакой сомнений другой стороны.
Несвобода человека заключена не в ограничении действий, а в давлении персонального опыта, именно поэтому десоциализация является очень важным компонентом правильной оценки социальных механизмов, так как заинтересованная сторона в принципе неспособна выносить свободные от биасинга оценки; - это побочно приводит к тому, что общества с ценностным базисом малой дисперсии (как, к примеру, то же французское или американское) по сути интегрально менее свободны, чем даже российское (несмотря на антилиберальный настрой последнего, как ни сложно это осознать). :)
У меня в детстве были книжки с галльским фольклором, я их с удовольствием читал, так что я отчасти знаком с вопросом. Хармс и Рабле - это вообще не детские писатели, ребёнок адекватно воспринимает совсем иные вещи и классическое хармсовское апеллирование к абсурду и гедонистический сарказм Рабле будут понятны детям отсилы лет с 13-14 (см. Пиаже), однако ранний контакт с подобными образами вызывает тренировку быстрой памяти на допустимость тех вещей, которые во многих других культурах неизменно приводят к конфликтам, т.е. это лекарство сугубо для внутреннего применения. Правильная детская литература - это в основном скандинавская (Туве Янссон, Ян Экххольм и т.п.) и её очень мало. Восприятие детской литературы взрослыми как упрощённой кальки со взрослой проблематики - неверное; сказки, написанные с этих позиций вредны, но это обширная тема эволюции когнитивных механизмов в пределах жизни, я не хотел бы в неё углубляться.
Так штука в том, что я как раз и пытаюсь объяснить, что и Францию не надо воспринимать слишком восторженно на основе совпадения местного общественного договора с рядом собственных потребностей (равно как и негативно, причём это относится к любой культурной среде). :) Я понимаю, что чувство "нас много, мы то-то и то-то, и нам хорошо" в применении к социальной самоидетификации дают много позитива, но любое единение - это наркотик, скрывающее под общим вектором упрощённого совместного движения жизни те тонкости реализации, которые являются частью фундамента локального благополучия и далеко не столь радужны. Все культуры работают по схожим законам - нет какого-то радикального отличия в механизмах азиатской, европейской, латиноамериканской культуры, - основные отличия лежат в аксиоматическом базисе и вырастающем из него букете гласных и негласных требований к социальному этикету. Даже мусульманская культура вполне осознаваема (особенно учитывая то, что она старее европейской во много раз и при этом прекрасно себя чувствует в своём якобы примитивном поле понятий) - боязнь понимания иных культур является оборотной стороной медали за бесшовное вживание в определённый социум ценой потери гибкости независимости от социума. :)
Reply
"Например мусульмане считают оскорбление пророка покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать концепцию того же шариата изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия"
Ась? ну во-первых, они вовсе не считают это покушением на их свободу. Я всё же живу в стране, где мусульманский дискурс слышен всё время. Слова "свобода" в нём нет, это совершенно чуждое понятие.
Во-вторых, давайте легонько изменим.
Изменение раз: "Некоторые мусульмане считают запрет на женское обрезание (удаление клитора) покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать удаление клитора изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия". Уже ммм... девочек-то жалко. Но это не всё.
Изменение два: "Некоторые мусульмане считают запрет на совершение терактов в отношении населения покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать теракты преступлением - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия".
Изменение три, которого не было ещё несколько лет назад: "Сунниты из ИГИЛа считают запрет на убийство шиитов покушением на их свободу, а европейская культура не считает. И как решать это противоречие? Принять за систему координат европейскую систему ценностей и на основании этого назвать действия ИГИЛа изуверством - тупиковое направление, оно никак не решает противоречие, а приводит к увеличению количества насилия".
Мне кажется, вроде достаточно. Тут нет никакого выбора между разными просто системами ценностей. Тут выбор - между признанием, что отдельная личность имеет право выбирать, как ей жить (да, в том числе с нарушением закона, в том числе совершая преступления, это выбор, влекущий за собой конфликт с обществом - но выбор), и утверждением, что не имеет, она обязана вписаться в то, что заповедал Аллах или Ваал.
" но любое единение - это наркотик, скрывающее под общим вектором упрощённого совместного движения жизни те тонкости реализации, которые являются частью фундамента локального благополучия и далеко не столь радужны." Тут одно лишнее слово: "любое". Так, как эта фраза написана, наркотиком оказывается любовная пара, семья, клуб шахматистов, политическая партия, общество любителей словесности и пр. Ключевой элемент, делающий фразу неверной - сочетание слова "любое" и слова "упрощённого". Поскольку бывает упрощённое, а бывает и нет. Упрощённых много, но нет, не любое. Праздник по поводу избрания Миттерана президентом был упрощённым совместным движением; почему же он не имел жутких последствий? А потому, что вот с этими детскими песенками (которые имеют очень мало отношения к галльским сказкам, зато прямое - к стихам Беранже и Брассанса) и прочими несерьёзностями, легкомысленные французы очень легко отказываются от единения, если оказывается, что оно теряет смысл. Пожалуй, единственное единение, от которого было очень трудно отказаться и отказ занял десятилетия - это членство в КПФ тех, кто вступил туда в Сопротивлении. Отказ занял, у кого как, время с 56 по начало восьмидесятых. (Я хорошо знаю матчасть в этом вопросе). А вот чувство единения в утверждении, что нет такого слова, ради которого можно убивать, проявившееся в январе, ложным не было. Это глубинное личное убеждение миллионов, бывшее у них и до того. Примерно такое же глубинное, как убеждение, что обед без вина - не совсем обед.
Reply
Действия любви очень схоже с действием наркотиков, - гормональные сбои, разбаланс нейротрансмиттерных механизмов в синапсах из-за нарушения мехнизмов ингибирования обратного захвата серотонина и допамина, - почитайте профильные исследования в этой области. Мы значительно больше являемся животными, чем сами готовы в этом себе признаться. Социальные механизмы в частности и культура вообще - это наносное и хрупкое свойство, при нарушении передачи культурного контекста на пару поколений мы вновь скатимся к уровню племён дельты амазонки и всё придётся начинать сначала. Вы легко списываете имперский восторг россиян на работу пропаганды, но при этом считаете "глубинное личное убеждение миллионов" французов имманентным свойством правильной социальной парадигмы? :) У Вас очень ангажированный взгляд, с таким уровнем коннотирования чуждого негативом анализом кросс-культуральных процессов заниматься бессмысленно - да и я вряд ли Вас смогу в чём-то переубедить, поскольку моя концепция, включающая Вашу в качестве одной из ветвей более низкой иерархии абстракции, требует для понимания отказа от латентного принятия текущей комфортной социальной системы за отправную точку оценки, на что Вы не пойдёте (это слишком психологически затратно и в Вашем возрасте скорее сыграет во вред), поэтому давайте закругляться. :) Мне Ваша позиция понятна, она никак не противоречит моей картине мира, но обладает теми свойствами локальности, которые делают её недостаточно универсальной для того, чтобы застопорить на ней процесс развития собственного миропонимания, посему я ушёл дальше. Возможно Вы ещё успеете внести в свою мировоззренческую систему необходимые для понимания моей концепции дополнения, но - повторюсь - это маловероятно и скорее всего это не является рациональным, раз Вам и так вполне комфортно. :)
Reply
Вы описали в начале дискуссии мою как бы неправоту про психологию. Я охотно допускаю, что вы читали больше, но и я не только имел в качестве жены дипломированного практикующего психолога, и продолжаю с ней общаться и следить за развитием темы, но и читал - нет, не специальную литературу, а, скажем, Сакса, безумно интересно. И про ЯМР знаю, и про серотонин, и пр. При этом в моём представлении о работе мозга известно крайне мало. Описание психологических состояний (любви, скажем) через нейротрансмиттеры и пр. - напоминает мне would-be попытку описать состояние компьютера через распределение температур или даже токов - не зная схемы и с усреднением в масштабе если не чипа, то, скажем, тысячной чипа. Работа мозга нам неизвестна, хорошо бы это понять. Перечислить, что известно, довольно легко, список будет недлинный. В мозгу есть нейронные сети. Динамические. ОК. Нейронные сети как объект с физическими свойствами интенсивно изучались и изучаются, однако надо осознать, что даже ответа на вопрос "сколько информации засунуто в обученную вот этому нейронную сеть" нет: максимум, что есть, это оценка сверху (с очень большого верха), если сеть смоделирована на двоичном устройстве. И как обученная простенькая нейронная сеть решает то или сё, мы не знаем даже про ту сеть, которую сами построили. Открыли ещё объект с физическими свойствами - small world networks - бац, и он в мозгу есть. А ведь не подозревали. А неоткрытые? Как устроена память, точнее памяти? Ну вроде есть адресация, это хорошо и приятно. Но кроме? Да помилуйте, мы не можем не то что мысли прочесть в мозгу, это ладно, но даже узнать, что организм в данный момент видит или слышит. Хуже того, мы не знаем, зачем нужно спать. (Всё, что я читал на эту тему, звучит удивительно алхимически). Мы не понимаем явления самоосознания, ну это тоже ладно, это другой уровень непонимания. Короче, рассуждения из "научной" психологии я бы отложил до появления научной психологии, что вряд ли случится на нашем веку.
Можно понять анекдотичность ситуации проще. Берём компутер, мы знаем устройство всех схем, предположим, что мы умеем мерить потенциалы и токи во всех элементах. (Это настолько фантастически больше, чем то, что мы можем в мозгу! А устройство настолько фантастически проще!) Даём вам всю историю потенциалов и токов за разумный промежуток времени и спрашиваем: что этот компьютер делал? Что считал? О чём думал?
(по-видимому, будет ещё два коммента, может - один)
Reply
Меняя тему: "Вы оцениваете иную культуру через призму своей системы ценностей, поэтому и получется этический водевиль, - вообще для человека с естественнонаучным бэкграундом такие вольности непростительны." Ну да. Скажем, имея дело с культурой, использующей человеческие жертвоприношения, я был бы склонен с одной стороны её изучать одновременно снаружи и изнутри - но с другой стороны, всё же попытаться спасти жертв. Этот подход вам не нравится, вы хотели бы, чтобы я сменил (расширил) контекст и осознал равноправие наших культур. Тут есть два возражения. Первое - что тогда желательно собственных этических представлений не иметь , точнее, иметь одно: все культуры равноправны, никакую нельзя судить с точки зрения другой. Ну видите ли, с вами мало кто согласится, в том числе с вполне естественнонаучным образованием. Кто там нынче? Спросите Гейма, спросите Громова, спросите кого хотите. Мне неизвестен такой подход у прошлых великих людей, по крайней мере, ни Эйнштейн, ни Дирак, ни Фейнман им не отличались; Дирак, кстати, не прощал сотрудничества с нацистами, а ведь нацизм - просто ещё одна культура, с антропологической-то точки зрения. Второе возражение - это что ни одна такая культура не играет в ваши игры. Мусульманин несравненно свободнее в экс-христианской стране, чем христианин - в мусульманской. Шариат может иметь прелестные черты с точки зрения и мусульман, и новообращённых, но шариат налагает обязательства на всех, и немусульмане не могут иметь те же права. Вообще есть прекрасный критерий иерархии культур: куда и откуда люди бегут. Тут, конечно, можно сразу возразить, что из бедных в богатые страны, на что есть два соображения: 1- а почему ж одни бедные, а другие богатые? рассуждения про колониализм больше не проходят; 2 - да ведь не только из бедных в богатые. Из Ирана уезжали на запад и до санкций, когда Иран был вполне богат. Сколько уезжают из Саудовской Аравии, я не знаю, зато знаю, что нет эмиграции из Европы в Саудовскую Аравию. Немало беженцев остаётся в Италии и даже в Греции, не то чтобы там была богатая жизнь.
Вы что-то ещё, кажется, упоминали про древность мусульманских культур в сравнении с христианскими. Во-первых, это неправда, христианство старше. Во-вторых, это моё возражение несущественно, потому что одна из самых старых христианских стран - Эфиопия, и как-то она не прельщает; а Византия развалилась. Но и это не главное. Главное - что тот прекрасный ислам, который, кто знает, мог бы убыстрить европейское развитие, был да сплыл. Современный ислам имеет к тем маврам примерно такое же отношение, как та же Эфиопия к Италии времён возрождения.
И последнее. Я употреблю всё же один термин из того ряда, против которого возражал. Это релятивизм. То, что вы проповедуете, имеет это название. Релятивизм не позволяет жить. Примерно как солипсизм не позволяет заниматься наукой. С той точки зрения, в которой каждую другую культуру надо описывать не из своей, а из объемлющей и ту, и другую, и другого человека надо воспринимать так, чтобы понимать, что для себя он прав. То есть встречаешь ты на улице бандита и думаешь: а ведь в его логике он прав. Вы так живёте? Я не думаю.
(см. 3)
Reply
Теперь про то ли шпильку, то ли не шпильку про некомфортность перемены воззрений в немолодом возрасте. Знаете, люди вообще становятся с возрастом либо глупее, либо умнее, плато я не встречал. (Я не буду здесь определять, что я называю "умнее", это длинно и, конечно, оспариваемо). Людей, которые в позднем возрасте легче учитывают новые знания и соответственно пересматривают какие-то "аксиомы" (я уже писал, что я не согласен с концепцией аксиоматической структуры *- т.е. древесности - чьих бы то ни было воззрений, она совсем другая), я встречал немало. (Не в процентах к общему населению, впрочем). Причина довольно проста: расширение поля зрения, приводящее немало кого к потребности время от времени переструктурировать систему взглядов. В юности те же люди, т.е. "умные", держатся сильнее за формулировки, потому что реальной альтернативы нет: предлагаемые им альтернативные точки зрения воспринимаются только в проекции на усвоенную структуру, поэтому немалая часть юных перемен взглядов - перемена на противоположное. (Естественно, есть исключения; в областях мышления, где особенно важно концептостроение, прежде всего в математике, это вполне может быть не так: концептостроение работает тем лучше, чем человек моложе). Противоположное воспринять легко, ортогональное некуда встроить. Число точек зрения, которые изменил я, невелико, зато эти изменения существенны. Точку зрения изменить в дискуссии можно только на противоположную или соседнюю, но в той же парадигме. Сменить парадигму можно только в результате длительного давления внешнего мира, показывающего, что предыдущая парадигма неполна или просто неадекватна. Я не зарекаюсь от дальнейших изменений в моих взглядах на разное. Но вот от принятия релятивизма - пожалуй, зарекаюсь. Он мне просто несимпатичен.
Reply
Leave a comment