Думаю тезисы о том, что присутствует серьёзная реакция на всё, что связано с покушением на некие социальные права (которые, к слову, не являются равноприменимыми к произвольному социальному анклаву внутри страны), и маркирование общества как здорового друг другу несколько противоречит. :) Скорее есть общества с неким набором характеристик, которые воспринимаются эмигрировавшими на контрасте (а переход из советского социального контекста в европейский тридцать шесть лет назад - это весьма радикальная смена контекста) иначе, чем могли бы восприниматься без предыстории в иной культурной парадигме. Лотман в своё время по этому поводу писал:
"Потребность разрыва с реальностью составляет психологическую основу русской эмиграции как исторического явления. Стремление уклониться от преследований и найти безопасное пространство для жизни всегда занимало в русской эмиграции самую второстепенную роль. Гораздо существенней было стремление погрузиться в чужой мир, который позволял бы воссоздать утопическое отражение своего мира. Тот отрыв от
( ... )
Думаю по поводу обрезаний Вам стОит ознакомиться для начала с этим документом. :) Я понимаю Ваше эмоциональное отношение к вопросу, но для обсуждений академического плана это явно лишнее
( ... )
В Вашем же случае область повышения самооценки лежит в сфере строгой приверженности некоему набору моральных догм, от ощущения следования которым возникает чувство бОльшей правоты (а следовательно и социальной доминантности) по сравнению и с теми, кто эти догмы вовсе не признаёт, и с теми, кто ставит их на одну ступень с догмами иных культур. Это не самый плохой выбор конкурентной сферы, особенно учитывая низкую потребность в моральных ориентирах в современном обществе, однако не стОит выходить с этой концепцией за рамки своего догматического контекста - это будет приводить либо к пустым конфликтам (если оппонент окажется аналогичным моралистом, но со своим набором догматов), либо к невозможности оперировать информацией на должном уровне (если - как в моём случае - Ваш оппонент пользуется более обширной и полной иерархией оценки
( ... )
Люди с возрастом становятся ленивее, поэтому снижение интеллектуальной активности скорее имеет смысл связывать не с потерей способности адекватно рассуждать (она и правда с возрастом уменьшается, но в подавляющем количестве случаев не настолько, чтобы оказать на что-либо заметное влияние), а с формированием большого пласта личного опыта по разным ситуациям, который часто заменяет желание заново верифицировать текущие обстоятельства и позволяет выдёргивать из ситуативного хэша мозга подходящие клише суждений . :) В частности с этим связано такое привычное морализаторство людей в возрасте, лучше всего замечаемое и нелюбимое подростками. Лёгкость расширения знаний в возрасте связана именно с тем, насколько развит тот самый отрицаемый вами релятивизм, поскольку суть его - желание верифицировать любой контекст каждый раз, когда он формируется, а не подбирать решение из готового набора привычных аксиом. Этот релятивизм вполне может быть локальным - человек может быть верующим (т.е. признающим определённый набор догм), но при этом
( ... )
Метазамечание: поразительно, сколько из того, что вы говорите, применимо к вам. Поразительно, что вы этого не замечаете. Впрочем, это частое обстоятельство в спорах, но вы ставите себя на более как бы просвещённый уровень, т.е. на уровень где метаобстоятельства замечаются и учитываются спорящим. Неа.
В частности, вы либо не замечаете, либо считаете правильным, что вы декларируете. Именно вам известна истина (и мета, и не мета), а собеседник не достиг высот. В качестве доказательств... ну тут хуже. Единственная в конечном счёте не декларация - не буду считать, из скольких подтем - это ссылка на статью про женское обрезание. Всё, что мне сообщила эта статья - это что есть scholars, подвергающих сомнению обычную точку зрения на это; поскольку я не специалист, это для меня информация - но именно ровно эта информация. Я могу найти, скажем, неограниченное число статей, утверждающих противоположные вещи по поводу климатических изменений. Собственно, единственные дисциплины, где такой ситуации нет, - "точные науки", и на полпути туда
( ... )
Я некоторое время назад как раз предлагал свернуть дискуссию, предчувствуя, что Вы, согласно своей модели поведения, в благородном порыве ринетесь защищать прекрасную Дульсинею европейских ценностей от ветряных мельниц моего упаднического релятивизма, нарисовав себе образ оппонента в соответствии со своими собственными представлениями о мотивациях ведения споров, и, предсказуемо, переведёте спор в формат конфликта интересов, - собственно так и получилось, но раз уж Вы испытываете столь жгучий интерес к данной теме, я последний раз укажу на несколько моментов, которые Вы впоследствии вправе игнорировать, включить в свою картину мира или продолжать считать ересью
( ... )
Описание окружающего мира, так же как эксперимент в терминах квантовой физики, не может быть независимым от наблюдателя, - валидность теории определяет лишь повторяемость. Вы видели статистические результаты с LHC, полученные в процессе доказательства наличия бозона Хиггса? Там дисперсия такая, что не то что нормальное распределение - вообще никакое распределение толком увидеть нельзя, однако это максимум, что мы можем получить на данном этапе и лучше, чем ничего. Если забраковать подобные данные под предлогом "я на вижу здесь чистого, как утренняя роса, доказательства наличия бозона" мы никогда не сдвинемся с мёртвой точки в развитии массы дисциплин, особенно базирующихся на матстатистике (в том числе и computational physics
( ... )
Интересно здесь то, что на простейший вопрос вы не ответили. Вы, более того, вы его как бы не заметили (сославшись на него как на "эмоциональные тезисы вроде "а Вы пробовали говорить с мусульманской женщиной, которая вырвалась из патриархального мира?"") - не было тезиса, был ва-просс. Разговаривали или нет? Ведь казалось бы, просто ответить. Не любите вы конкретных вопросов. Я ведь вас не спрашивал, нравится ли он вам, считаете ли вы его существенным, я спросил - было или нет.
Если вам не нравится словосочетание "которая вырвалась из патриархального мира" (впрочем, вполне употребимое практически всеми сторонами), замените на "из традиционной среды" или просто как хотите. Вы ведь понимаете, о чём речь.
И да, я очень хочу ответа. Когда человек говорит много и замысловато о яблоке, очень хочется спросить, пробовал ли он когда-нибудь яблоко.
Зачем мне отвечать на вопрос, который задётся для того, чтобы придать дискуссии эмоциональный оттенок, попытавшись поймать оппонента на эмпатию? Я это всё видел сотню раз, мне такие риторические приёмы интересны только в рамках иронической филологической игры, но с налётом Вашей трагической серьёзности они полностью теряют смысл. То, что Вы испытываете в отношении беженцев от некомфортной социальной модели сочувствие и ассоциируете их с рестроспективой своей судьбы, is completely unrelated. Я знаю полно людей и читал много их публицистического творчества о невыносимых тяготах жизни в том месте, где они жили до, и чудесном покое души там, куда они наконец прибыли, но так же знаю и достаточно примеров людей, которые так и не смогли интегрироваться в иную культурную среду - что это меняет в контексте нашей дискуссии? Вы ожидаете, что я проникнусь проблемами суфражисток и ужасами Шариата, и, шумно пугаясь, примкну к колоннам "Je suis Charlie"? Извините, но я скорее склонен наблюдать homo ludens в их родной среде страстей, чем участвовать
( ... )
То есть не ответили. "Ты ходил сегодня в кино?" - "Зачем я буду отвечать на этот вопрос, который предполагает выяснение моего отношения к кинематографу вообще и сегодняшнему в частности ... " и далее по тексту. Мне кажется, это паталогия. Извините уж. Ну или не извиняйте.
Да, и я предполагаю, что вы об этом ровно ничего не знаете. "Публицистическое творчество", поди ж ты. А? Я просто-таки восхищён.
- Ты сильный и должен победить в себе релятивиста! - Я умный, потому даже не возьмусь. (эпиграф к нашему диалогу)
Вы предлагаете наркологу пару раз уколоться героином, чтобы понимать, как чувствует себя его пациент, чтобы потом с полным правом стребовать с него ответ на вопрос "а как оно там, при допаминовой интоксикации?" :) По-моему это напоминает патологию существенно больше, - впрочем, это уже совсем оффтопик. Извините, что не оправдал Ваших надежд в попытке меня просветить тем знанием, которое оказалось для меня пройденным этапом, - удачи Вам. :)
"Потребность разрыва с реальностью составляет психологическую основу русской эмиграции как исторического явления. Стремление уклониться от преследований и найти безопасное пространство для жизни всегда занимало в русской эмиграции самую второстепенную роль. Гораздо существенней было стремление погрузиться в чужой мир, который позволял бы воссоздать утопическое отражение своего мира. Тот отрыв от ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
В частности, вы либо не замечаете, либо считаете правильным, что вы декларируете. Именно вам известна истина (и мета, и не мета), а собеседник не достиг высот. В качестве доказательств... ну тут хуже. Единственная в конечном счёте не декларация - не буду считать, из скольких подтем - это ссылка на статью про женское обрезание. Всё, что мне сообщила эта статья - это что есть scholars, подвергающих сомнению обычную точку зрения на это; поскольку я не специалист, это для меня информация - но именно ровно эта информация. Я могу найти, скажем, неограниченное число статей, утверждающих противоположные вещи по поводу климатических изменений. Собственно, единственные дисциплины, где такой ситуации нет, - "точные науки", и на полпути туда ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если вам не нравится словосочетание "которая вырвалась из патриархального мира" (впрочем, вполне употребимое практически всеми сторонами), замените на "из традиционной среды" или просто как хотите. Вы ведь понимаете, о чём речь.
И да, я очень хочу ответа. Когда человек говорит много и замысловато о яблоке, очень хочется спросить, пробовал ли он когда-нибудь яблоко.
Reply
Reply
"Ты ходил сегодня в кино?" - "Зачем я буду отвечать на этот вопрос, который предполагает выяснение моего отношения к кинематографу вообще и сегодняшнему в частности ... " и далее по тексту.
Мне кажется, это паталогия. Извините уж. Ну или не извиняйте.
Да, и я предполагаю, что вы об этом ровно ничего не знаете. "Публицистическое творчество", поди ж ты. А? Я просто-таки восхищён.
Reply
- Я умный, потому даже не возьмусь.
(эпиграф к нашему диалогу)
Вы предлагаете наркологу пару раз уколоться героином, чтобы понимать, как чувствует себя его пациент, чтобы потом с полным правом стребовать с него ответ на вопрос "а как оно там, при допаминовой интоксикации?" :) По-моему это напоминает патологию существенно больше, - впрочем, это уже совсем оффтопик. Извините, что не оправдал Ваших надежд в попытке меня просветить тем знанием, которое оказалось для меня пройденным этапом, - удачи Вам. :)
Reply
Leave a comment