Описание окружающего мира, так же как эксперимент в терминах квантовой физики, не может быть независимым от наблюдателя, - валидность теории определяет лишь повторяемость. Вы видели статистические результаты с LHC, полученные в процессе доказательства наличия бозона Хиггса? Там дисперсия такая, что не то что нормальное распределение - вообще никакое распределение толком увидеть нельзя, однако это максимум, что мы можем получить на данном этапе и лучше, чем ничего. Если забраковать подобные данные под предлогом "я на вижу здесь чистого, как утренняя роса, доказательства наличия бозона" мы никогда не сдвинемся с мёртвой точки в развитии массы дисциплин, особенно базирующихся на матстатистике (в том числе и computational physics).
Для того, чтобы разговаривать серьёзнее, нужно сначала перевести дискуссию в рамки конфликта мнений, поскольку если Вы мне далее будете пытаться что-либо доказывать эмоциональными тезисами вроде "а Вы пробовали говорить с мусульманской женщиной, которая вырвалась из патриархального мира?", то уровень дискуссии так и не поднимется выше пропаганды определённой системы ценностей. Мне не интересно Вас в чём-то убеждать, особенно в плане ценностного базиса (о чём я выше неоднократно говорил), Ваша позиция мне кристально ясна, я признаю её рациональность для сооответствующих ей условий, однако для ведения адекватного диалога со мной Вам необходимо подняться на один уровень абстракций выше (уточняю: уровень абстракций - это не оценочная шкала, а категория инструмента анализа, ибо с рулеткой расстояние до луны не измеришь), но Вам этого делать не хочется по причине дискомфорта от этического релятивизма, так задайте себе вопрос: зачем пытаться меня в чём-то убедить и в чём именно? :)
Интересно здесь то, что на простейший вопрос вы не ответили. Вы, более того, вы его как бы не заметили (сославшись на него как на "эмоциональные тезисы вроде "а Вы пробовали говорить с мусульманской женщиной, которая вырвалась из патриархального мира?"") - не было тезиса, был ва-просс. Разговаривали или нет? Ведь казалось бы, просто ответить. Не любите вы конкретных вопросов. Я ведь вас не спрашивал, нравится ли он вам, считаете ли вы его существенным, я спросил - было или нет.
Если вам не нравится словосочетание "которая вырвалась из патриархального мира" (впрочем, вполне употребимое практически всеми сторонами), замените на "из традиционной среды" или просто как хотите. Вы ведь понимаете, о чём речь.
И да, я очень хочу ответа. Когда человек говорит много и замысловато о яблоке, очень хочется спросить, пробовал ли он когда-нибудь яблоко.
Зачем мне отвечать на вопрос, который задётся для того, чтобы придать дискуссии эмоциональный оттенок, попытавшись поймать оппонента на эмпатию? Я это всё видел сотню раз, мне такие риторические приёмы интересны только в рамках иронической филологической игры, но с налётом Вашей трагической серьёзности они полностью теряют смысл. То, что Вы испытываете в отношении беженцев от некомфортной социальной модели сочувствие и ассоциируете их с рестроспективой своей судьбы, is completely unrelated. Я знаю полно людей и читал много их публицистического творчества о невыносимых тяготах жизни в том месте, где они жили до, и чудесном покое души там, куда они наконец прибыли, но так же знаю и достаточно примеров людей, которые так и не смогли интегрироваться в иную культурную среду - что это меняет в контексте нашей дискуссии? Вы ожидаете, что я проникнусь проблемами суфражисток и ужасами Шариата, и, шумно пугаясь, примкну к колоннам "Je suis Charlie"? Извините, но я скорее склонен наблюдать homo ludens в их родной среде страстей, чем участвовать в театре абсурда. :)
То есть не ответили. "Ты ходил сегодня в кино?" - "Зачем я буду отвечать на этот вопрос, который предполагает выяснение моего отношения к кинематографу вообще и сегодняшнему в частности ... " и далее по тексту. Мне кажется, это паталогия. Извините уж. Ну или не извиняйте.
Да, и я предполагаю, что вы об этом ровно ничего не знаете. "Публицистическое творчество", поди ж ты. А? Я просто-таки восхищён.
- Ты сильный и должен победить в себе релятивиста! - Я умный, потому даже не возьмусь. (эпиграф к нашему диалогу)
Вы предлагаете наркологу пару раз уколоться героином, чтобы понимать, как чувствует себя его пациент, чтобы потом с полным правом стребовать с него ответ на вопрос "а как оно там, при допаминовой интоксикации?" :) По-моему это напоминает патологию существенно больше, - впрочем, это уже совсем оффтопик. Извините, что не оправдал Ваших надежд в попытке меня просветить тем знанием, которое оказалось для меня пройденным этапом, - удачи Вам. :)
Для того, чтобы разговаривать серьёзнее, нужно сначала перевести дискуссию в рамки конфликта мнений, поскольку если Вы мне далее будете пытаться что-либо доказывать эмоциональными тезисами вроде "а Вы пробовали говорить с мусульманской женщиной, которая вырвалась из патриархального мира?", то уровень дискуссии так и не поднимется выше пропаганды определённой системы ценностей. Мне не интересно Вас в чём-то убеждать, особенно в плане ценностного базиса (о чём я выше неоднократно говорил), Ваша позиция мне кристально ясна, я признаю её рациональность для сооответствующих ей условий, однако для ведения адекватного диалога со мной Вам необходимо подняться на один уровень абстракций выше (уточняю: уровень абстракций - это не оценочная шкала, а категория инструмента анализа, ибо с рулеткой расстояние до луны не измеришь), но Вам этого делать не хочется по причине дискомфорта от этического релятивизма, так задайте себе вопрос: зачем пытаться меня в чём-то убедить и в чём именно? :)
Reply
Если вам не нравится словосочетание "которая вырвалась из патриархального мира" (впрочем, вполне употребимое практически всеми сторонами), замените на "из традиционной среды" или просто как хотите. Вы ведь понимаете, о чём речь.
И да, я очень хочу ответа. Когда человек говорит много и замысловато о яблоке, очень хочется спросить, пробовал ли он когда-нибудь яблоко.
Reply
Reply
"Ты ходил сегодня в кино?" - "Зачем я буду отвечать на этот вопрос, который предполагает выяснение моего отношения к кинематографу вообще и сегодняшнему в частности ... " и далее по тексту.
Мне кажется, это паталогия. Извините уж. Ну или не извиняйте.
Да, и я предполагаю, что вы об этом ровно ничего не знаете. "Публицистическое творчество", поди ж ты. А? Я просто-таки восхищён.
Reply
- Я умный, потому даже не возьмусь.
(эпиграф к нашему диалогу)
Вы предлагаете наркологу пару раз уколоться героином, чтобы понимать, как чувствует себя его пациент, чтобы потом с полным правом стребовать с него ответ на вопрос "а как оно там, при допаминовой интоксикации?" :) По-моему это напоминает патологию существенно больше, - впрочем, это уже совсем оффтопик. Извините, что не оправдал Ваших надежд в попытке меня просветить тем знанием, которое оказалось для меня пройденным этапом, - удачи Вам. :)
Reply
Leave a comment