Подумал над Вашими репликами, поглядел в свои старые записи на тетрадке, сравнил кое-что… Захотелось задать Вам вот какой вопрос. А не слишком ли ограничивает тайну предположение, что мы её не знаем?..
Вопрос, по сути, в том, для чего именно что-то должно быть для нас важно. Или эта причина в нас самих, или она вовне. Если она в нас, то мы выясняем её. Если нет, то подстраиваемся. Но тогда какой смысл в выяснении?.. У нас тогда не может быть духовной свободы. Для всех наших решений, для всех ответов и выводов заготовлен единый стандарт, заготовлена оценка заранее… Дальше таинственность появляется лишь для удаления этой оценки от себя самих как оценивающих, для опровержения постулата о собственном совершенстве. Но сколь бы совершенны ни были интеллектуальные приёмы, тайну устанавливающие, на деле мы никогда не бываем столь интеллектуальны, на деле мы невольно пользуемся этой оценкой, поскольку она - часть нашей природы… В результате если мы настаиваем на внешней оценке, то мы единолично руководим теми обстоятельстами, при которых мы вообще вспоминаем о её наличии и о надобности себя оценивать, так что мы одну цель и одно действие ставим во главу всего, забывая в итоге о прочих сторонах мира и себя. Пока мы рассуждаем, мы ещё помним о
( ... )
А вот этой границы я не вижу. "Вовне". "В нас самих". А мы-то сами в нас самих или вовне? И в чём разница между выясняем и подстраиваемся?
> если мы настаиваем на внешней оценке, то мы единолично руководим теми обстоятельстами, при которых мы вообще вспоминаем о её наличии и о надобности себя оценивать, так что мы одну цель и одно действие ставим во главу всего, забывая в итоге о прочих сторонах мира и себя Не вполне понятно как мы можем единолично руководить обстоятельствами. Тут какая-то солипсическая метафора, мы не можем единолично руководить даже мыслями в голове, куда уж обстоятельствами.
Хотя мне кажется я немного понимаю о чём вы. Опасаетесь насильственности и перекосов. Разумно, но насильственность и перекос возможен абсолютно в любом направлении, равно и в отсутствии направления. Балансировка сложная, сложностью равна личности.
Солипсизм получается из-за того, что мы настаиваем на том, что нечто таинственно. Как только настаиваем - сразу солипсизм. Как бы это описать… Вы сказали что-то вроде: "пинок от тайны, выправляющий наше движение, наши важности". Значит, существует идеальное движение. Хорошо, пусть существует; но когда мы думаем о том, что лучше и что хуже, мы же думаем так, как это случается, а не так, как это заготовлено. Допустим, что случается всегда так, как заготовлено; но тогда в мире ничего нового не происходит, и за чем-то наблюдать, обнаруживать какие-то мысли бессмысленно, попросту ни к чему. Хорошо, пусть ни к чему; но тогда мы этого никогда и не делаем, а мы всё-таки делаем. Так что нет, не совсем; свободу никто не сможет отнять; я беспокоюсь не столько о ней, сколько о фактах… Факт свободы.
Ну вы же не отрицаете градиент движения, стрелку, она с очевидностью нам дана. Можно рассуждать "эта причина в нас самих, или она вовне.". Но "познай себя" это тоже познай тайну. Нет никакой разницы.
Свобода познать тайну и есть наша свобода. Другой нет, другой и не требуется. Стать равным себе, разве нет?
Кажется, я придумал, что тут хорошего можно поделать. Помнится, я писал этой осенью пост о различии жизнеощущения между мужчиной и женщиной. Когда этот пост мы обсуждали, то я мельком упомянул, что мужчина строится по внутреннему, тогда как женщина - по внешнему. К этому надо приплюсовать то соображение, что сознанию мужчины внутреннее менее доступно, чем сознанию женщины, аналогично со внешним в обратную сторону. Если это как следует обдумать и выписать, то, возможно, получится удачная отправная точка… Со временем попробую, вдруг получится удачно.
Кстати, моя интуиция: мы всегда себе неравны и не должны пытаться стать себе равными. Это своего рода "двуглавость": я-сегодняшний, я-идеальный. Эти два "я" неравны, не должны быть для нас равны (иначе - пропали; иначе - ошиблись). Именно это неравенство и создаёт для нас стрелку устремления. Иная сторона этой двуглавости - разделение между тем, что я раньше - может быть, не совсем удачно - назвал "внутренним разумом" и "внешним" (он - тоже наш личный, а чей же ещё…).
Тут ещё можно добавить, что я-идеальный тоже на каждом шаге меняется. И совпадение это тоже шаг, после которого снова будет цикл, когда они снова разойдутся.
Интересно то, что я-идеальный может быть вообще не в ту сторону повёрнут. И сразу вопрос - как так, а откуда это, кто задаёт сторону? Потому что есть же и я-идеальный-скрытый. Я-идеальный-через-много-шагов. Он открывается.
для искателей смыслов и путей далеко не сразу очевидно, что идеи типа «самосовершенствования» или индивидуального «спасения» это идеи самые не эффективные, если не контрпродуктивные, по сравнению с намерением совершенствования или спасения мира, в общем его и целом.
Мне это кажется самоочевидным. С некоторыми понятными оговорками (решение своих проблем - часть спасения мира), но тем не менее.
И с этим суждением я тоже сильно расхожусь - как по мне, любовь к миру немногим отличается от любви к себе. Мир - это слишком большая штука, и по факту тут всегда огромная, определяющая роль личного воззрения. Во внешнем мире нам как следует доступны только "маленькие вещи"… По-видимому, то, что нас на самом деле вдохновляет, - это не любовь к себе и не любовь к миру, а любовь к ближнему…
Да, любовь к миру выражается в местах контакта с миром, а не в воображении о мире. Собственно Другой познаётся через конкретного другого. "Все, что вы сделали одному из малых сих, Мне сделали"
Можно подметить общую черту с обсуждением припоминаний - тут снова тот же вопрос: к нам ли относится наше знание о мире… И я говорю, что оно наше, что оно нас всегда выделяет и отличает от людей, которые нас окружают…
Вновь модальность. :) Здесь модификация (в данном случае - чего?.. что стало "первой головой"?.. - "поведения в мире") - по "принадлежности знания", "мы ведём себя по-разному так и эдак" - "когда ищем и когда владеем"; иными словами, из предложенного вопроса о принадлежности Вы сделали фигуру модальности; тогда как я из знания делаю самостоятельное действие, "вторую голову", и все потенциальности - у него внутри, а не снаружи как способы модификации…
Reply
Вы в корень смотрите. Этот вопрос, например, 14-й век спор варлаамитов и паламитов.
Ограничивает, да. Так что это тоже правило и его надо уметь снимать.
Reply
Reply
А вот этой границы я не вижу. "Вовне". "В нас самих". А мы-то сами в нас самих или вовне? И в чём разница между выясняем и подстраиваемся?
> если мы настаиваем на внешней оценке, то мы единолично руководим теми обстоятельстами, при которых мы вообще вспоминаем о её наличии и о надобности себя оценивать, так что мы одну цель и одно действие ставим во главу всего, забывая в итоге о прочих сторонах мира и себя
Не вполне понятно как мы можем единолично руководить обстоятельствами. Тут какая-то солипсическая метафора, мы не можем единолично руководить даже мыслями в голове, куда уж обстоятельствами.
Хотя мне кажется я немного понимаю о чём вы. Опасаетесь насильственности и перекосов. Разумно, но насильственность и перекос возможен абсолютно в любом направлении, равно и в отсутствии направления. Балансировка сложная, сложностью равна личности.
Reply
Reply
Ну вы же не отрицаете градиент движения, стрелку, она с очевидностью нам дана. Можно рассуждать "эта причина в нас самих, или она вовне.". Но "познай себя" это тоже познай тайну. Нет никакой разницы.
Свобода познать тайну и есть наша свобода. Другой нет, другой и не требуется. Стать равным себе, разве нет?
Reply
Reply
Reply
Тут ещё можно добавить, что я-идеальный тоже на каждом шаге меняется. И совпадение это тоже шаг, после которого снова будет цикл, когда они снова разойдутся.
Интересно то, что я-идеальный может быть вообще не в ту сторону повёрнут. И сразу вопрос - как так, а откуда это, кто задаёт сторону? Потому что есть же и я-идеальный-скрытый. Я-идеальный-через-много-шагов. Он открывается.
Reply
Кратко моя мысль: мы не должны увлекаться самосовершенствованием, это эгоизм…
Reply
Во, тоже попалось только что у Триты
для искателей смыслов и путей далеко не сразу очевидно, что идеи типа «самосовершенствования» или индивидуального «спасения» это идеи самые не эффективные, если не контрпродуктивные, по сравнению с намерением совершенствования или спасения мира, в общем его и целом.
Мне это кажется самоочевидным. С некоторыми понятными оговорками (решение своих проблем - часть спасения мира), но тем не менее.
Reply
Reply
Да, любовь к миру выражается в местах контакта с миром, а не в воображении о мире. Собственно Другой познаётся через конкретного другого. "Все, что вы сделали одному из малых сих, Мне сделали"
Reply
Reply
Тут ещё важно не упускать вопрос о потенциальности. Если что-то только станет нашим, то пока оно - не наше, хоть мы его и ищем.
Reply
Это любопытно…
Reply
Leave a comment