Стерезис как причина жизни
Фомин. 2020. Неполнота природы и self-body problem: Эмергентизм как попытка преодоления дуализма духа и материи
В статье рассматривается концепция П. Дикона. Это одна из популярных концепций по поводу решения "трудной проблемы сознания", происхождения жизни и т.п.
Сначала - о тени Декарта. Утверждается, что четыреста лет зря, потому что решающие эти проблемы верят в то, что надо как-то отдельно представлять себе материальное и духовное, и притом вывести духовное из материального. Иначе будет "религия", а это ужас-ужас. Мы ж настоящие, мы ж подводники.
Дикон, уяснив, что выводить духовное из материального - не получается, пытается придумать выход. Вводит категорию "реакции на отсутствующее". Там дальше - не буду повторять цитируемое ниже - некий балет, в котором из ничего является репликант, к нему полагается тело, и тем самым вот уже у нас теоретически выведена жизнь. Из абсенциальных феноменов, то есть феноменов отсутствия, сплетается целое из частей, и вот уже оно размножается - а дальше понятно. Автокатализ и кристаллизация составляют самоподдерживающуюся пару. А потом - в упоении, что получилось, наше "да будет" сработало - автор говорит: ну и сознание так же.
Там несколько интересных моментов. В основу рассуждений о происхождении жизни кладется стерезис Аристотеля. Этот термин, созданный Аристотелем, - "лишенность". Типа "ящерица без ног" = змея. Такой признак, который передается отсутствием. Автор о стерезисе не поминает, но то, что он делает - именно об этом. Из пересказа я не понял, в самом ли деле Дикон настолько дик, что не знает о стерезисе, или это показалось несущественной подробностью.
Еще интересное. Помните, у Иоанна - в начале было Слово. Фауст говорит иначе: в начале было дело. Молодой был еще, в лаборатории баловался. Дикон - в модном буддистском современном колере - говорит: в начале было молчание. Этак, знаете... Типа мы знаем, что молчание означено лишь у говорящих. Чтобы молчание получило значение, надо, чтобы субъект сначала говорил. Но мы этак загадошно молчим - и у нас молчание становится самым-самым первым. Бог ведь молчит? Во-от. - Я, опять же, не в спор, только чтобы ясно представить: что же такое намолчал Дикон.
Намолчано довольно многое. Там о роли ограничений и пересекающихся ограничений как основы памяти. Там о возникающем из сталкивающихся и переплетенных лишенностей сознание, возникающее каждый раз из ничего, и этому сознанию не соответствует ничего материального... Впрочем, там, конечно, дырочка для нуждающихся. Ну как так-то, скажет современный человек. Что за чешуя, материя-то где? И у Дикона оставлена дырочка для нуждающихся. Он говорит: нет, нет, не мозг, не тело - субстрат сознания. Не нейроны, нет! (гордо молчит). А нейронные сети!! - Эх, а как дышал...
В статье рассматривается концепция П. Дикона. Это одна из популярных концепций по поводу решения "трудной проблемы сознания", происхождения жизни и т.п.
Сначала - о тени Декарта. Утверждается, что четыреста лет зря, потому что решающие эти проблемы верят в то, что надо как-то отдельно представлять себе материальное и духовное, и притом вывести духовное из материального. Иначе будет "религия", а это ужас-ужас. Мы ж настоящие, мы ж подводники.
Дикон, уяснив, что выводить духовное из материального - не получается, пытается придумать выход. Вводит категорию "реакции на отсутствующее". Там дальше - не буду повторять цитируемое ниже - некий балет, в котором из ничего является репликант, к нему полагается тело, и тем самым вот уже у нас теоретически выведена жизнь. Из абсенциальных феноменов, то есть феноменов отсутствия, сплетается целое из частей, и вот уже оно размножается - а дальше понятно. Автокатализ и кристаллизация составляют самоподдерживающуюся пару. А потом - в упоении, что получилось, наше "да будет" сработало - автор говорит: ну и сознание так же.
Там несколько интересных моментов. В основу рассуждений о происхождении жизни кладется стерезис Аристотеля. Этот термин, созданный Аристотелем, - "лишенность". Типа "ящерица без ног" = змея. Такой признак, который передается отсутствием. Автор о стерезисе не поминает, но то, что он делает - именно об этом. Из пересказа я не понял, в самом ли деле Дикон настолько дик, что не знает о стерезисе, или это показалось несущественной подробностью.
Еще интересное. Помните, у Иоанна - в начале было Слово. Фауст говорит иначе: в начале было дело. Молодой был еще, в лаборатории баловался. Дикон - в модном буддистском современном колере - говорит: в начале было молчание. Этак, знаете... Типа мы знаем, что молчание означено лишь у говорящих. Чтобы молчание получило значение, надо, чтобы субъект сначала говорил. Но мы этак загадошно молчим - и у нас молчание становится самым-самым первым. Бог ведь молчит? Во-от. - Я, опять же, не в спор, только чтобы ясно представить: что же такое намолчал Дикон.
Намолчано довольно многое. Там о роли ограничений и пересекающихся ограничений как основы памяти. Там о возникающем из сталкивающихся и переплетенных лишенностей сознание, возникающее каждый раз из ничего, и этому сознанию не соответствует ничего материального... Впрочем, там, конечно, дырочка для нуждающихся. Ну как так-то, скажет современный человек. Что за чешуя, материя-то где? И у Дикона оставлена дырочка для нуждающихся. Он говорит: нет, нет, не мозг, не тело - субстрат сознания. Не нейроны, нет! (гордо молчит). А нейронные сети!! - Эх, а как дышал...