В чём реально виноват Николай II?

[ivankravtsov]

Давайте разберёмся.

Если отбросить все безграмотные комментарии к статье fomaru о 8 мифов о последнем императоре кандидата исторических наук Глеба Елисеева, то всё же выяснится, что Николай II действительно сильно виноват перед Россией.

Comments

[hind19]

И что ж эта сверхдержава Берлин-то не взяла к зиме 1914-го

[ivankravtsov]

А к 1916 году поставки боеприпасов и снарядов выросли в 100 раз.

Если в 1914 году Россия была не готова к войне, то в 1916 году промышленность полностью покрывала все потребности и даже сверх того. К сожалению были огромные проблемы в поставках т.е. в транспорте. Не в последнюю очередь благодаря саботажу в т.ч. большевиков.

Тем не менее. Брусиловский прорыв. Удачи на фронтах.

Почему не была в Берлине? Потому же, почему и другие союзники. на конец Первой мировой войны ни один солдат союзников не находился не территории Германии. Немцы воевали так хорошо, что даже проигрывая они воевали на территории противника.

Так что к 1916 году с винтовками, со снарядами с патронами.

Факты. Упрямые факты. Как бы не хотелось поиздеваться над Николаев вторым и в этом смысле- он ВЫИГРАЛ войну (Россия в числе стран победительниц по капитуляции германии), а большевики проиграли (Брестский мир).

[hind19]

Понимаете, не бывает революций на пустом месте. Это тоже упрямый факт
А у монархистов получается, что на фоне полной идиллии, вдруг происходит Февральская революция. Почему? Большевиков не предлагать - Николая свергли не они.

[ivankravtsov]

Никакой идиллии. Проблем было выше крыши. Но Ленин не зря писал, что революции случаются не в момент экономического спада, а в момент экономического роста, когда у заинтересованных граждан появляется возмолжность думать о чём-то помимо хлеба насущного, а низшие и беднейшие слои населения подвижны.

[alyachel]

Святость святостью, а монополия на силовое принуждение должна быть только у государства, в противном случае ей воспользуются другие желающие, например, революционеры.

[musashi8]

>Нужно что б боялись! Что б трепетали! И внутренние и внешние враги.
Вовсе нет. Это всего лишь один из возможных вариантов взаимоотношений между правителем и обществом. И уметь построить эти взаимоотношения - первая обязанность правителя. Все предшественники Николая заявляли что их власть от бога, но все они помнили что на самом деле она держится на их взаимоотношениях с людьми. А Николаю эту как-бы очевидную мысль отец передать то ли забыл, то ли не успел...
Вот эти 8 мифов - сейчас их опровергать уже поздно. Их надо было опровергать 100 лет назад, а лучше не давать почву для них. А почва была. И оправдания в статье Глеба Елисеева выглядят очень неубедительно - на уровне Черномырдинского "Хотели как лучше, а получилось как всегда".

...на самом деле она держится на их взаимоотношениях с л

[zeref888]

...которые наяву спали и бредили неким народовластием и свободой, если почитать современников

Re: ...на самом деле она держится на их взаимоотношениях

[musashi8]

Особенно генералы Алексеев и Рузский. А также князь Юсупов, великий князь Николай Николаевич и вдовствующая императрица Мария Фёдоровна

Re: ...на самом деле она держится на их взаимоотношениях

[zeref888]

Особенно фантазер Юсупов)))

[euro_line]

Аминь, с каждым Вашим словом соглашусь

[ivankravtsov]

А я уже нет. Путин видимо решил допрыгнуть до идеала. Но не моего. А патриотов.

[kh_sugutskiy]

Если уйти от расизма, у всех сторонников Николая внутри сидит расизм что мол этот Гольштейн наш, а Троцкий точно не наш, то окажется что Николай привел страну в смуту

А почему он подписал отречение и кто его нагнул? И сколько было среди просящих не русских. По моему все были свои да наши. Он еще у генералов спросил что делать. Те сказали вали. А что случилось такого что все отвернулись от него? Чем он разонравился, святой же человек, должен был быть как булка всем нравиться. а вот нет.

Вся любовь к Николая сидит на ненависти к евреям. Считается они русских нагнули. Все у монархистов евреи, жиды. И такие сильные оказались что разбили армию белых